Darf Satire wirklich alles?

[Ivanhoe]

Das Gedicht ist auch nicht die Satire, sondern die Inszenierung.

Du hast den Sinn des Ganzen nicht begriffen. Obwohl nun schon drei Wochen Zeit dafür war. Nicht das Gedicht ist die Satire, die Präsentation des Gedichts ist die Satire. Und die funktioniert gerade so gut, weil das Gedicht bewußt so geschrieben worden ist, als hätte es ein 12-Jähriger geschrieben.

Wurde übrigens auch schon von Dr. Doomlittle etwas weiter oben erklärt.


Und damit mal von meiner Seite aus zurück zu Böhmermann und indirekt auch zum Bildungsauftrag der öffentlich-rechtlichen Sender:

Es gibt Menschen, die denken, diese Anzeige wegen "Majestätsbeleidigung" kommt wegen dem Extra 3 Beitrag "Erdowie,Erdowo,Erdogan" zustande. Das Ding kann man ohne weiteres finden und war ja ebenfalls in den Medien. Ich selbst habe bei 2 Menschen dieses Missverständnis "aufgeklärt". Das bin aber nur ich in meinem kleinen Umfeld und das waren 2 Menschen im Studium. Ich frage mich, wie viele Menschen - empört/aufgeregt in welche Richtung auch immer - mit falschen Informationen auf die Pauke hauen, wenn das in meinem kleinen Umfeld mit mehrheitlich Menschen mit höherhem Schulabschluss bereits 2 sind.

Ich finde es richtig, dass dieser Fall der Justiz übergeben wurde. Es gibt dieses Gesetz halt (noch). Und man darf Gesetze halt nicht nachträglich anpassen um einer einzelnen Person zu helfen. Ich finde es gut, dass in diesem Fall die deutsche Regierung die Gewaltenteilung einhält. Und nun wird man sehen wie die Gerichte entscheiden. Und dann kann man sich über ein Urteil und vor allem seine Begründung unterhalten.
Ich finde Böhmermann fantastisch, aber steht halt nunmal nicht über dem System. Niemand sollte über dem System stehen.

[Nona]

Du hast den Sinn des Ganzen nicht begriffen. Obwohl nun schon drei Wochen Zeit dafür war. Nicht das Gedicht ist die Satire, die Präsentation des Gedichts ist die Satire. Und die funktioniert gerade so gut, weil das Gedicht bewußt so geschrieben worden ist, als hätte es ein 12-Jähriger geschrieben.

Das ist nur die Interpretation die das Gedicht verteidigen. Es ist trotzdem keine Satire, sondern grober Müll. Hätte Böhmermann etwas Talent hätte er was gutes daraus machen können.

[Der Landknecht]

Nicht das Gedicht ist Satire, sondern der Fakt, dass klargestellt wird, was Satire ist und was nicht. Was ist daran nicht zu verstehen?

[Dying Fetus]

Nein, das ist keine Interpretation. Kein Mensch behauptet, das Gedicht sei die Satire oder ein Versuch, satirisch zu sein. Deswegen wird einleitend von Böhmermann selbst gesagt, dass es keine Satire ist.

[Nona]

Das ist doch alles Unfug. Im Nachhinein kannst alles so hinstellen wie es dir passt. Alleine wie man jetzt Wege sucht den Quatsch zu verteidigen.

[Nona]

Nein, das ist keine Interpretation. Kein Mensch behauptet, das Gedicht sei die Satire oder ein Versuch, satirisch zu sein. Deswegen wird einleitend von Böhmermann selbst gesagt, dass es keine Satire ist.

Wenn es so ist, warum regen sich dann alle auf, obwohl es keine Satire ist?

[Milford Cubicle]

Das ist doch alles Unfug. Im Nachhinein kannst alles so hinstellen wie es dir passt. Alleine wie man jetzt Wege sucht den Quatsch zu verteidigen.

Hast du das Gesamtwerk gesehen? Ich schätze nicht. Ja, das Gedicht ist Müll, bewusst so geschrieben, um zu provozieren. Aber der ganze Rahmen zeigt mehr als eineindeutig den satirischen Hintergrund des ganzen Sketches. Dementsprechend, bitte nochmal Satire von der Freundin erklären lassen oder alternativ googlen und das Ding komplett anschauen.

[Grunt]

Hast du das Gesamtwerk gesehen? Ich schätze nicht.

Wer sich hier allen Ernstes hinstellt und schreibt, erst "im Nachhinein" würde so getan werden, als sei das Gedicht gar nicht satirisch gemeint gewesen, obwohl das genau so in der Sendung vorher gesagt worden ist, der hat definitiv nicht gesehen, worüber er hier redet. ;)

[Ivanhoe]

Wenn es so ist, warum regen sich dann alle auf, obwohl es keine Satire ist?

1. Die Sachlage wurde dir mehrfach erklärt, ohne dass du ernsthaft drauf eingehst, was die anderen User dir zu sagen versuchen. Damit ist jetzt aber Schluss, vor einer Antwort lies bitte (sinnerfassend) die anderen Postings über deinem.

2. Eine Erklärung, wer sich deiner Meinung nach worüber aufregt, wäre schön. Das ist mir nämlich nicht ganz klar.

3. Das Forum hat eine Editier-Funktion. Bitte benutze diese künftig, um Doppelposts zu vermeiden.

[wyattfamily]

Das ist doch alles Unfug. Im Nachhinein kannst alles so hinstellen wie es dir passt. Alleine wie man jetzt Wege sucht den Quatsch zu verteidigen.

Dieser Post zeigt was ich die ganze Zeit sage. Man soll nicht alles totphilosophieren.
Es gibt Leute wie dich und Adun (Warscheinlich Türken, konvertiert oder aus einem anderen sunnitischem Land) die sich beleidigt fühlen, Leute die es nicht so Wild sehen und Leute die einen Hass auf Türken schieben und sich sowieso über sowas freuen.

Man sollte es nehmen wie es ist. Die Fakten. Und dann wenn man dies akzeptiert hat kann man darüber sprechen wie, wo, was und weshalb.
Aber so dreht man sich nur im Kreis und es findet kein Gespräch auf einer Gesunden Basis statt.
Ehrlichkeit ist der einzige Weg

[sonnynox]

Es gibt Leute wie dich und Adun (Warscheinlich Türken, konvertiert oder aus einem anderen sunnitischem Land) die sich beleidigt fühlen,

Wieso sollte man sich beleidigt fühlen? Außer Erdogan wird in dem Gedicht niemand beleidigt. Als Ziege würde ich mich eventuell beleidigt fühlen.


Leute die es nicht so Wild sehen und Leute die einen Hass auf Türken schieben und sich sowieso über sowas freuen.

Oder Türken, wie mich, die sich darüber freuen, daß Erdogan sich in aller Welt lächerlich macht. Oder die vielen Menschen, die zu Unrecht in der Türkei angeklagt/verhaftet sind, kriegen durch diese Aktion auch etwas mehr Aufmerksamkeit.

[wyattfamily]

Wieso sollte man sich beleidigt fühlen? Außer Erdogan wird in dem Gedicht niemand beleidigt. Als Ziege würde ich mich eventuell beleidigt fühlen.



Oder Türken, wie mich, die sich darüber freuen, daß Erdogan sich in aller Welt lächerlich macht. Oder die vielen Menschen, die zu Unrecht in der Türkei angeklagt/verhaftet sind, kriegen durch diese Aktion auch etwas mehr Aufmerksamkeit.

Natürlich soll sich keiner beleidigt fühlen wegen diesem Gedicht. Ich bin auch der Meinung dass das nur an Erdogan gerichtet ist. Es gibt aber eben Leute die sich beleidigt fühlen oder zumindest so tun als ob. Egal ob jetzt lauter kleine Möchtegernkalifen, Großosmanen oder was auch immer.


Zu zweitem, natürlich darf man auch diese Seite nicht vernachlässigen bzw. vergessen. Da hast du vollkommen Recht.

[rantanplan]

Ist das denn so völlig unverständlich, dass sich manche beleidigt fühlen? Klar, das Gedicht richtet sich an Erdogan, der "zufällig" auch Türke ist, deswegen sollte sich kein anderer Türke persönlich angesprochen fühlen, aber er ist eben auch Staatsoberhaupt. Für die meisten Deutschen erscheint dieser Paragraph, von dem die meisten erst vor Kurzem gehört haben, überflüssig zu sein, man will ihn abschaffen, was völlig okay ist. Aber ist es dabei so unverständlich, wenn Menschen aus anderen Kulturkreisen sich beleidigt fühlen, wenn man ihr Staatsoberhaupt "schmäht", und wenn es nur als Beispiel dient?

Es ist doch vielleicht ein bisschen wie mit den Mohammed-Karrikaturen, nun wird man Erdogan kaum auf eine Stelle mit dem Propheten stellen wollen, aber vom Grundprinzip her gab es hier auch den aufgeklärten Westen, mit seiner Presse-, Meinungs- und Kunstfreiheit und dort Menschen, die sich in ihren religiösen Gefühlen verletzt fühlten, bei einem Staatsoberhaupt kann man dann womöglich vom verletzten Nationalstolz sprechen.

Deshalb muss und soll man nicht auf diese Formen der Kunst, der Satire etc. verzichten, denn wir haben für uns nun einmal entschieden, dass uns diese Freiheiten wichtig sind, aber wenn sich der ein oder andere Türke hierdurch beleidigt fühlt (oder ein Muslim bei den Karrikaturen), dann kann man da glaube ich auch ein gewisses Verständnis für aufbringen. Wenn man der Meinung ist, dass diese Freiheiten der Weisheit letzter Schluss und für alle Völker/Kulturen erstrebenswert sind, dann muss man zumindest sagen, dass andere einfach noch nicht so "weit" sind. Andere könnten der Meinung sein, dass die westlichen Gesellschaften sich im Verfall befinden, wenn "nichts mehr heilig ist".

[Adun]

Egal ob jetzt lauter kleine Möchtegernkalifen, Großosmanen oder was auch immer.

Respekt is keine Einbahnstraße...

ansonsten rautier ich mal unsren Höllen-Rentner.

[Sternmull]

Ist das denn so völlig unverständlich, dass sich manche beleidigt fühlen? Klar, das Gedicht richtet sich an Erdogan, der "zufällig" auch Türke ist, deswegen sollte sich kein anderer Türke persönlich angesprochen fühlen, aber er ist eben auch Staatsoberhaupt. Für die meisten Deutschen erscheint dieser Paragraph, von dem die meisten erst vor Kurzem gehört haben, überflüssig zu sein, man will ihn abschaffen, was völlig okay ist. Aber ist es dabei so unverständlich, wenn Menschen aus anderen Kulturkreisen sich beleidigt fühlen, wenn man ihr Staatsoberhaupt "schmäht", und wenn es nur als Beispiel dient?

Wer sich beleidigt fühlt, obwohl jemand anderes beleidigt wird, ist schlicht und ergreifend zu dumm zu verstehen, was gerade gesagt wurde. Würdest Du etwa einen Deutschen verstehen können, der sich beleidigt fühlt, weil er hört, daß jemand Hitler, Ulbricht und Honecker als Kraut und Rüben fressende Schäferhundvergewaltiger bezeichnet? So jemand hätte einfach nur nen Dachschaden. Wer sich beleidigt fühlt weil er nicht in der Lage ist zuzuhören und zu differenzieren um wen es da gerade geht, der hat es auch verdient, sich beleidigt zu fühlen, weil er einfach dumm ist.

[Adun]

Deine Beispiele bringen aber nur dann was, wenn du vom überzeugten NSDAP oder SED Mitglied ausgehst, ehrlich gesagt hätte wohl keine der beiden Organisationen lange gefackelt für ne pointierte Antwort.

Was denkst du denn, wie z.B. die Wochenschau getitelt hätte bei einer so gearteten Beleidigung des Führers oder wie die DDR Berichterstattung darüber erfolgt wäre...

Angela Merkel als billige Ostschlampe bezeichnen, würde eher in die Richtung gehen und nur für dich, da würde es mir, als gebürtigem Mecklenburger auch sauer aufstoßen.

[Sternmull]

Das ändert auch nichts. Überhaupt nichts. Derjenige Deutsche der sich beleidigt gefühlt hätte, wenn irgendein Moderator aus dem türkischen Nischenfernsehen Brandt, Kohl oder Schröder beschimpft hätte, wäre genauso ein Dummkopf gewesen. Gerade Brandt und Kohl wurden im Schwarzen Kanal sicher oft genug beleidgt, schätze ich. Würde ein türkischer Moderator sagen, Kohl hat einen Mikropenis, und Hans Müller aus Bielefeld denkt dann damit wäre auch über ihn gesagt worden, daß er einen Mikropenis hat, dann gehört Hans Müller in eine Anstalt.

[Dying Fetus]

Angela Merkel als billige Ostschlampe bezeichnen, würde eher in die Richtung gehen und nur für dich, da würde es mir, als gebürtigem Mecklenburger auch sauer aufstoßen.

Während es Dich weniger stören würde, wenn sie stattdessen als "billige Hamburger Schlampe" bezeichnet werden würde?

Und nach Deiner Logik würde es Dir dann auch sauer aufstoßen, wenn jemand Udo Pastörs als "dummen Mecklenburgnazi" bezeichnen würde? ;)

[wyattfamily]

Wer sich beleidigt fühlt, obwohl jemand anderes beleidigt wird, ist schlicht und ergreifend zu dumm zu verstehen, was gerade gesagt wurde. Würdest Du etwa einen Deutschen verstehen können, der sich beleidigt fühlt, weil er hört, daß jemand Hitler, Ulbricht und Honecker als Kraut und Rüben fressende Schäferhundvergewaltiger bezeichnet? So jemand hätte einfach nur nen Dachschaden. Wer sich beleidigt fühlt weil er nicht in der Lage ist zuzuhören und zu differenzieren um wen es da gerade geht, der hat es auch verdient, sich beleidigt zu fühlen, weil er einfach dumm ist.

Deswegen habe ich auch bei meinem Post, Großosmanen und Möchtegernkalif geschrieben. Das hat unserem Adun nicht gepasst.
Aber wer sich künstlich beleidigt fühlt ist in meinen Augen letztendlich das.
Denn er hat nur eine Absicht, nämlich sich und sein Volk zu erhöhen.
Und für sowas habe ich kein Verständnis. Kein Volk ist besser als ein anderes.
Auch wenn das der Herr Erdogan gerne so hätte
Mir fällt auch negativ auf dass von Ungarn über Russland, Israel bis hin zu Nordkorea, USA und Kuba so eine Art kritisiert wird. Und unserem Erdogan wird so ein nationalistisches Verhalten und seine nationalistische Politik nachgesehen.
Und da spiele ich nicht mit.

[DocKeule]

Wer sich beleidigt fühlt, obwohl jemand anderes beleidigt wird, ist schlicht und ergreifend zu dumm zu verstehen, was gerade gesagt wurde. Würdest Du etwa einen Deutschen verstehen können, der sich beleidigt fühlt, weil er hört, daß jemand Hitler, Ulbricht und Honecker als Kraut und Rüben fressende Schäferhundvergewaltiger bezeichnet? So jemand hätte einfach nur nen Dachschaden. Wer sich beleidigt fühlt weil er nicht in der Lage ist zuzuhören und zu differenzieren um wen es da gerade geht, der hat es auch verdient, sich beleidigt zu fühlen, weil er einfach dumm ist.

Nur, das "Kraut und Rüben fressende Schäferhundvergewaltiger" kein Stereotyp ist, dem du oder irgendein anderer Deutscher sein ganzes Leben ständig ausgesetzt sein dürfte. Und genau da liegt der entscheidende Unterschied.

[rantanplan]

Wer sich beleidigt fühlt, obwohl jemand anderes beleidigt wird, ist schlicht und ergreifend zu dumm zu verstehen, was gerade gesagt wurde. Würdest Du etwa einen Deutschen verstehen können, der sich beleidigt fühlt, weil er hört, daß jemand Hitler, Ulbricht und Honecker als Kraut und Rüben fressende Schäferhundvergewaltiger bezeichnet? So jemand hätte einfach nur nen Dachschaden. Wer sich beleidigt fühlt weil er nicht in der Lage ist zuzuhören und zu differenzieren um wen es da gerade geht, der hat es auch verdient, sich beleidigt zu fühlen, weil er einfach dumm ist.

Ich glaube, wir haben Hitler, Ulbricht und Honecker überwunden, man kann lange und ausführlich diskutieren, was diese Herren gut oder auch schlecht gemacht haben, Erdogan ist derzeit aber gewähltes Staatsoberhaupt, die angesprochenen Herren nicht. Wenn man nun der Meinung ist, dass Erdogan, wie diese Herren, auch eine Gefahr für Europa ist oder vielleicht lächerlich ist, dann kann man auch darüber diskutieren. Nur sehen viele Türken Erdogan als eine Art Heilsbringer, zumindest als ihr gewähltes Oberhaupt. Und das muss man respektieren, akzeptieren. Passender wäre doch ein Vergleich mit z.B. der griechischen Presse gewesen, die Merkel (und Schäuble) oftmals mit den Nazis verglichen, in einem halbwegs aufgeklärten Land mag man das geschmacklos finden, nicht für sich selbst beleidigend, aber versuch es mal ein bisschen mit Empathie. Vermutlich hätten sich auch Anhänger von Ulbricht, Honecker und Hitler beleidigt gefühlt, wenn man ein derartiges Schmähgedicht geschrieben hätte, ist das nun schlimm?

Das ändert auch nichts. Überhaupt nichts. Derjenige Deutsche der sich beleidigt gefühlt hätte, wenn irgendein Moderator aus dem türkischen Nischenfernsehen Brandt, Kohl oder Schröder beschimpft hätte, wäre genauso ein Dummkopf gewesen. Gerade Brandt und Kohl wurden im Schwarzen Kanal sicher oft genug beleidgt, schätze ich. Würde ein türkischer Moderator sagen, Kohl hat einen Mikropenis, und Hans Müller aus Bielefeld denkt dann damit wäre auch über ihn gesagt worden, daß er einen Mikropenis hat, dann gehört Hans Müller in eine Anstalt.

Es gehört sicherlich auch zu den westlichen Errungenschaften, der Satire, der Kunst einerseits diese Freiheit zu geben, andererseits ihr aber auch nicht diese Bedeutung beizumessen, wie es in anderen Ländern getan wird. Das ist, wie gesagt, eine schöne Errungenschaft, die wir auch verteidigen sollten, gleichermaßen sollten wir nicht auf die Idee kommen, dass sich jeder andere sofort damit anfreundet. Wie gesagt, unsere Freiheiten können wir als Ziel für andere Kulturen, Religionen, Völker ansehen, das kann man auch anders sehen, so oder so heißt es nicht, das diese dafür bereit sind. Über Kohl, Brandt, Schröder hat sich der Volksmund auch ausreichend lustig gemacht, wir stehen drüber, wir können hoffen, dass die Türken das irgendwann ähnlich sehen, wenn sie es aktuell nicht tun, sollten wir es akzeptieren.

[Adun]

Während es Dich weniger stören würde, wenn sie stattdessen als "billige Hamburger Schlampe" bezeichnet werden würde?

Und nach Deiner Logik würde es Dir dann auch sauer aufstoßen, wenn jemand Udo Pastörs als "dummen Mecklenburgnazi" bezeichnen würde? ;)

Unterschied 1. Merkel hat die prägenden Jahre in MV verbracht, ist hier gewählt. Lebte seit 1954 im Osten Deutschlands also seit wenigen Wochen nach ihrer Geburt.
Unterschied 2: Hamburger Schlampe beinhaltet nicht in dem Maße Benachteiligung wie sie die neuen Bundesländer erfahren, schau doch einfach mal auf z.B. Renten,Lohnniveau und co. Ich könnte nu ausm Nähkästchen plaudern, was ich z.B. bei Bewerbungsverfahren im "Westen" für Fragen bekommen habe oder welche Vorurteile ich schon erlebt habe. Dass der Begriff "Ostdeutscher" oder Abwandlungen, wie z.B. Ossi, oftmals abwertend gemeint sind, willst du von der Hand weisen? Dass die Mauer in einigen Köppen noch existiert, willst du verneinen?
Unterschied 3: Pastörs ist Jahrgang 1952, ist aber erst Ende der 90er nach MV gezogen, der ist kein Mecklenburger, der ist Westfale, jeder, der den als Mecklenburger bezeichnet hat keinen Plan wovon er sabbelt.

Ehrlich gesagt joa, ich bin bissken Stolz darauf, dass die 2 höchsten Stellen im Staat von Mecklenburgern besetzt sind,

Arbeite bitte genauer.

@ wyattfamily, joa, ich nehme daran Anstoß, dass du jene, die deine Meinung nicht teilst, verunglimpfst. Ist halt schon schwierig Empathie zu zeigen oder auf Augenhöhe zu diskutieren, wenn eine solche Grundhaltung besteht.

[rantanplan]

Plauder doch einfach mal aus dem Nähkästchen, wenns zu ausführlich wird, machen die Mods sicherlich gern ein Ost-West-Topic draus, wäre sicherlich interessant. :)

[Adun]

Lass mich überlegen:

Erste Begegnung mit der Mutter der ersten "Westberliner" Freundin (ich hab in Berlin studiert) die Mutter war inerster Ehe mit nem britischen SAS Mann verheiratet, in zweiter Ehe mit einem Äthiopier (der über die Blockfreien Staaten in nen DDR Austausch gekommen ist afaik) und aus zweiter Ehe datete ich das jüngste Kind.
"Ach der Herr aus Dunkeldeutschland" war so der erste Satz nach meinem "Guten Tag"

Da kamen dann noch andre Sachen a la: Kinderversorgung in der DDR war Gehrinwäsche, etc...
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

"Was suchen sie hier, sie kommen von so weit her, gibts in Ihrer Umgebung etwa keine Stellen?"
"Sie wissen schon, dass wir hier voll arbeiten, 40-42 h/Woche?
Was ist Sonnabend?
Was ist Viertel acht? (Als wenn man zu blöde ist ne Uhr zu lesen oder sich der Muttersprache zu bedienen.)

Bei einer Sache bin ich mir nicht mehr ganz sicher, ich hab zertifiziert noch C1 rumfliegen und bewege mich im Englisch zwischen C1 und C2, wollten die nicht glauben. Vll wollten sie das nur überprüfen ode res war das Bildungsvorurteil.

[Dying Fetus]

Unterschied 1. Merkel hat die prägenden Jahre in MV verbracht, ist hier gewählt. Lebte seit 1954 im Osten Deutschlands,
Unterschied 2: Hamburger Schlampe beinhaltet nicht in dem Maße Benachteiligung wie sie die neuen Bundesländer erfahren, schau doch einfach mal auf z.B. Renten,Lohnniveau und co. Ich könnte nu ausm Nähkästchen plaudern, was ich z.B. bei Bewerbungsverfahren im "Westen" für Fragen bekommen habe oder welche Vorurteile ich schon erlebt habe. Dass der Begriff "Ostdeutscher" oder Abwandlungen, wie z.B. Ossi, oftmals abwertend gemeint sind, willst du von der Hand weisen?
Unterschied 3: Pastörs ist Jahrgang 1952, ist aber erst Ende der 90er nach MV gezogen, der ist kein Mecklenburger, der ist Westfale, jeder, der den als Mecklenburger bezeichnet hat keinen Plan wovon er sabbelt.

Deine Unterschiede 2 und 3 zeigen genau Deinen Widerspruch auf. Nicht die in der Beschimpfung geäußerten Ressentiments sind Dein Problem, sondern der Adressat. "Dummer Mecklenburgnazi" enthält genauso viele Ressentiments wie "billige Ostschlampe". Sogar noch schlimmere Ressentiments, denn daß der Osten aus Nazis besteht, ist so ziemlich das beleidigenste Ressentiment gegenüber Ostdeutschen. Kümmert Dich aber in dem Moment nicht, Pastörs ist für Dich ja ein "Westfale". Um Deinen Unterschied 2 aufzugreifen, daß "Mecklenburgnazi" ein abwertender Begriff ist, ist also egal? Du machst es nicht von den Ressentiments abhängig, ob Du Dich davon treffen läßt, sondern gegen wen sie gerichtet sind. Das ergibt aber keinen Sinn, denn Du bist weder Angela Merkel noch Udo Pastörs, aber sowohl ein Ostdeutscher als auch ein Mecklenburger. Aber gut, wenn Du Dich an Pastörs' westfälischer Herkunft störst, dann fühlst Du Dich sicher angegriffen, wenn man den stellvertretenden NPD-Fraktionsvorsitzenden Tino Müller aus Ueckermünde als "dummen Mecklenburgnazi" bezeichnen würde?

[Adun]

Es ist doch immer eine Frage von Empfänger und Eigendefinition.
Der Mecklenburgnazi definiert eine Gruppe, der ich nicht angehöre, Ostdeutscher und Ressentiments habe ich erfahren. In Böhmermanns Gedicht wird da auch sehr weitschweifig gearbeitet mit den Türkenvorteilen.

Definiere ich mich als Nazi, noe, daher ists mir egal. Kennen ich Menschen, die rechte politische Ansichten haben und in Mecklenburg wohnen? Aus verschiedensten nachvollziehbaren Gründen: Ja.

Nebenher: Mecklenburgnazi als solches ist nur in einer Hinsicht ein Ressentiment, der Begriff Nazi. Mecklenburg wäre da drinne nur die örtliche Verortung, die auf Grund von oftmals fehlenden Perspektiven durchaus einen erklärbaren Anteil rechter Meinungen bei der Bevölkerung als Ergebnis hat. Hey, Arbeitslosenquoten jenseits der 15% haben ihr Klientel und haben Konsequenzen, gleiches gilt für 25+ Jahre Landflucht.
Wer konnte, ist weggegangen.

[Dying Fetus]

Der Mecklenburgnazi definiert eine Gruppe, der ich nicht angehöre, Ostdeutscher und Ressentiments habe ich erfahren.

Also trifft dich "Mecklenburgnazi" nicht, weil Du kein Nazi bist, aber "Ostschlampe" trifft Dich, weil Du Deiner Meinung nach eine Schlampe bist?

[Adun]

Es wäre schön, wenn du auf die vorherige Seite zurückgehen würdest und die entsprechend Punkterläuterung noch einmal lesen würdest.

Aber bitteschön, ich zitiere mich einfach nochmal von der vorherigen Seite., gib mir ne Minute zum editieren. Vielleicht kannst du meine Beweggründe verstehen, wenn ich sie dir nochmal genau vor Augen führe.


Angela Merkel als billige Ostschlampe bezeichnen, würde eher in die Richtung gehen und nur für dich, da würde es mir, als gebürtigem Mecklenburger auch sauer aufstoßen.

Folgebeitrag:

Unterschied 2: Hamburger Schlampe beinhaltet nicht in dem Maße Benachteiligung wie sie die neuen Bundesländer erfahren, schau doch einfach mal auf z.B. Renten,Lohnniveau und co. Ich könnte nu ausm Nähkästchen plaudern, was ich z.B. bei Bewerbungsverfahren im "Westen" für Fragen bekommen habe oder welche Vorurteile ich schon erlebt habe. Dass der Begriff "Ostdeutscher" oder Abwandlungen, wie z.B. Ossi, oftmals abwertend gemeint sind, willst du von der Hand weisen? Dass die Mauer in einigen Köppen noch existiert, willst du verneinen?

Ich denke, dass ich meine Beweggründe durchaus erklärt habe.

Dein Mecklenburgnazi ist die örtliche Zuordnung einer Gruppe. Nur ist die Bezeichnung Mecklenburger bei weitem neutraler besetzt als die Bezeichnung Ossi/Ostdeutscher.

Aber gut, du kannst ja gerne mal ne Vorurteilsliste starten und die Wörter vergleichen.

Oder wollen wir uns anschauen, in wie fern z.B. Arbeitslosenquote, Ausländeranteil (damit einhergehend Leben mit Migranten als Nachbarn, Kultur und co,) einen Einfluss auf die Vorurteilsbildung haben. Ist ja nicht so, als wären z.B. in Sachsen wirklich große Teile der Bevölkerung mit Migrationshintergrund. http://www.bpb.de/nachschlagen/zahlen-und-fakten/soziale-situation-in-deutschland/61625/auslaendische-bevoelkerung-nach-laendern

https://sab.landtag.sachsen.de/dokumente/sab/Statistik_Jahresbericht_16_2009.pdf

http://www.bpb.de/nachschlagen/zahlen-und-fakten/soziale-situation-in-deutschland/61718/arbeitslose-und-arbeitslosenquote

Das ganze sollte man bitte vor dem Hintergrund verstehen, dass wirtschaftliche Probleme ihren Teil zu extremeren polititschen Positionen beitragen.

[Dying Fetus]

Es wäre schön, wenn du auf die vorherige Seite zurückgehen würdest und die entsprechend Punkterläuterung noch einmal lesen würdest.

Noch schöner wäre es, wenn Du all Deine eigenen Beiträge mal versuchen würdest, in einen Zusammenhang zu setzen.

Du hast nicht geschrieben, daß es dir aufstoßen würde, wenn Angela Merkel als "billige Ostdeutsche" bezeichnet werden würde, sondern daß es Dir aufstoßen würde, wenn sie als "billige Ostschlampe" bezeichnet werden würde.

Wenn Du für Nazis gelten machst, daß sie eine definierte Gruppe sind und das Ressentiment sich nicht gegen alle Mecklenburger, sondern nur die Mecklenburger Nazis richtet, dann richtet sich "Ostschlampe" auch nicht gegen alle Ostdeutschen, sondern nur gegen ostdeutsche Schlampen. Oder ist "Ostschlampe" neuerdings ein Synonym für alle weiblichen Ostdeutschen?

Wenn eine "Ostschlampe" ein No-Go-Begriff ist, weil Ostdeutsche im Alltag benachteiligt sind, dann ist "Mecklenburgnazi" auch einer. Aber man kann sich nicht das eine raussuchen und das andere nicht. Ostdeutsche dürfen sich wegen des angeblich schlechteren Bildungsniveaus Vorurteile anhören, Ostdeutsche dürfen sich wegen den vielen Rechtswählern Vorurteile anhören. Vorurteil bleibt Vorurteil, und damit ist keins besser als das andere.

Und "Mecklenburger" ist auch nicht neutraler als "Ostdeutscher". Derjenige, der jemandem beim Bewerbungsverfahren mit dämlichen Vorurteilen gegenübertritt, weil er aus "dem Osten" kommt, tritt ihm mit den gleichen Vorurteilen gegenüber, wenn er "aus Mecklenburg" kommt. Denn "Mecklenburger" ist nur eine Unterkategorie von "Ostdeutscher". Es ist sogar der potenziell vorurteilsbehaftetere Begriff, denn zusätzlich zu den Ostdeutschenvorurteilen kommen dann auch noch die Mecklenburgvorurteile hinzu. Wer "Ostdeutsche" pauschal als jammernde Arbeitsverweigerer ansieht, der betrachtet "Mecklenburger" als jammernde Arbeitsverweigerer, die inzestiös oder sodomistisch sind, weil es bis zur nächsten zivilisierten Ansiedlung zu weit ist um andere Partner zu finden.

Vor allem aber ist es absurd, sich davon in einer satirisch gemeinten Inszenierung treffen zu lassen, egal ob man sie für gelungen ansieht oder nicht. Gerade wenn es nicht in Frage steht, ob der Absender der Satire etwas gegen die Leute haben könnte, an deren Ressentiments er sich bedient. Das Gedicht stammt schließlich nicht von Lutz Bachmann. Satire bedient sich nun mal sehr oft an Ressentiments und richtet sie gebündelt gegen den Einzelnen, das ist ein ganz normales Stilmittel.

[rantanplan]

Hmm, ich finde das durchaus nachvollziehbar, was Adun schreibt. Merkel wurde mal als Rose aus der Uckermark tituliert, da wurde nicht wirklich was Gutes impliziert, allerdings würde ich da nichts Negatives über die Uckermark erkennen. "Rose aus dem Osten" ist dagegen vorurteilsbehaftet, nicht wegen der Rose (auch wenn Dornen stechen), sondern wegen all dem, was man auch heute noch beim Osten impliziert. Das ist es glaube ich, was Adun auch sagen will, der wirklich beleidigende Wortteil ist eine Sache, man bezieht es nicht auf sich selbst, Adun ist also vermutlich weder ein Nazi, noch eine Schlampe, die Diskriminierung als solche, die durch Vorurteile oder auch reale Ungerechtigkeit entsteht, ist das Problem. Ein Türke, der sich durch das Gedicht beleidigt fühlt, fühlt sich also weniger deshalb beleidigt, weil Erdogan angegriffen wird, sondern weil Vorurteile gegenüber Türken bedient werden, soweit richtig?

Ich möchte aber noch eine andere Frage in den Raum stellen, ein Gedankenspiel. Was meint ihr, wie sich die Diskussion um Böhmermann entwickelt hätte, wenn er der Satire von Extra 3 zur Veranschaulichung eine Schmähkritik über Benjamin Netanjahu entgegen gestellt hätte? Ganz ohne Wertung, wie gesagt, erst einmal ein Gedankenspiel, viele lehnen Whataboutism zurecht ab, aber ich finde, man kann sich mal Gedanken darüber machen, ob bei einem "problematischen" Empfänger andere Maßstäbe gesetzt würden.

[Dying Fetus]

Ich glaube kaum ein Fleck Ostdeutschland klingt für Außenstehende nach üblerem Ostdeutschland als die Uckermark. ;)
Es gab einen konkreten Anlaß, aus dem Böhmermann Erdogan für das Beispielgedicht genommen hat. Deswegen funktioniert die Inszenierung nur mit Erdogan udn deswegen erübrigt sich auch das merkwürdige "Was wäre wenn Böhmermann so über Netanjahu geredet hätte", das seit drei Wochen durch die Medien geistert. Satire funktioniert immer nur im Kontext. Weswegen auch der lächerliche Versuch von Bernd Lucke, mit dem er sich vor ein paar Tagen Aufmerksamkeit erhofft hat, an den Haaren herbeigezogen war.

[Little Jacob]

Hmm, ich finde das durchaus nachvollziehbar, was Adun schreibt. Merkel wurde mal als Rose aus der Uckermark tituliert, da wurde nicht wirklich was Gutes impliziert, allerdings würde ich da nichts Negatives über die Uckermark erkennen. "Rose aus dem Osten" ist dagegen vorurteilsbehaftet, nicht wegen der Rose (auch wenn Dornen stechen), sondern wegen all dem, was man auch heute noch beim Osten impliziert.

Du fändest *billige Uckermarkschlampe* wirklich weniger schlimm als *billige Ostschlampe*?

[Adun]

Rantanplan hats verstanden.

@ Dying Fetus
Ich habe sehr wohl gesagt, was mir daran aufstoßen würde, oder hast du

Unterschied 2: Hamburger Schlampe beinhaltet nicht in dem Maße Benachteiligung wie sie die neuen Bundesländer erfahren, schau doch einfach mal auf z.B. Renten,Lohnniveau und co. Ich könnte nu ausm Nähkästchen plaudern, was ich z.B. bei Bewerbungsverfahren im "Westen" für Fragen bekommen habe oder welche Vorurteile ich schon erlebt habe. Dass der Begriff "Ostdeutscher" oder Abwandlungen, wie z.B. Ossi, oftmals abwertend gemeint sind, willst du von der Hand weisen? Dass die Mauer in einigen Köppen noch existiert, willst du verneinen? nicht gelesen? Oder den beitrag von mir zu den kurzen Vorurteilen, die ich grade erlebt habe?

Um es dir noch einmal zu erklären: Mecklenburger ist nicht mit Vorurteilen in dem Maße negativ behaftet wie der Begriff Ostdeutscher/Ossi. Der Teil der Beleidigung, den ich da für mich als negativ auffassen würde, ist das Vorurteil, das mich miteinschließt. Welches Vorurteil ist denn bitte im gesamtdeutschen Gebrauch mit dem Wort Mecklenburger verknüpft? Dagegen: Wie ist das Wort Ostdeutscher/Ostxyz besetzt?

Aber man kann sich nicht das eine raussuchen und das andere nicht.
Kommunikationstheorie von wegen Verschlüsselung und Entschlüsselung ist dir ein Begriff? Natürlich sucht sich jeder aus, woran er/sie Anstoß nimmt, da jeder Mensch individuell die Nachrichten für sich dekodiert und dabei auf Normen, Erfahrungen und Verhaltensregeln zurückgreift, die gesellschaftlich verhandelt werden.

Die Frage ist aber immer welche Ressentiments genutzt werden. Erdogan seinen Nepotismus vorzuwerfen oder die mangelnde Pressefreiheit ist ne ganz andere Schublade als z.B: mit dem Kümmeltürken zu kommen. Wenn du Satire machen willst, dann richtest du deine Mittel auf die Person und arbeitest nicht wie mit nem Vorschlaghammer im Porzellanladen. (Darum ist z.B. für mich CH auch mit dem Mohammedkarikaturen keine Satire)

Ebenso ist deine Deutung des Mecklenburgers sicherlich diskutabel, da es das Gebiet Mecklenburg so ca seit 800 Jahren besteht. Der negativ behaftete Begriff Ossi ist dagegen keine 70 Jahre alt.
Aber gut ml andersrum: Welche Assoziationen hast du beim Wort Mecklenburg, welche beim Wort Ossi?

Nebenher das inzestuöse, wahrlich, ein Problem der Flächenstaaten, was denkste denn, wie es allen ländlichen Deutschen Gebieten pre ww2 aussah mit der Zu- und Abwanderung. Da kann man vielerorts froh sein, dass die Vertriebenen kamen und den Genpool aufgefrischt haben.

@ Little Jacob: es gibt Mecklenburger, Pommeraner, Rüganer, Uckermarcker, Prignitzer, Flämingansässige, Spreewaldbewohner Havelländer, Lausitzer (ober- und Nieder), Mark brandenburg und co.. der Landstrich verkleinert doch immer die angesprochenengruppe.

[Little Jacob]

Es verkleinert sie, womit sie konkretisiert wird, was die Wirkung gezielter und damit treffsicherer werden läßt.

[Dying Fetus]

Um es dir noch einmal zu erklären: Mecklenburger ist nicht mit Vorurteilen in dem Maße negativ behaftet wie der Begriff Ostdeutscher/Ossi. Der Teil der Beleidigung, den ich da für mich als negativ auffassen würde, ist das Vorurteil, das mich miteinschließt. Welches Vorurteil ist denn bitte im gesamtdeutschen Gebrauch mit dem Wort Mecklenburger verknüpft? Dagegen: Wie ist das Wort Ostdeutscher/Ostxyz besetzt?

Ossi = dumm, arbeitsscheu, jammert, schröpft Sozialstaat, redet komisch
Mecklenburger = dumm, arbeitsscheu, jammert, schröpft Sozialstaat, redet komisch, fickt Familienmitglieder und Tiere, stirbt aus

[Adun]

Wirklich, da kommt nicht sowas wie Landschaft, Rügen, Ostsee und co? ;)

[rantanplan]

Du fändest *billige Uckermarkschlampe* wirklich weniger schlimm als *billige Ostschlampe*?

Du unterscheidest zu wenig. Ich sehe mich bei beidem nicht als betroffen an, aber ein Ossi aus der Uckermark dürfte sich von letzterem mehr angegriffen fühlen, als von ersterem, das versuche ich euch klar zu machen. Die Uckermark ist nicht mit Vorurteilen belegt, der Osten dagegen schon. Nenn mich schwul und nenn mich Aachener, das ist okay, ich will nur nicht jemand sein, der aus der Nähe von Köln kommt, natürlich schwul ist, also ne typisch Kölsche Tucke. Man tut dem Osten, den Kölnern, den Schwulen etc. unrecht, wenn man sie auf etwas reduziert, aufgrund von Vorurteilen.

Entsprechend ist Uckermarkschlampe weniger beleidigend für den Empfänger als Ostschlampe.

[Dying Fetus]

Wirklich, da kommt nicht sowas wie Landschaft, Rügen, Ostsee und co? ;)

Nein. Wieso sollte man mit einem Mecklenburger die Landschaft assoziieren? Man denkt schließlich auch nicht an den Ararat, wenn man sich typische Erdogan-Vorurteile vorstellen soll.

[rantanplan]

Nein. Wieso sollte man mit einem Mecklenburger die Landschaft assoziieren? Man denkt schließlich auch nicht an den Ararat, wenn man sich typische Erdogan-Vorurteile vorstellen soll.

Hmm Adun, lass dir gesagt sein, dass zumindest ich eher die Seenplatte, die Küste, Rügen oder die Ostsee assoziiere. Ich war allerdings auch schon mal da und weiß es zu schätzen. Im Falle der Türkei denke ich allerdings auch an Byzanz/Konstantinopel, bin vielleicht nicht repräsentativ. ^^

[Dying Fetus]

Soso, die Vorurteile, die Du mit einem Mecklenburger assoziierst, denn danach war gefragt, sind also die Seenplatte, die Küste, Rügen und die Ostsee. Andere Leute assoziieren das eher mit Mecklenburg. ;)

Und übrigens, ich bin Mecklenburger, daher war ich auch schon mal da. ;)

[wyattfamily]

Ich möchte aber noch eine andere Frage in den Raum stellen, ein Gedankenspiel. Was meint ihr, wie sich die Diskussion um Böhmermann entwickelt hätte, wenn er der Satire von Extra 3 zur Veranschaulichung eine Schmähkritik über Benjamin Netanjahu entgegen gestellt hätte? Ganz ohne Wertung, wie gesagt, erst einmal ein Gedankenspiel, viele lehnen Whataboutism zurecht ab, aber ich finde, man kann sich mal Gedanken darüber machen, ob bei einem "problematischen" Empfänger andere Maßstäbe gesetzt würden.

Zu allererst muss man wohl davon ausgehen dass abgesehen von Erdogan wohl kein Politiker so eine Strafverfolgung verlangt hätte.
Ihren Unmut geäußert sicherlich aber eine Strafverfolgung verlangt hätte keiner. Das kann ich natürlich jetzt nicht beweisen aber ich bin mir da selber zu 100% sicher. Vlt. das saudische Königshaus noch, aber selbst da bin ich mir nicht sicher.

Aber nunmal Gesetz dem Falle es wäre so. Bis auf ein paar Hardcore Nazis hätte es warscheinlich niemanden gejuckt wenn Benjamin Netanjahu ein Strafverfolgung verlangt hätte.
Bei der Türkei liegt eben der Fall ganz anders. Die Deutsche Bevölkerung ist da eben empfindlicher, in die eine als auch in die andere Richtung.
Für die einen sind die Türken der Satan persönlich und für die anderen ein Volk bei dem man mehr Verständnis zeigt als bei anderen Völkern.
Man kann also sagen die Türken sind für Deutschland das was Frankreich die Algerier sind, für Italien die Marokkaner, für Russland die Leute aus dem Kaukasus und für die Engländer die Pakistanis.
Ich hätte ja für die USA die Mexikaner noch nennen können aber das ist falsch, für die USA wären die Schwarzen das richtige Beispiel aber "die Schwarzen" sind keine Nationalität von dem her doch nicht ganz korrekt.
Jedenfalls lange Rede kurzer Sinn, die Türken polarisieren in Deutschland.
Von dem her kann man den Fall nicht mit anderen vergleichen.
Ein beleidigter Kim, Benjamin, Trump oder was auch immer hätte einfach keinen gejuckt.

Und auch wenn die Wahrheit weh tut, aber auf diesem Board wäre ebenfalls keine Diskussion ausgebrochen.

[Inspectah Deck]

Auf Vorurteile beschränkt sind Mecklenburger natürlich die Steigerung der Ossis, weil es lt. Vorurteil unter die Abgehängten die am weitesten Abgehängtesten sind. Aber die Diskussion hier ergibt keinen Sinn. Es geht schließlich nicht um irgendeine Beschimpfung, sondern um eine Beschimpfung im Rahmen einer Satire. Oder einer versuchten Satire; je nachdem wie man es interpretiert. Das hat mit den Vorurteilen von Leuten im gesellschaftlichen Alltag überhaupt nichts zu tun. Wenn es in einem Bewerbungsverfahren eine Rolle spielt, ob jemand Ossi ist oder in Polen geboren wurde oder was anderes, dann widerspricht es dem Artikel 3 Absatz 3 des Grundgesetzes. Als Harald Schmidt in seiner Show damals seinen Ossi auftreten hat lassen oder Polenwitze gemacht hat und damit die ganzen Vorurteile übertrieben hat, um den Leuten Spaß zu bereiten, ist das aus heutiger Sicht zu Recht nicht mal mehr redenswert. Wenn jemand sich von einem Comedy Act oder einer Satire, in der die Vorurteile gegen seinen Menschenschlag überspitzt werden, angegriffen fühlt, dann hat er einfach den Schuß nicht gehört und nicht verstanden, was der Sinn von Humor und Satire ist. Die Satiriker sind in den meisten Fällen sogar gerade auf seiner Seite. Vorurteile zu satirischen Zwecken nicht überspitzt wiedergeben zu dürfen und ausgewählte Leute gezielt mit Samthandschuhen anzufassen um ihnen nicht weh zu tun, ist sogar viel schlimmer. Das ist so als würde man vor einem Rollstuhlfahrer keine Rollstuhlwitze machen, weil man denkt Behinderte würden keinen Spaß verstehen. Das ist viel ausgrenzender und vorurteilsvoller als alles andere. Wenn ein Staatschef nicht damit leben kann, daß es durch den Kakao gezogen wird, daß er sich über ein lächerliches langweiliges Liedchen beschwert, wenn ein Ostdeutscher auf Ossiwitze pikiert reagiert, ein Fetter auf Fettenwitze oder ein Moslem auf eine Mohammedkarikatur, dann kneift er die Pobacken für das Mitteleuropa im Jahr 2016 viel zu fest zusammen. Nicht Satiriker sind das Problem, sondern die Leute die nicht locker genug sind, damit umgehen zu können.

[Cactus]

Mit Bezug auf Paragraph 103 wurde nun auch gegen die Heute-Show Anzeige erstattet: ein Österreicher fand einen satirischen Facebook-Beitrag mit Bezug auf die Bundespräsidentenwahl nicht lustig. (http://www.spiegel.de/kultur/tv/heute-show-oesterreicher-zeigt-satire-sendung-wegen-nazi-vergleich-an-a-1089734.html)

[Ivanhoe]

Mit Bezug auf Paragraph 103 wurde nun auch gegen die Heute-Show Anzeige erstattet: ein Österreicher fand einen satirischen Facebook-Beitrag mit Bezug auf die Bundespräsidentenwahl nicht lustig. (http://www.spiegel.de/kultur/tv/heute-show-oesterreicher-zeigt-satire-sendung-wegen-nazi-vergleich-an-a-1089734.html)

Tja, da können ja einige an sich selbst beobachten, wie Satire wirkt. Ich bin Österreicher, ich find's witzig - dazu muss man natürlich auch ein bisschen den Hintergrund von Norbert Hofer und der FPÖ verstehen und, vor allem, auch kritisch sehen. Beides dürfte auf eine große Anzahl seiner Wähler nicht zutreffen.

Wie gesagt, ich finde es witzig. Nun weiß ich aber nicht, ob ich das auch so sehen würde, wenn ich Hofer-Wähler wäre. Meine eher rechts eingestellten Landsleute und die FPÖ sehen in Hofers Gegenkandidat Alexander van der Bellen ja sowas wie einen Kommunisten, Marxisten und was weiß ich noch alles. Ein Schnitzel in Form von Hammer und Sichel, im Falle eines Sieges von van der Bellen würde ich auch lustig finden...

EDIT:

Wobei man das Hakenkreuz natürlich schon sehr drastisch suggeriert, dass man dem Herrn Hofer hier eine Straftat unterstellt, wenn man es genau nimmt.

[Sirius]

Getroffene Hunde bellen am lautesten...

[DocKeule]

Nachdem das Gesetz nur für amtierende Staatsoberhäupter gilt, ist es doch schon reichlich dämlich, die Idee überhaupt laut auszusprechen.

[Boo]

Im Artikel steht allerdings, daß es sich "unter anderem" auf den Paragraphen bezieht, nicht ausschließlich.

[Kettensägen Joe]

Getroffene Hunde bellen am lautesten...

Aber auch getroffene Hunde haben ein Recht darauf ihre Rechte durchzusetzen ;) Und das schließt auch eine mögliche Feststellung mit ein, dass keine Rechte verletzt worden sind.
Zu einer Anzeige wegen Paragraph 103 wird es wohl nicht kommen da er "nur" Kandidat ist.

Finde die Satire einerseits in Ordnung auch wenn ich nicht gerade brüllend lache, da Welke den meiner Meinung nach zu kritisierenden Kurs Hofers geschmeidiger und nicht mit derartigen Superlativen behandeln könnte.
Andererseits dürfen wir auch nicht vergessen, dass in der österreichischen Verfassung die Rolle des Bundespräsidenten wesentlich autoritärer ausgelebt weden könnte, als es die bisherigen Nachkriegsbundespräsidenten getan haben.

Zu der Rolle des Bundespräsidenten in Österreich verlinkte ich euch hier (http://www.zeit.de/politik/ausland/2016-04/norbert-hofer-oesterreich-praesident-wahl-verfassung) einen ganz interessanten Artikel.

[Sirius]

Mecklenburger = dumm, arbeitsscheu, jammert, schröpft Sozialstaat, redet komisch, fickt Familienmitglieder und Tiere, stirbt aus

Stimmt so alles. Aber wir reden nicht komisch. ;)

[y2jforever]

Stimmt so alles. Aber wir reden nicht komisch. ;)

Dafür riecht ihr komisch ;)

[Dying Fetus]

Stimmt so alles. Aber wir reden nicht komisch. ;)

Aus westlicher Richtung betrachtet reden trotzdem alle Ostdeutschen Sächsisch. ;)

[rantanplan]

Zu allererst muss man wohl davon ausgehen dass abgesehen von Erdogan wohl kein Politiker so eine Strafverfolgung verlangt hätte.
Ihren Unmut geäußert sicherlich aber eine Strafverfolgung verlangt hätte keiner. Das kann ich natürlich jetzt nicht beweisen aber ich bin mir da selber zu 100% sicher. Vlt. das saudische Königshaus noch, aber selbst da bin ich mir nicht sicher.

Vermutlich hast du recht, bei Erdogan haben wir natürlich jetzt eine sehr spezielle Situation. Nicht unbedingt, wie du im zweiten Absatz schreibst, wegen der besonderen Beziehung zwischen der Türkei und Deutschland, glaube ich, sondern eher deshalb, weil kritischer Journalismus, aber eben auch solche Formen der Kunst, Satire, wie auch immer wir es nennen wollen, im Moment sowieso etwas unter Beschuss gerät in der Türkei. Nicht nur innerhalb der Türkei, sondern auch was westliche Journalisten angeht. Da sehen wir nun immer wieder (oder wird es nur im Falle der Türkei medienwirksam erwähnt?) dass Akkreditierungen nicht verlängert werden usw. Daneben haben wir das Flüchtlingsabkommen, welches Erdogan in eine ziemlich gute Position gegenüber der EU und auch hier insbesondere Deutschland, was bisher die Hauptlast der Flüchtlinge trug, versetzt. Da will er meiner Meinung nach weiter Einfluss nehmen, Stärke beweisen.

Aber nunmal Gesetz dem Falle es wäre so. Bis auf ein paar Hardcore Nazis hätte es warscheinlich niemanden gejuckt wenn Benjamin Netanjahu ein Strafverfolgung verlangt hätte.
Bei der Türkei liegt eben der Fall ganz anders. Die Deutsche Bevölkerung ist da eben empfindlicher, in die eine als auch in die andere Richtung.
Für die einen sind die Türken der Satan persönlich und für die anderen ein Volk bei dem man mehr Verständnis zeigt als bei anderen Völkern.
Man kann also sagen die Türken sind für Deutschland das was Frankreich die Algerier sind, für Italien die Marokkaner, für Russland die Leute aus dem Kaukasus und für die Engländer die Pakistanis.
Ich hätte ja für die USA die Mexikaner noch nennen können aber das ist falsch, für die USA wären die Schwarzen das richtige Beispiel aber "die Schwarzen" sind keine Nationalität von dem her doch nicht ganz korrekt.
Jedenfalls lange Rede kurzer Sinn, die Türken polarisieren in Deutschland.
Von dem her kann man den Fall nicht mit anderen vergleichen.
Ein beleidigter Kim, Benjamin, Trump oder was auch immer hätte einfach keinen gejuckt.

Und auch wenn die Wahrheit weh tut, aber auf diesem Board wäre ebenfalls keine Diskussion ausgebrochen.

Da bin ich mir eben absolut nicht sicher. Die Sonderrolle der Türken würde ich so bestätigen, es ist eine andere, als Israel inne hat, aber auch Israel hat eine Sonderrolle in Deutschland. Es ist vielleicht ein bisschen in Vergessenheit geraten, aber z.B. Günter Grass' Gedicht "Was gesagt werden muss" sorgte 2012 auch für sehr viele Diskussionen, wenn auch im Boardhell nur auf zwei Seiten (http://genickbruch.com/vb/showthread.php?t=54586&highlight=g%FCnther+grass).

Die Sache mit der Heute-Show: Trittbrettfahrer.

[Adun]

Aus westlicher Richtung betrachtet reden trotzdem alle Ostdeutschen Sächsisch. ;)

Na und, so viele Teile im Westen, die kein Hochdeutsch können, was solls, je weiter du nach Süden kommst, umso mehr wird die Sprache vergewaltigt.

[wyattfamily]

Vermutlich hast du recht, bei Erdogan haben wir natürlich jetzt eine sehr spezielle Situation. Nicht unbedingt, wie du im zweiten Absatz schreibst, wegen der besonderen Beziehung zwischen der Türkei und Deutschland, glaube ich, sondern eher deshalb, weil kritischer Journalismus, aber eben auch solche Formen der Kunst, Satire, wie auch immer wir es nennen wollen, im Moment sowieso etwas unter Beschuss gerät in der Türkei. Nicht nur innerhalb der Türkei, sondern auch was westliche Journalisten angeht. Da sehen wir nun immer wieder (oder wird es nur im Falle der Türkei medienwirksam erwähnt?) dass Akkreditierungen nicht verlängert werden usw. Daneben haben wir das Flüchtlingsabkommen, welches Erdogan in eine ziemlich gute Position gegenüber der EU und auch hier insbesondere Deutschland, was bisher die Hauptlast der Flüchtlinge trug, versetzt. Da will er meiner Meinung nach weiter Einfluss nehmen, Stärke beweisen.



Da bin ich mir eben absolut nicht sicher. Die Sonderrolle der Türken würde ich so bestätigen, es ist eine andere, als Israel inne hat, aber auch Israel hat eine Sonderrolle in Deutschland. Es ist vielleicht ein bisschen in Vergessenheit geraten, aber z.B. Günter Grass' Gedicht "Was gesagt werden muss" sorgte 2012 auch für sehr viele Diskussionen, wenn auch im Boardhell nur auf zwei Seiten (http://genickbruch.com/vb/showthread.php?t=54586&highlight=g%FCnther+grass).

Die Sache mit der Heute-Show: Trittbrettfahrer.

Moment, die Deutschen haben Israel auch im Fokus, aber wegen der Palästinenser. Wenn Netanjahu eine Bestrafung Zwecks Beleidigung anstrebt hat das meiner Meinung nach nichts damit zu tun.
Über Netanjahu und Israel wird es die vergangenen Jahre weitere Schlagzeilen gegeben haben. Aber in Deutschland blieb immer nur was Zwecks der Palästinenser hängen und wurde auch zum Thema gemacht.

Also denke ich dass ein beleidigter Netanjahu genauso niemanden interessiert hätte wie ein beleidigter Kim, Cameron, Obama oder wer auch immer.
Hätte Netanjahu den Palästinensern den Krieg erklärt oder sonstiges wäre es was anderes.

[Adun]

Hätte Netanjahu den Palästinensern den Krieg erklärt oder sonstiges wäre es was anderes.

Operation Protective Edge sagt dir nichts mehr? Hat in Deutschland auch nicht mehr so viel geändert.....

[wyattfamily]

Operation Protective Edge sagt dir nichts mehr? Hat in Deutschland auch nicht mehr so viel geändert.....
Und jetzt?
Sorry, ich verstehe den Zusammenhang mit dem Thema jetzt nicht.
Ich sehe nur einen Zusammenhang mit einem Beispiel das ich genannt habe.

[Adun]

Und jetzt?
Sorry, ich verstehe den Zusammenhang mit dem Thema jetzt nicht.
Ich sehe nur einen Zusammenhang mit einem Beispiel das ich genannt habe.

In der Argumentation ists immer besser, wenn man passende Beispiele nimmt...

[wyattfamily]

In der Argumentation ists immer besser, wenn man passende Beispiele nimmt...

Es ist auch besser mal vollständig zu antworten. In Foren ist es schwierig rhetorische Fragen, Sarkasmus und ähnliches zu erkennen ;)
Das was für dich sinnig erscheint wenn du es schreibst, muss nicht für andere gelten. Also sag mir doch was du damit aussagen wolltest.
Mir kommt es wenn ich ehrlich bin so vor, als wolltest du hier einen Nebenschauplatz eröffnen. Doch hier ist weder der Thread noch habe ich Das Interesse am Israel Palästina Konflikt.

[Adun]

Ich seh das nu erst.. sorry, mea Culpa

Mal die Aufklärung für dich....

Operatio n Protective Edge einen Einmarsch mit Bodentruppen, Panzern und co. Dementsprechend hat das Verhalten in Deutschland niemanden mehr vom Hocker gerissen, da läuft doch seit Jahr und Tag institutionelle Gewalt.

[umimatsu]

Die im Übrigen von beiden Seiten ausgeht, nicht nur von pösen pösen Juden.

[Adun]

Die im Übrigen von beiden Seiten ausgeht, nicht nur von pösen pösen Juden.

Leider sind aber die Machterhältnisse in diesem Konflikt mehr als eindeutig verteilt, was auch mit andren Einflüssen zusammenhängt. Aber gut, dann kommen wir ins Fass Kalter Krieg, Geopolitik Lobbyismus und co, mal von internationalem Recht, Rechtsauffassungen, Gemeinschaftsland und Enteignung oder Nichtbeachtung von Verträgen, die beidseitig geschlossen worden sind, mal abgesehen. Ich seh z.B. keine Palästinensersiedlungen wiederrechlich auf "Israelgebiet", andersrum wird da doch eher n Schuh draus.
Nebenher können wir gerne über Gewalt eines Staates gegen eine Gruppe reden, auch da ist der institutionelle Rahmen jeweils ein anderer. Wir können natürlich auch die Lebensumstände vergleichen und da mach ich dann gerne den Punkt: niedriger Lebensstandard begünstigt Extremismus auf. Wenn wir da weitermachen wollen, dann gerne per PM


Wie seht irh eigentlich die Böhmermann-Schwiegermutter Geschichte?

[CM Landratomaniac]

Satire darf das (http://www.titanic-magazin.de/fileadmin/content/Postkarten/01-U1-Titel-201606-FKK-Moschee.jpg).

- Es findet allerdings nicht jeder gut (http://www.titanic-magazin.de/news/titanic-leser-stellen-sich-vor-8115/).

;)

[Semion]

Irgendwann reicht's aber auch wieder mit dem Verhöhnen von Gläubigen, oder. Das führt nur noch zu einer zunehmenden Radikalisierung.

[CM Landratomaniac]

Ebenfalls Titanic: FERRERO gibt nach: PEGIDA-EDITION ab sofort erhältlich! (http://www.titanic-magazin.de/fileadmin/content/Postkarten/160525_Ferrero.jpg)

Besser, weil es hier "die Richtigen" trifft? ;)

[DocKeule]

Irgendwann reicht's aber auch wieder mit dem Verhöhnen von Gläubigen, oder. Das führt nur noch zu einer zunehmenden Radikalisierung.

Im Gegenteil. Das muss man aushalten, wenn man hier leben möchte, genau wie jeder andere Lebensentwurf so etwas aushalten muss.

[Semion]

Ebenfalls Titanic: FERRERO gibt nach: PEGIDA-EDITION ab sofort erhältlich! (http://www.titanic-magazin.de/fileadmin/content/Postkarten/160525_Ferrero.jpg)

Besser, weil es hier "die Richtigen" trifft? ;)

Ne, das ist einfach nur total bescheuert.

[CM Landratomaniac]

Ich finde sowohl die Idee der FKK-Moschee als auch die Idee der Pegida-Schokolade bescheuert, aber schmunzeln musste ich bei beidem dennoch. Das ist das Gute an Satire: Sie legt keinen Wert darauf, den Geschmack eines jeden einzelnen Menschen weltweit treffen zu müssen.

[y2jforever]

Ich finde sowohl die Idee der FKK-Moschee als auch die Idee der Pegida-Schokolade bescheuert, aber schmunzeln musste ich bei beidem dennoch. Das ist das Gute an Satire: Sie legt keinen Wert darauf, den Geschmack eines jeden einzelnen Menschen weltweit treffen zu müssen.

Die Pegida Schokolade hatte fand ich schon was wegen dem aktuellen Anlass

[CM Landratomaniac]

Aber das führt doch zu einer zunehmenden Radikalisierung!!!

Von Pegida. Also so wie bei Gläubigen - wie eben festgestellt wurde. Dachte ich. Und am nächsten islamistischen Terroranschlag bzw. am nächsten brennenden Flüchtlingsheim ist dann das Satire-Magazin 'Titanic' schuld. Behaupte ich. :confused:;)

[DocKeule]

Ich fand jetzt keinen von beiden gelungen, zumal die Schokoladen-Idee schon von einem Dutzend Social-Media Nutzer besser umgesetzt wurde. Aber ich finde auch locker 90% der Titanic-Beiträge komplett unwitzig.

Nur war eben auch keiner dieser beiden Beiträge auch nur in der Nähe irgendeiner Grenze.

[CM Landratomaniac]

Der Vergleich zwischen Pegida und Breivik hinkt (noch?), finde ich. Allerdings kann man da auf satirische Überspitzung verweisen.

[Semion]

Aber das führt doch zu einer zunehmenden Radikalisierung!!!

Von Pegida. Also so wie bei Gläubigen - wie eben festgestellt wurde. Dachte ich. Und am nächsten islamistischen Terroranschlag bzw. am nächsten brennenden Flüchtlingsheim ist dann das Satire-Magazin 'Titanic' schuld. Behaupte ich. :confused:;)

Wenn du und andere hier euch an jedem Unsinn erfreut, und wie Rumpelstilzchen abgeht wenn mal wieder irgendein vermeintliches Tabu gebrochen wurde, bringt das Jemandem der am Ende wegen dem Schwachsinn Konsequenzen davon trägt recht wenig. Das was Ihr denkt, dass jeder gefälligst zu Grinsen hat wenn alles was ihm heilig ist beleidigt wird, entspricht leider nicht so ganz der Realität im Großteil der Welt.

[Gazelle]

Wenn du und andere hier euch an jedem Unsinn erfreut, und wie Rumpelstilzchen abgeht wenn mal wieder irgendein vermeintliches Tabu gebrochen wurde, bringt das Jemandem der am Ende wegen dem Schwachsinn Konsequenzen davon trägt recht wenig. Das was Ihr denkt, dass jeder gefälligst zu Grinsen hat wenn alles was ihm heilig ist beleidigt wird, entspricht leider nicht so ganz der Realität im Großteil der Welt.

Man muss ja nicht grinsen. Aber man muss es ertragen können. Wer das nicht tut, hat ein riesengroßes Problem.

[CM Landratomaniac]

Wenn du und andere hier euch an jedem Unsinn erfreut, und wie Rumpelstilzchen abgeht wenn mal wieder irgendein vermeintliches Tabu gebrochen wurde, bringt das Jemandem der am Ende wegen dem Schwachsinn Konsequenzen davon trägt recht wenig. Das was Ihr denkt, dass jeder gefälligst zu Grinsen hat wenn alles was ihm heilig ist beleidigt wird, entspricht leider nicht so ganz der Realität im Großteil der Welt.Dazu schrieb ich...
Ich finde sowohl die Idee der FKK-Moschee als auch die Idee der Pegida-Schokolade bescheuert, aber schmunzeln musste ich bei beidem dennoch. Das ist das Gute an Satire: Sie legt keinen Wert darauf, den Geschmack eines jeden einzelnen Menschen weltweit treffen zu müssen....hier etwas.

Und zwei Bilder, die mich zum Schmunzeln brachten, sind beim besten Willen nicht "an jedem Unsinn" erfreuen, wenn ich ein drittes oder viertes Bild nicht zum Schmunzeln finde, was mich vielleicht sogar selbst betrifft. Aber ich muss es ertragen und aushalten.
EDIT: Mit ertragen und aushalten meine ich natürlich, dass niemand schlimmere "Konsequenzen" befürchten muss als - wenn überhaupt - schriftliche oder verbale. ;)

[DocKeule]

Wenn du und andere hier euch an jedem Unsinn erfreut, und wie Rumpelstilzchen abgeht wenn mal wieder irgendein vermeintliches Tabu gebrochen wurde, bringt das Jemandem der am Ende wegen dem Schwachsinn Konsequenzen davon trägt recht wenig. Das was Ihr denkt, dass jeder gefälligst zu Grinsen hat wenn alles was ihm heilig ist beleidigt wird, entspricht leider nicht so ganz der Realität im Großteil der Welt.

Mit dieser Argumentationsweise kannst du allerdings jedes Zugeständnis aus Rücksicht oder Feigheit rechtfertigen, bis es hier aussieht, wie unter den Taliban, weil sich niemand traut, den Extremisten die Stirn zu bieten und genau damit gibt man eben auch immer wieder der AfD, Pegida und Co Recht, indem man ihnen den Platz als einzige Widerständler überlässt und sie ihren Rassismus als Selbstverteidigung darstellen können.

Abgesehen davon: Nichts ist heilig. Unsere Scheiß-Kirchen bekommen es genau so ab (und in meinen Augen oft noch viel zu selten und wenig) und auch sie müssen das schlucken. Genau so, wie jede andere Gruppenzugehörigkeit oder Identität sich hinterfragen und belächeln lassen muss.

[Semion]

Heisst es denn nicht dieser Tage, man soll die AfD Wähler bloß nicht als Idioten und Nazis darstellen, weil sie sonst nur noch überzeugter sind und vor allem immer mehr werden? Aber jegliche Zurückhaltungsoll falsch sein, wenn es um Religiöse geht?

Und komm mir nicht mit Scheisskirchen. Gerade jetzt zeigen sie sich im Umgang mit Flüchtlingen von ihrer guten Seite. Werden dafür sogar von der AfD angegriffen.

[DocKeule]

Heisst es denn nicht dieser Tage, man soll die AfD Wähler bloß nicht als Idioten und Nazis darstellen, weil sie sonst nur noch überzeugter sind und vor allem immer mehr werden? Aber jegliche Zurückhaltungsoll falsch sein, wenn es um Religiöse geht?

Ich habe das nie gesagt und ich bezweifele auch, dass Appeasement bei dieser Gruppe wirkt. Im Gegenteil, je mehr man sie "ernst nimmt" und im schlimmsten Fall noch danach handelt (spricht Gesetze verschärft, um sie zu beruhigen etc.), desto mehr bestätigt man sie in ihren Ansichten und ihrer Marschrichtung.


Und komm mir nicht mit Scheisskirchen. Gerade jetzt zeigen sie sich im Umgang mit Flüchtlingen von ihrer guten Seite. Werden dafür sogar von der AfD angegriffen.

Die Flüchtlingsarbeit leisten sekulare Hilfsorganisationen auch nicht schlechter, nur ohne den überflüssigen ideologischen Ballast.

[Adun]

Ich habe das nie gesagt und ich bezweifele auch, dass Appeasement bei dieser Gruppe wirkt. Im Gegenteil, je mehr man sie "ernst nimmt" und im schlimmsten Fall noch danach handelt (spricht Gesetze verschärft, um sie zu beruhigen etc.), desto mehr bestätigt man sie in ihren Ansichten und ihrer Marschrichtung.




Die Flüchtlingsarbeit leisten sekulare Hilfsorganisationen auch nicht schlechter, nur ohne den überflüssigen ideologischen Ballast.

Der ideologische Ballast ist nur leider bei beiden Gruppen gleich, nur die Ausgangsroute ist ne etwas andere.

[Adun]

Im Zuge der RTL-Böhmermann Geschichte:

Die RTL Mediathek "RTL Now" kann auch über die Domaineingabe "RTLNau" erreicht werden.....

[y2jforever]

Im Zuge der RTL-Böhmermann Geschichte:

Die RTL Mediathek "RTL Now" kann auch über die Domaineingabe "RTLNau" erreicht werden.....

Und das schon sehr lange ;)

[rantanplan]

Heisst es denn nicht dieser Tage, man soll die AfD Wähler bloß nicht als Idioten und Nazis darstellen, weil sie sonst nur noch überzeugter sind und vor allem immer mehr werden? Aber jegliche Zurückhaltungsoll falsch sein, wenn es um Religiöse geht?


Für mich stellt sich hier wieder die Frage, ob man die AfD-Wähler größtenteils schon mal als für die Parteien der Mitte verloren sehen will oder nicht. Gibt man sie verloren, dann macht es vermutlich Sinn, sie hart zu attackieren und entsprechend (nicht nur durch Satire) als Idioten und Nazis darzustellen. Zumindest wäre dann auch für diejenigen, die noch nicht AfD wählen, aber damit liebäugeln, klar, als was der Rest der Gesellschaft sie dann ebenfalls sieht, wenn sie in die Richtung gehen wollen.

Gibt man sie hingegen noch nicht durch die Bank weg verloren, dann wären Darstellungen als Idioten und Nazis natürlich bestens dafür geeignet, dass man sie letztlich doch verliert, eben weil sowas zu mehr Isolation, zu einer größeren Wir-gegen-Die-Mentalität führt.

Ich bezweifle jedoch auch, dass Appeasement viel bringt. Man stelle sich doch mal vor, die große Koalition erfüllt so ziemlich alle Forderungen der AfD in Bezug auf Islam, Flüchtlinge, meinetwegen auch noch die Lucke-Sache mit der Euro-Rettung, Ziel erfüllt und die AfD kann sich auflösen? Im Gegenteil, man sieht ja am Islam schon, dass man ein neues großes Thema gefunden hat, jetzt wo sich die Flüchtlingsthematik vorübergehend etwas entspannt hat und man mit Griechenland auch kaum jemanden "fangen" kann.

Das alles gilt dabei aber eher für den Umgang von Politik und Gesellschaft mit Rechtsaußen, für Satire nicht, da bleibe ich dabei, sie darf alles.

[DocKeule]

Ich glaube, gerade politisch muss man auf eine sehr klar Kante setzen, weil jedes Entgegenkommen nur dazu führt, dass der Diskurs insgesamt nach Rechts rutscht. In den USA konnte man das recht gut mitverfolgen. Die Republikaner sind immer weiter nach Recht gewandert und haben von den Demokraten verlangt, die in der Mitte zu treffen. Nur war die Mitte irgendwann schon lange nicht mehr in der Mitte.
Und im Prinzip hat die AfD jetzt schon im Zeitraffer einen wesentlichen Teil der Entwicklung der Tea Party nachvollzogen. Von einer (angeblich) fiskalpolitisch ausgerichteten Bewegung hin zu offenen Rassismus. Nur die religiöse Komponente fehlt, was aber sicher auch an dem ostdeutschen Schwerpunkt liegt.

Und man muss in meinen Augen auch einfach anerkennen, dass sich Teile dieser Bewegungen aus dem rationalen Diskurs verabschiedet haben und man sie mit Fakten und Argumenten einfach nicht mehr erreicht. Und es bringt auch nichts, da hinterher zu gehen. Im Gegenteil, ich denke dadurch, dass man Emotionen und Gemütszustände gleichwertig mit Fakten und Argumenten behandelt hat bzw. dass mit Gefühlen gearbeitet wurde, statt Fakten zu vermitteln, wurde viel zum aktuellen Zustand beigetragen.

[DocKeule]

Hier mal wieder eine nicht ganz neue Charlie Hebdo Kontroverse (http://www.jetzt.de/satire/tagesfrage-wie-findest-du-die-neue-karikatur-von-charlie-hebdo).

Und auch hier gilt: Ja, sie dürfen es, aber ich halte sie für gigantische Arschlöcher. Und in meinen Augen gibt das allen Recht, die damals nicht Charlie sein wollten und nicht aus überhasteter Solidarität die Titelseite nachgedruckt haben. Opfer zu sein macht einen menschlich nicht besser.

[Adun]

Keine Satire in meinem Augen.....wie schon CH nicht.

[Dying Fetus]

Dazu, daß sich Charlie Hebdo selbst dem linken Spektrum zuordnet, paßt die Karikatur nicht. Vielleicht ist das daher in irgendeinen Kontext eingebettet gewesen, der sich durch die Karikatur selbst nicht erschließt? Vielleicht parodiert es den Spruch irgendeines französischen Nazis, der gesagt hat, daß ertrunkene Flüchtlinge nicht mehr später zu Straftätern werden können oder so. Wenns so gemeint ist wie es auf den ersten Blick aussieht, wäre es eklig, aber wie gesagt paßt das eigentlich nicht zur politischen Ausrichtung der Zeitung.

[CM Landratomaniac]

An die Karikatur kann ich mich noch erinnern. Da musste ich ordentlich schlucken. Die empfand ich damals ganz, ganz hart an der Grenze. Aber ja, sie dürfen das.

[DocKeule]

Dazu, daß sich Charlie Hebdo selbst dem linken Spektrum zuordnet, paßt die Karikatur nicht. Vielleicht ist das daher in irgendeinen Kontext eingebettet gewesen, der sich durch die Karikatur selbst nicht erschließt? Vielleicht parodiert es den Spruch irgendeines französischen Nazis, der gesagt hat, daß ertrunkene Flüchtlinge nicht mehr später zu Straftätern werden können oder so. Wenns so gemeint ist wie es auf den ersten Blick aussieht, wäre es eklig, aber wie gesagt paßt das eigentlich nicht zur politischen Ausrichtung der Zeitung.

Diese ganze Verteidigungsstrategie "die Redaktion ist links, als können die Karikaturen gar nicht rassistisch sein" hat bei CH noch nie gepasst. Die haben sich oft an wirklich widerliche Stereotypen angelehnt.

Aber auch hier als Disclaimer: Das ändert nichts daran, dass sie es dürfen/durften und Mord als Antwort nicht zulässig und nicht zu rechtfertigen ist.

[Yajack Landratasady]

Ich finde die Karikatur unnötig und geschmacklos. Mehr gibt es dazu meiner Meinung nach nicht zu sagen.

[makanter]

Ich sehe die Karikatur nicht als rassistisch an, wenn der Spruch tatsächlich so gemeint wäre, wie er da steht, wäre es schließlich keine Satire. Das ist einfach eine massive Übertreibung, die vor Vorurteilen und rassistischem Gedankengut nur so strotzt. Dem ist sich der Autor aber sicherlich bewusst und deshalb sehe ich das ganze eher als Parodie entweder auf die Rechten, die tatsächlich solche Gedanken äußern, oder auf die Flüchtlinge, die sexuelle Straftaten verübten. Man muss auch bedenken, dass nicht jede Kritik gegen Flüchtlinge direkt dem rechten Sprektrum zuzuordnen ist. Und Satire äußert solch eine Kritik eben nicht subtil oder zwischen den Zeilen, sondern massiv übertrieben und kontrovers, da so eben auch die größte Aufmerksamkeit erzielt wird.

[CM Landratomaniac]

Darf Satire das? (https://pbs.twimg.com/media/CpFzOPuXgAEptFK.png)

[DocKeule]

Nicht unbedingt geschmackvoll, aber da gab es schon kontroversere Wagen beim kölner Karneval.

[Ragtimer]

Es gab höchstens zwei Straftaten von Böhmermann und mehrere Morddrohungen gegen ihn, eine Bombendrohung und zig Beleidigungen. Und in Medien und Politik wird nur über die zwei eventuellen Beleidigungen diskutiert und nicht über die darauffolgenden Straftaten.

Erdogan mischte sich schon ein als es um die 3sat-Satire ging. ER versuchte das, was in der Türkei schon Alltag ist. Die Türkei bestellte sogar den deutschen Botschafter ein und die Bundesregierung verschwieg das über eine Woche. Böhmermann kam erst danach. Die Reihenfolge ist ganz klar
- die Satire von 3sat,
- Türkei bestellt Botschafter ein,
- Bundesregierung schweigt gegenüber die Türkei und verschweigt die Einmischung der Türkei und
- erst danach kam Böhmermanns plumpe Reaktion.

Erdogan ging es bei seiner Anfrage an Merkel nicht um Beleidigung, sondern um Majestätsbeleidigung. Die Anzeige wegen Beleidigung folgte schon davor. Den Antrag wegen Majestätsbeleidigung hätte Merkel ablehnen können. Auch dann hätte sie sich ans Gesetz gehalten (104 StGB). Und die Anzeige wegen Beleidigung wäre von Merkels Ablehnung nicht betroffen gewesen. Merkel knickte gegenüber dem osmanischen Führer mal wieder ein.

[CM Landratomaniac]

Staatsanwaltschaft stellt Ermittlungen ein - Keine Anklage im Fall Böhmermann (http://www.tagesschau.de/inland/boehmermann-verfahren-eingestellt-101.html)
Die Staatsanwaltschaft in Mainz hat ihre Ermittlungen gegen Jan Böhmermann wegen des Vorwurfs der Beleidigung des türkischen Staatschefs Erdogan eingestellt. Wie die Behörde mitteilte, "waren strafbare Handlungen nicht mit der erforderlichen Sicherheit nachzuweisen".
Böhmermann kann durchatmen. ;)

[Woodstock]

Staatsanwaltschaft stellt Ermittlungen ein - Keine Anklage im Fall Böhmermann (http://www.tagesschau.de/inland/boehmermann-verfahren-eingestellt-101.html)

Böhmermann kann durchatmen. ;)

Na endlich... ;)

[CM Landratomaniac]

Hier wird nochmal eingeordnet:
Frank Bräutigam, SWR, zur Entscheidung der Staatsanwaltschaft (http://www.tagesschau.de/multimedia/video/video-220391.html)
Ein Rechtsstaat braucht Fälle wie diese, sagt ARD-Rechsexperte Frank Bräutigam. Juristisch sei der Fall Böhmermann nicht einfach gewesen - und unter Juristen höchst umstritten. Doch die Ermittlungen wurden eingestellt, weil den Zuschauern viel zugetraut werde.

[Ragtimer]

Böhmermann wurde nicht nur von Erdogan angezeigt, sondern auch von Remzi Aru. Auf seiner Internetseite stellte er ein Musterschreiben für eine Klage gegen Böhmermann zur Verfügung. Remzi Aru lebt in Berlin, verteidigt Erdogans Politik und seine Säuberungen. In der Vergangenheit pöbelte auf Facebook, freute sich über Gewalt von albanischen Hooligans gegen armenische Fans und bewertete einen Beitrag mit"Gefällt mir", in dem der Verfasser bedauerte, dass 1915 nicht alle ermordet wurden.
https://www.facebook.com/AntiTodenhoefer/photos/a.1014621258547966.1073741829.1012593542084071/1059534760723282/?type=3&theater

Nach der Völkermord-Resolution kündigte er die Gründung einer Partei an, die sich "endlich mal um die türkischen Interessen in Deutschland kümmern soll". Also was hat denn Remzi Aru an Böhmermanns Gedicht auszusetzen? War es zu friedlich?Wie hätte Aru reagiert, wenn Böhmermann sich so über Mölln und Solingen geäußert hätte wie Aru über 1915? Benutzte Böhmermann zu wenige Schimpfwörter und die auch noch zu selten? Hätte er sich stattdessen häufiger ausfallender äußern sollen? Ein türkischer Nazi und sein Diktator fühlen sich von Böhmermann, Afd, Sarrazin, Pegida und Buschkowsky. Ja mei, die beste Satire schreibt das Leben. Die Bundesregierung demonstrierte nach den Anschlägen auf Charlie Hebdo mit türkischen und islamischen Faschisten (ATIB und Muslimbrüder) gegen islamischen Terrorismus und ein türkischer Fascho mit einer ganzen Sammlung von Schimpfwörtern, fühlt sich seinerseits von Schimpfwörtern beleidigt.

[Der Landknecht]

Wie schön, dass dieser offensichtliche Unsympath auch noch äußerliche Ähnlichkeiten mit Akif Pirinçci hat. :D

[Moneytalks]

Doch die Ermittlungen wurden eingestellt, weil den Zuschauern viel zugetraut werde.

Gewagte Begründung, aber richtige Entscheidung. ;)

[y2jforever]

Gewagte Begründung, aber richtige Entscheidung. ;)

Ziemlich genau das wollte ich auch schreiben :D

[Thomas Jay]

Böhmermann wurde nicht nur von Erdogan angezeigt, sondern auch von Remzi Aru. Auf seiner Internetseite stellte er ein Musterschreiben für eine Klage gegen Böhmermann zur Verfügung. Remzi Aru lebt in Berlin, verteidigt Erdogans Politik und seine Säuberungen. In der Vergangenheit pöbelte auf Facebook, freute sich über Gewalt von albanischen Hooligans gegen armenische Fans und bewertete einen Beitrag mit"Gefällt mir", in dem der Verfasser bedauerte, dass 1915 nicht alle ermordet wurden.
https://www.facebook.com/AntiTodenhoefer/photos/a.1014621258547966.1073741829.1012593542084071/1059534760723282/?type=3&theater

Nach der Völkermord-Resolution kündigte er die Gründung einer Partei an, die sich "endlich mal um die türkischen Interessen in Deutschland kümmern soll". Also was hat denn Remzi Aru an Böhmermanns Gedicht auszusetzen? War es zu friedlich?Wie hätte Aru reagiert, wenn Böhmermann sich so über Mölln und Solingen geäußert hätte wie Aru über 1915? Benutzte Böhmermann zu wenige Schimpfwörter und die auch noch zu selten? Hätte er sich stattdessen häufiger ausfallender äußern sollen? Ein türkischer Nazi und sein Diktator fühlen sich von Böhmermann, Afd, Sarrazin, Pegida und Buschkowsky. Ja mei, die beste Satire schreibt das Leben. Die Bundesregierung demonstrierte nach den Anschlägen auf Charlie Hebdo mit türkischen und islamischen Faschisten (ATIB und Muslimbrüder) gegen islamischen Terrorismus und ein türkischer Fascho mit einer ganzen Sammlung von Schimpfwörtern, fühlt sich seinerseits von Schimpfwörtern beleidigt.

Was war das doch gleich mit Mölln und Solingen gewesen (habe es anscheinend verpasst)?

Gute Nachricht bzgl. Böhmermann.

[CM Landratomaniac]

Mordanschlag von Mölln (https://de.wikipedia.org/wiki/Mordanschlag_von_M%C3%B6lln)

Brandanschlag von Solingen (https://de.wikipedia.org/wiki/Brandanschlag_von_Solingen)

[CM Landratomaniac]

Staatsanwaltschaft stellt Ermittlungen ein - Keine Anklage im Fall Böhmermann (http://www.tagesschau.de/inland/boehmermann-verfahren-eingestellt-101.html)
Böhmermann kann durchatmen. ;)
Rechtsstreit um "Schmähgedicht": Erdogan vs. Böhmermann - vertagt auf 2017 (http://www.tagesschau.de/inland/faq-boehmermann-103.html)
Das Hamburger Landgericht hat sich erneut mit dem "Schmähgedicht" Jan Böhmermanns befasst - das Urteil soll erst im Februar 2017 fallen. Doch weshalb war eine erneute Verhandlung notwendig?
Böhmermann kan noch nicht durchatmen. :o

[Mingolan]

Er kann insofern durchatmen, als dass ihm aller Voraussicht nach strafrechtlich nichts passiert, außer das Klageerzwingungsverfahren hat Erfolg. Beim Verfahren vor dem LG Hamburg geht es "nur" um zivilrechtliche Ansprüche.

[CM Landratomaniac]

Bei 'Extra 3' wird es heute anscheinend einen neuen Erdogan-Song geben. Der Adressat wird vermutlich denken, dass Satire das nicht darf. Der deutsche Botschafter in Ankara ist hoffentlich vorgewarnt.

Edit: Neuer Song für Erdogan (den Schnuckel-Schnauzbart-Chef-Osman) (https://www.youtube.com/watch?v=MYcCSY1LZg0)

[CM Landratomaniac]

AfD-Politikerin Weidel - Abmahnung für „Extra 3“ (http://www.faz.net/aktuell/feuilleton/medien/afd-politikerin-weidel-abmahnung-fuer-extra-3-14999008.html)

Ja, Satire darf das, denn Extra 3 hat ihre Aussage umgesetzt. Kontext! Herrje!

[DocKeule]

Das sieht auch die deutsche Justiz in erster Instanz so (http://www.faz.net/aktuell/feuilleton/medien/extra-3-unterlassungsantrag-von-alice-weidel-zurueckgewiesen-15020053.html)

[y2jforever]

AfD-Politikerin Weidel - Abmahnung für „Extra 3“ (http://www.faz.net/aktuell/feuilleton/medien/afd-politikerin-weidel-abmahnung-fuer-extra-3-14999008.html)

Ja, Satire darf das, denn Extra 3 hat ihre Aussage umgesetzt. Kontext! Herrje!
Humor und in diesem Zusammenhang Satire ist, wenn man über andere lacht aber nicht über mich!
Das sieht auch die deutsche Justiz in erster Instanz so (http://www.faz.net/aktuell/feuilleton/medien/extra-3-unterlassungsantrag-von-alice-weidel-zurueckgewiesen-15020053.html)

Richtig so! Nachttischlampe wird man ja wohl noch sagen dürfen!

Interesant fand ich persönlich die Begründung von Frau Weidel: Quelle: Jung&Naivs Video (https://www.facebook.com/jungundnaiv/videos/1736194699725804/)
Sie fühlt sich in ihrer persönlichen Sicherheit bedroht wenn Sie so difamiert wird. Gut, dass dieses Problem nicht auftritt wenn man ein paar 100.000 Menschen mal spontan ALLE als Schmarozer, Diebe und Vergewaltiger darstellt ...

[CM Landratomaniac]

Wenn mich jemand vergleichbar bezeichnen würde, würde ich mich tierisch aufregen. Ich würde garantiert auch sagen, ob derjenige/diejenige noch alle Tassen im Schrank hat, mir so einen Irrsinn an den Kopf zu knallen. Auch auf die Gefahr hin, dass ich zuvor vergleichbares tat. Mensch und Objektivität, wenn Mensch kritisiert wird? Je nachdem ist bei jedem Menschen irgendwann eine Grenze erreicht.
Aber vor Gericht ziehen deswegen? Ein paar Mal ins Kissen oder auf einen Boxsack einhauen und die Wut wegkloppen, 'ne Runde unter die kalte Dusche und dann mal schauen, wie ich demnächst demjenigen/derjenigen verbal eins reinwürge. :cool: Oder Wut wegkloppen, kalte Dusche und aushalten. ;)

Edit: Bei Frau Weidel wirkt es fast so, als hätte Extra 3 zu Gewalt, gar Mord aufgerufen. Mal locker bleiben. Und sie blendet den Kontext aus.

[The Showstopper]

Wenn mich jemand vergleichbar bezeichnen würde, würde ich mich tierisch aufregen. Ich würde garantiert auch sagen, ob derjenige/diejenige noch alle Tassen im Schrank hat, mir so einen Irrsinn an den Kopf zu knallen. Auch auf die Gefahr hin, dass ich zuvor vergleichbares tat. Mensch und Objektivität, wenn Mensch attackiert wird? Je nachdem ist bei jedem Menschen irgendwann eine Grenze erreicht.
Aber vor Gericht ziehen deswegen? Ein paar Mal ins Kissen oder auf einen Boxsack einhauen und die Wut wegkloppen, 'ne Runde unter die kalte Dusche und dann mal schauen, wie ich demnächst demjenigen/derjenigen verbal eins reinwürge. :cool: Oder Wut wegkloppen, kalte Dusche und aushalten. ;)

Edit: Bei Frau Weidel wirkt es fast so, als hätte Extra 3 zu Gewalt, gar Mord aufgerufen. Mal locker bleiben.

Wer öffentlich fordert, dass man die Political Correctness wieder abschafft und damit die "Das wird man ja wohl noch sagen dürfen!"-Kultur ihres Gesoc...ihrer Gefolgschaft befeuern will, der muss gerade als öffentliche Persönlichkeit auch damit leben, wenn Satiriker genau dies tun. Diese öffentliche Empörung zeugt eigentlich nur davon, dass Weidel und ihre gedankliche Brut zwar gut darin sind, auszuteilen, aber eben wie weinerliche Kleinkinder reagieren, wenn sie dann auch mal einstecken müssen.

Und das LG Hamburg hat ja auch deutlich zu erkennen gegeben, dass die Aussage in dem satirischen Zusammenhang mit der von Alice Weidel geforderten Abschaffung der Political Correctness steht und eben eine pointierte Übertreibung als Reaktion auf diese Aussage ist. Das ist logischerweise kein Freibrief für Beleidigungen, auch wenn man es bei der AfD so sieht. Aber wie gesagt, wer austeilt, muss auch einstecken können...

[CM Landratomaniac]

Darüber sind wir beide uns doch einig. Ich wollte nur mal empathisch an die Sache rangehen. ;)

[The Showstopper]

Darüber sind wir beide uns doch einig. Ich wollte nur mal empathisch an die Sache rangehen. ;)

Sorry, sollte nicht so rüberkommen, als wäre das eine Kritik an deiner Aussage. Ich wollte nur mit nem Aufhänger arbeiten, bevor ich meine 2 Cents dazu poste ;)

Wie gesagt, es ist eine in einem offensichtlich satirischen Zusammenhang gemachte Aussage in Reaktion auf eine öffentliche Aussage einer öffentlichen Person, und damit ist das ja auch von rechtlicher Seite her okay. Wenn sie oder jemand anders als Privatperson so bezeichnet würde, soll von mir aus auch die Anzeige wegen Beleidigung durchgehen. Da hat der Spaß dann wirklich ein Ende.

[CM Landratomaniac]

Lass mich posten, was ich will, aber reagiere nicht darauf!!!111 Sei am besten ganz still!!!111 Du schränkst mich in meiner freien Meinungsäußerung ein!!!111!!!


Mal sehen, wie es weitergeht. Es soll ja Beschwerde eingelegt werden. So oder so: Die AfD hat Aufmerksamkeit und Presse. :D

[Der_Wrestling_Fan]

Die Bundesregierung hat die Abschaffung des Paragrafen 103 zur Majestätsbeleidigung für den 01.01.2018 beschlossen. o.o

https://www.tagesschau.de/inland/majestaetsbeleidigung-kabinett-101.html

[Sugar Landy Ratannah]

Unter Adi hätte es das nicht gegeben! (https://twitter.com/titanic/status/919869569405259776)

Die Reaktionen erinnern etwas an das Böhmermann-Gedicht.

Ist dass eurer Meinung noch in den Grenzen der Satire? Vielleicht kann der ein oder andere Österreicher ja was dazu schreiben.

[Mr. Boardie Lee]

Unter Adi hätte es das nicht gegeben! (https://twitter.com/titanic/status/919869569405259776)

Die Reaktionen erinnern etwas an das Böhmermann-Gedicht.

Ist dass eurer Meinung noch in den Grenzen der Satire? Vielleicht kann der ein oder andere Österreicher ja was dazu schreiben.

Ich habe da die gleiche Meinung wie damals bei Böhmermann: Dumm, kindisch, unter der Gürtellinie, beleidigend und auf keiner Ebene lustig.
Und nein: Satire darf das nicht.

[OrtensLaw]

Ich habe da die gleiche Meinung wie damals bei Böhmermann: Dumm, kindisch, unter der Gürtellinie, beleidigend und auf keiner Ebene lustig.
Und nein: Satire darf das nicht.

Ich habe jetzt nicht alle Seiten durchgelesen, bin mir aber sicher, das so oder so ähnlich schon jemand geschrieben hat. Ich stelle mir immer die Frage ab wann ist es denn Satire. Böhmermann's Gedicht selbst war keine. Die Erklärung drumherum höchstens peinliche und schlechte.
Es ist wie mit der PC, über was "darf" man lachen und über was nicht. Ab wann ist es Satire und wo hören die Ausreden auf. Denn nur weil etwas skizziert ist oder im Rahmen einer "Satire-Show" vorkommt, ist es zwangsläufig nicht immer welche.
Manche machen es sich unter einem gewissen Deckmantel zu einfach...

[DocKeule]

Wie so oft bei der Titanic jetzt nicht gerade ein Volltreffer, aber das war's auch. Das als "Aufruf zum Mord" zu betrachten ist lächerlich und nachdem Kurz ziemlich fleissig die Rechtsaußen-Fiedel spielt jetzt auch nicht so daneben.

[way2mash4u]

Die Satire daran ist imo weniger das Bild, sondern ehet die Reaktionen. Wie so oft. ;)
Wenn man sich anschaut wie Rechte/Burschis/Ibler und Nazis in Ö mit verschiedenen Künstler*innen umgehen (siehe Babykatzengate) ist das sogar noch zu harmlos.
Außerdem ist es auch als Performance gedacht. Schaut man sich an wieviel 'ernste', also jedenfall total unsatirisch gemeinte Morddrohungen konsequenzlos durchs Netz geschickt werden, ist der Aufschrei um den Schuisprecha an Lächerlichkeit nicht zu überbieten.

Prozess:
Richter*in: Sind sie Baby - Hitler?
Kurz: Nein
Feierabend.

[Bilo]

Die Satire daran ist imo weniger das Bild, sondern ehet die Reaktionen. Wie so oft. ;)
Wenn man sich anschaut wie Rechte/Burschis/Ibler und Nazis in Ö mit verschiedenen Künstler*innen umgehen (siehe Babykatzengate) ist das sogar noch zu harmlos.
Außerdem ist es auch als Performance gedacht. Schaut man sich an wieviel 'ernste', also jedenfall total unsatirisch gemeinte Morddrohungen konsequenzlos durchs Netz geschickt werden, ist der Aufschrei um den Schuisprecha an Lächerlichkeit nicht zu überbieten.

Prozess:
Richter*in: Sind sie Baby - Hitler?
Kurz: Nein
Feierabend.

Sehe ich ähnlich!

Titanic hat aber wieder seinen Job gemacht.
Wie man hier klar erkennt:
https://twitter.com/titanic/status/920640034381934592

[rantanplan]

Da die wenigsten potentiellen Attentäter sich von Titanic dazu aufrufen lassen, ist eigentlich alles in Ordnung.

Und ja, die Satire sind vor allem die Reaktionen.

[y2jforever]

Da die wenigsten potentiellen Attentäter sich von Titanic dazu aufrufen lassen, ist eigentlich alles in Ordnung.
Nunja, das sehe ich jetzt nicht so als Argument. Da könnte man genauso sagen, die wenigstens Leute die Ausländer verprügeln lassen lassen sich von der AfD dazu aufrufen.

Ich finde eher aus diesem nicht besonders witzigen Satire-Versuch einen Mordaufruf herzuleiten seltsam. Wobei jetzt ja nichtmal die AfD behauptet hat, dass es ein Mordaufruf sei. Sie spricht davon, dass die Titanic mit dem Mord an Kurz spielt. Ob sie das Thema jetzt überhaupt aufgreifen muss sei mal dahingestellt aber besonders schlimm oder besonders entlarvend finde ich die Reaktion der AfD da jetzt auch nicht.

[Bilo]

Nunja, das sehe ich jetzt nicht so als Argument. Da könnte man genauso sagen, die wenigstens Leute die Ausländer verprügeln lassen lassen sich von der AfD dazu aufrufen.

Ich finde eher aus diesem nicht besonders witzigen Satire-Versuch einen Mordaufruf herzuleiten seltsam. Wobei jetzt ja nichtmal die AfD behauptet hat, dass es ein Mordaufruf sei. Sie spricht davon, dass die Titanic mit dem Mord an Kurz spielt. Ob sie das Thema jetzt überhaupt aufgreifen muss sei mal dahingestellt aber besonders schlimm oder besonders entlarvend finde ich die Reaktion der AfD da jetzt auch nicht.

Das lustige ist eigentlich, das man genau solche Reaktionen wie hier, eben damit auslösen möchte. In dem Fall darf das Satire. Und ja Satire darf alles, weil es eben nicht ernstgemeint ist und wenn Leute wie hier, es eben falsch verstehen, dann verstehen sie die Satire in keinsterweise. ;)

Das war auch der Grund bei Böhmermann damals, er macht sich davor schon lustig über Erdogan, er merkte man zieht ordentlich Reaktionen, also hat er dann mit seinem Gedicht noch mal richtig auf die Kacke gehauen, dass ist großartige Satire und er hat sie vollkommen ausgenutzt. Wer diesen ganzen Sinn dahinter nicht versteht, darf in meinen Augen auch gar nicht darüber diskutieren. Satire ist eine Kunstform, genau so merkwürdig wie manche sich Skulpturen anschauen und denken "wasn das für Mist", mag nicht jeder (was auch legitim ist), aber es darf es.

[Mr. Boardie Lee]

Das lustige ist eigentlich, das man genau solche Reaktionen wie hier, eben damit auslösen möchte. In dem Fall darf das Satire. Und ja Satire darf alles, weil es eben nicht ernstgemeint ist und wenn Leute wie hier, es eben falsch verstehen, dann verstehen sie die Satire in keinsterweise. ;)

Das war auch der Grund bei Böhmermann damals, er macht sich davor schon lustig über Erdogan, er merkte man zieht ordentlich Reaktionen, also hat er dann mit seinem Gedicht noch mal richtig auf die Kacke gehauen, dass ist großartige Satire und er hat sie vollkommen ausgenutzt. Wer diesen ganzen Sinn dahinter nicht versteht, darf in meinen Augen auch gar nicht darüber diskutieren. Satire ist eine Kunstform, genau so merkwürdig wie manche sich Skulpturen anschauen und denken "wasn das für Mist", mag nicht jeder (was auch legitim ist), aber es darf es.

Also heißt es, Satire ist, wenn man Leute, die in der Öffentlichkeit stehen, über die Maße beleidigt und dann die Leute, die es nicht verstehen, das nicht gut finden. Sprich die Satire ist nicht die Beleidigung an sich, sondern die Reaktion der ganzen Doofen, die zu dumm sind um Satire zu verstehen?

Klar.
Dann aber noch ein paar Fragen dazu:
Dürfen nur "Satiriker" Satire machen, oder darf das jeder?
Wenn jetzt jemand, und sei es nur einer mit einer psychischen Störung, dieses Bild als Anlass zu einem Angriff nimmt und mit einer Schusswaffe vor Kurz herum fuchtelt, zahlt das dann auch zur Satire, oder wie handhabt man das dann?
Muss man die Satire vorher als Satire ausweisen oder kann man das auch erst eine Woche später, wenn die ganzen Dummen darauf angesprungen sind?

Ich finde es ja interessant, dass hier einfach Mal gesagt wird:
"Wer Satire nicht lustig findet, versteht sie nicht."
Das ist imo ein ziemlich schwacher Versuch, das zu rechtfertigen. Mario Barths Humor verstehe ich auch, dennoch ist er für mich nicht lustig.

Zum Vergleich mit Kunst:
Kunst beleidigt niemanden, das sind Äpfel und Birnen.

[PrinceDevitt]

Das beste Bsp. ist doch der Fall Böhmermann... Ich habe es damals gesehen... Das hatte mit Satire rein gar nichts zu tun, es war einfach nur beleidigend... Da hätten sich viele große deutsche Kabarettisten/Satiriker wie Dieter Hildebrandt im Grabe umgedreht... Ich schreibe gleich dazu das dies trotzdem nicht juristisch verfolgt gehört, falls mir das jetz gleich um die Ohren gehauen wird, aber trotzdem war es keine Satire in meinen Augen... Sobald etwas unter die Gürtellinie geht ist für mich die Berufung auf Satire obsolet... Man kann dann gern den Begriff Comedy verwenden, die Simpsons oder Family Guy gehen auch oft unter die Gürtellinie bezüglich einiger Politiker/Promis, haben aber nicht den Anspruch Satire zu betreiben... Wer jedenfalls ernsthaft Satire betreiben möchte kann aber in meinen Augen nicht alles machen... Denn lt. Definition: Satire: "eine Kunstgattung, die durch Spott, Ironie und Übertreibung bestimmte Personen, Anschauungen, Ereignisse oder Zustände kritisieren" ABER eben nicht unter der Gürtellinie beleidigen oder gar zu Körperverletzung oder schlimmerem animieren...

[DocKeule]

Das lustige ist eigentlich, das man genau solche Reaktionen wie hier, eben damit auslösen möchte. In dem Fall darf das Satire. Und ja Satire darf alles, weil es eben nicht ernstgemeint ist und wenn Leute wie hier, es eben falsch verstehen, dann verstehen sie die Satire in keinsterweise. ;)

Das war auch der Grund bei Böhmermann damals, er macht sich davor schon lustig über Erdogan, er merkte man zieht ordentlich Reaktionen, also hat er dann mit seinem Gedicht noch mal richtig auf die Kacke gehauen, dass ist großartige Satire und er hat sie vollkommen ausgenutzt. Wer diesen ganzen Sinn dahinter nicht versteht, darf in meinen Augen auch gar nicht darüber diskutieren. Satire ist eine Kunstform, genau so merkwürdig wie manche sich Skulpturen anschauen und denken "wasn das für Mist", mag nicht jeder (was auch legitim ist), aber es darf es.

Bei Böhmermann bleibt in meinen Augen das Problem, dass er eben nicht speziell Erdogan angegriffen hat, sondern durch die Nutzung ziemlich dummer Türken-Klischees eine Menge unnötige Kollateralschäden verursacht hat.


Dann aber noch ein paar Fragen dazu:
Dürfen nur "Satiriker" Satire machen, oder darf das jeder?
Wenn jetzt jemand, und sei es nur einer mit einer psychischen Störung, dieses Bild als Anlass zu einem Angriff nimmt und mit einer Schusswaffe vor Kurz herum fuchtelt, zahlt das dann auch zur Satire, oder wie handhabt man das dann?

Erwartest du auf diese komplett bescheuerte Frage eigentlich jetzt eine ernsthafte Antwort?


Ich finde es ja interessant, dass hier einfach Mal gesagt wird:
"Wer Satire nicht lustig findet, versteht sie nicht."
Das ist imo ein ziemlich schwacher Versuch, das zu rechtfertigen. Mario Barths Humor verstehe ich auch, dennoch ist er für mich nicht lustig.

Wer sagt das denn? Ich glaube, viele finden den "Witz" nicht mal gelungen (ich gehöre dazu), aber man sollte vielleicht einfach die Souveränität haben, das zu ignorieren (zumal wenn man sich wie Herr Kurz ja auch ganz gerne wertend über ganze Personengruppen auslässt) und nicht wie seine Anhänger rumheulen wie Kleinkinder, die sich in die Hose geschissen haben.


Zum Vergleich mit Kunst:
Kunst beleidigt niemanden, das sind Äpfel und Birnen.

Aber auch nur, falls du Kunst auf Stillleben und Sonnenuntergänge am Meer beschränkst, denn ansonsten hatte Kunst immer einen extrem provokanten und politischen Anteil.

[y2jforever]

Das lustige ist eigentlich, das man genau solche Reaktionen wie hier, eben damit auslösen möchte. In dem Fall darf das Satire. Und ja Satire darf alles, weil es eben nicht ernstgemeint ist und wenn Leute wie hier, es eben falsch verstehen, dann verstehen sie die Satire in keinsterweise. ;)
Ich glaube die Reaktionen die man erreichen wollten von Seiten der AfD sollten deutlich heftiger sein. Jetzt springt man trotzdem drauf an obwohl der Kommentar der AfD jetzt eigentlich okay ist bzw kein übergrosses MiMiMiMi.

[Mr. Boardie Lee]

Erwartest du auf diese komplett bescheuerte Frage eigentlich jetzt eine ernsthafte Antwort?
Erstmal: Schön, dass du meine Frage als bescheuert abtust, ich erinnere kurz mal daran, dass wir hier im anspruchsvollen Forum sind, das aber nur nebenher.
Ja, erwarte ich. Wenn die eigentliche Satire die Reaktionen sind, bis wann ist es dann noch "lustig". Bis wirklich was passiert? Oder gehört das dazu?


Wer sagt das denn? Ich glaube, viele finden den "Witz" nicht mal gelungen (ich gehöre dazu), aber man sollte vielleicht einfach die Souveränität haben, das zu ignorieren (zumal wenn man sich wie Herr Kurz ja auch ganz gerne wertend über ganze Personengruppen auslässt) und nicht wie seine Anhänger rumheulen wie Kleinkinder, die sich in die Hose geschissen haben.

Auch hier wieder: anspruchsvolles Forum, Ton.
Bilo sagt das offenbar. Laut ihm, darf ich darüber nicht mal diskutieren weil ich es nicht lustig finde, bzw es "nicht verstehe".
Ich finde es moralisch höchst fragwürdig, Personen zu beleidigen, nur damit man Reaktionen bekommt. Und wenn dann über die Reaktionen auch noch gelacht wird, finde ich das ehrlich gesagt sehr stark zum Fremdschämen.


Aber auch nur, falls du Kunst auf Stillleben und Sonnenuntergänge am Meer beschränkst, denn ansonsten hatte Kunst immer einen extrem provokanten und politischen Anteil.

Provokant: ja. Beleidigend: Wäre mir noch nie aufgefallen. Ein Haufen Kot am Boden beleidigt niemanden, außer vielleicht meine Nase. Nackte Menschen in Moskau beleidigen auch niemanden persönlich oder zeichnen ihm ein Fadenkreuz auf die Brust. Das eine ist Demonstration, wofür die Kunst schon öfters hergehalten hat, das andere ist Beleidigung.

[DocKeule]

Erstmal: Schön, dass du meine Frage als bescheuert abtust, ich erinnere kurz mal daran, dass wir hier im anspruchsvollen Forum sind, das aber nur nebenher.
Ja, erwarte ich. Wenn die eigentliche Satire die Reaktionen sind, bis wann ist es dann noch "lustig". Bis wirklich was passiert? Oder gehört das dazu?

Mit der "Frage" kannst du dir den Hinweis auf das anspruchsvolle Forum schenken. Weiter werde ich auf den Schwachsinn nicht eingehen.


Auch hier wieder: anspruchsvolles Forum, Ton.
Bilo sagt das offenbar. Laut ihm, darf ich darüber nicht mal diskutieren weil ich es nicht lustig finde, bzw es "nicht verstehe".
Ich finde es moralisch höchst fragwürdig, Personen zu beleidigen, nur damit man Reaktionen bekommt. Und wenn dann über die Reaktionen auch noch gelacht wird, finde ich das ehrlich gesagt sehr stark zum Fremdschämen.

Es gibt halt einen kleinen Unterschied zwischen "Finde ich nicht lustig/gelungen" und "das darf man nicht, das ist keine Satire mehr". Ich finde 80-90% von dem, was die Titanic schreibt nicht lustig und nicht gelungen. Ich finde "Die Partei" zu 90% vollkommen überflüssig, aber das bedeutet eben nicht, dass ich denen verbieten will, zu tun was sie tun oder anderen verbieten, sie zu wählen.

Ich kann ganz normal argumentieren, warum ich das blöd finde und damit hat es sich.



Provokant: ja. Beleidigend: Wäre mir noch nie aufgefallen. Ein Haufen Kot am Boden beleidigt niemanden, außer vielleicht meine Nase. Nackte Menschen in Moskau beleidigen auch niemanden persönlich oder zeichnen ihm ein Fadenkreuz auf die Brust. Das eine ist Demonstration, wofür die Kunst schon öfters hergehalten hat, das andere ist Beleidigung.

Dann hast du offensichtlich ein sehr eingeschränktes Kunstverständnis. Ein Großteil aller Karikaturen zielt direkt darauf, das Objekt der Zeichnung lächerlich zu machen oder sonst schlecht aussehen zu lassen. Und selbst "hohe Kunst" enthält oft heftige Seitenhiebe, die dann durch Haltung, Gesten oder Positionierung zueinander.

[JackCrow]

Provokant: ja. Beleidigend: Wäre mir noch nie aufgefallen. Ein Haufen Kot am Boden beleidigt niemanden, außer vielleicht meine Nase. Nackte Menschen in Moskau beleidigen auch niemanden persönlich oder zeichnen ihm ein Fadenkreuz auf die Brust. Das eine ist Demonstration, wofür die Kunst schon öfters hergehalten hat, das andere ist Beleidigung.

Die These kannst du aber nur halten, wenn du dich und das, was du heute als beleidigend empfindest als einzigen Maßstab gelten lässt. Ein Beispiel: 1933 wurde Erich Maria Remarques "Im Westen nichts Neues" verbrannt, weil man darin eine "Beleidigung der Frontsoldaten" sah. Oder nimm den Fall der Mohammed-Karikaturen, die "den Propheten beleidigten". Wäre so was deiner Meinung nach dann auch zu verurteilen, weil es Islamfeindlichkeit fördert? Oder ist das dann wieder Kunst? Und warum?

Das Thema an sich ist nie einfach, in einem Punkt hat DocKeule aber schon Recht: Wenn wir anfangen Kunst auf ihre möglichen Auswirkungen hin bis zum letzten Spinner hin (ob dein Beispiel mit dem Verrückten der mit der Pistole auf Kurz los geht oder dem Bekloppten, der wegen Zeichnungen von Charlie Hebdo auf Muslime los geht, oder den Irren, die meinen aus demselben Grund ein Attentat auf die Redaktion von Charlie Hebdo durchführen zu müssen) zu zensieren bzw. zu bewerten, darf Kunst bald nichts mehr, denn irgendwer fühlt sich immer beleidigt, sobald er kritisiert oder gar angegriffen wird, oder sich zumindest angegriffen fühlt). Wenn Inhalte tatsächlich strafrechtlich relevant sein sollten, kann sich der Beleidigte ja dagegen juristisch erwehren. Der Rest der Debatte hat eher etwas mit dem persönlichen Geschmack zu tun, und über den zu streiten, war eigentlich schon immer ziemlich unfruchtbar.

[PrinceDevitt]

Von Zensur oder verbieten hat hier auch niemand gesprochen, es geht einzig darum was ein seriöser, satirischer Beitrag ist... Boardhellinacell hat nich einmal gefordert etwas zu zensieren, lediglich die Frage gestellt wer darf Satire betreiben und ab wann ist Satire keine Satire mehr... Deswegen muss man hier aber auch nicht gleich persönlich werden oder abfällig reagieren...

[JackCrow]

Von Zensur oder verbieten hat hier auch niemand gesprochen, es geht einzig darum was ein seriöser, satirischer Beitrag ist... Boardhellinacell hat nich einmal gefordert etwas zu zensieren, lediglich die Frage gestellt wer darf Satire betreiben und ab wann ist Satire keine Satire mehr... Deswegen muss man hier aber auch nicht gleich persönlich werden oder abfällig reagieren...

Also ist es nicht mehr seriös, sobald sich irgendein Verrückter durch das "Kunstwerk" zu einem Verbrechen berufen fühlen könnte? Dass niemand einen Angriff auf einen Menschen als Satire sehen würde, sollte ja auch jedem klar sein, oder nicht?

[PrinceDevitt]

Also ist es nicht mehr seriös, sobald sich irgendein Verrückter durch das "Kunstwerk" zu einem Verbrechen berufen fühlen könnte? Dass niemand einen Angriff auf einen Menschen als Satire sehen würde, sollte ja auch jedem klar sein, oder nicht?

Ich möchte in die grundsätzliche Diskussion hier nicht mehr einsteigen, meine Meinung steht weiter unten im Thread... Und wenn ich sehe welch anspruchsvolle Reaktionen Boardhellinacell hier für ein paar Fragen bekommen hat fehlt mir erst recht die Lust... Wollte nur klar stellen das sie weder Verbote noch Zensur gefordert hat...

[JackCrow]

Ich möchte in die grundsätzliche Diskussion hier nicht mehr einsteigen, meine Meinung steht weiter unten im Thread... Und wenn ich sehe welch anspruchsvolle Reaktionen Boardhellinacell hier für ein paar Fragen bekommen hat fehlt mir erst recht die Lust... Wollte nur klar stellen das sie weder Verbote noch Zensur gefordert hat...

Gut, ich verstehe "Und nein: Satire darf das nicht." jetzt anders. Vermutlich Auslegungssache. Inhaltlich bin ich da sogar näher bei boardhellinacell, würde aber eher "Satire sollte so was nicht machen" schreiben, und zwar egal, wen man damit angeht, ob nun Erdogan, Kurz, Höcke, Schulz, Jesus oder Mohammed. Allerdings sind wir da wieder bei Thema Geschmack, denn für dürfen, oder nicht, ist im Zweifel immer noch die Justiz zuständig.

[Goht]

Das Lustige an der Satire ist, dass man nicht genau sagen, woher sie kommt oder was der ursprüngliche Gedanke dahinter war.

"A saturis" auf Deutsch sinngemäß "von einem dämonischen Mischwesen" (Faun) deutet schon daraufhin, dass man es hier mit einer Gattung zu tun hat, die zum einen mehrdimensional ist und zum anderen auch böse. Desweiteren hat man "Saturio" eine griechische Entsprechung für das Wort "Narr", oder auch "satura" aus der Küchenterminologie, eine gefüllte Schale. Eine ziemlich treffende Beschreibung kommt von Joachim Adamietz, der 1986 über die römische Satire schrieb, dass sie „wohl den engsten Bezug zur Realität des Lebens herstellt[...]“und sich allen voran mit „moralische[n] Verhaltensweisen und den sozialen und politischen Bedingungen der Zeit [...]“ beschäftigt.

Ironischerweise wurde die Debatte, was Satire eigentlich darf, schon seit dem ersten Auftreten des Begriffs als Epochenbezeichnung losgetreten, und nicht erst seit Charlie Hebdo. Wenn man nämlich in die Epochen zurückschaut, bedeutete Satire auch immer wieder etwas anderes. Im Barock waren die humoristischen Elemente nicht von großer Bedeutung, Werke wie Die drei ergsten Erznarren von der gantzen Welt von Christian Weise waren in erster Linie religiös-didaktische Geschichten. Es wurden immer nur allgemeine Menschentypen angegriffen und Laster als solche getadelt. Schmähungen gegen konkrete Personen oder gar Authoritäten hat man sich nicht getraut, und wenn, dann gegen bereits verstorbene Herrscher, die eine prekäre Gesamtsituation hinterließen.
Im 18. Jahrhunderte änderte sich die Ansicht auf Satire drastisch. Sie war nicht im Sinne der Aufklärung, galt als irrational und zu stark emotional eingefärbt. Man wollte logisch denken und sachlich handeln, und Polemik hatte in dieser Epoche keinen Raum. Satire würde nur noch mehr Streit verursachen als schlichten, so die Bedenken. Das heißt nicht, dass es keine Satiriker gegeben hat, geschweige denn satirische Texte. Ein bekannter Vertreter soll wohl Jonathan Swift sein, den ich aber bis jetzt noch nicht gelesen habe. Doch trotzdem, einen Ruf als Satire-Schreiber zu besitzen war nicht von Vorteil und wurde bei einer Beschuldigung von den jeweiligen Autoren nicht selten versucht zu bestreiten.

Die Diskussion, die hier stattfindet, die gibt es schon seit etlichen Jahrhunderten. Man war sich noch nie darüber einig, was Satire ist, darf und kann. Sie wurde damals schon für den versteckten Spott benutzt und auch als Ausrede für Hetze und dem Verbreiten von unmoralischem Gedankengut. Mit jeder Epoche kommen und gehen neue Tabus, weswegen es auch immer wieder Leuten gelingt, sie zu brechen und so in die Diskussion zu kommen.

Gesichert ist nur, dass es um gesellschaftsrelevante Themen geht und ein (mal mehr mal weniger) subtiler Spott im Inhalt oder in der Pointe vorhanden ist.
Darf Satire also alles? Es kommt auf die Kultur und auf den Rezipienten an.
Wo hat Satire seine Grenzen? Es kann per se keinen universalen Maßstab geben, weil die Zeiten und Werke immer unterschiedlich ausfallen. Was damals noch als Satire galt, würde man heutzutage als unmoralisch, gar unmenschlich abtun. Was heute als Satire gilt, da würden manche Autoren die Hände über den Kopf zusammenschlagen und die vermeintliche Tatsache beweinen, dass die Welt vor die Hunde gegangen ist. Deswegen gilt es, das jeweilige satirische Werk für sich genommen zu betrachten und zu überprüfen, ob es noch im Einklang mit dem vorherrschenden Grundrecht steht.

[SvenH]

Und wenn ich sehe welch anspruchsvolle Reaktionen Boardhellinacell hier für ein paar Fragen bekommen hat fehlt mir erst recht die Lust

Es ist ja nicht erst seit heute so das bei einigen Usern der Anspruch an sich selbst nicht so hoch sein dürfte wie der an alle mit anderer Meinung.....

[Thomas Jay]

Das beste Bsp. ist doch der Fall Böhmermann... Ich habe es damals gesehen... Das hatte mit Satire rein gar nichts zu tun, es war einfach nur beleidigend... Da hätten sich viele große deutsche Kabarettisten/Satiriker wie Dieter Hildebrandt im Grabe umgedreht... Ich schreibe gleich dazu das dies trotzdem nicht juristisch verfolgt gehört, falls mir das jetz gleich um die Ohren gehauen wird, aber trotzdem war es keine Satire in meinen Augen... Sobald etwas unter die Gürtellinie geht ist für mich die Berufung auf Satire obsolet... Man kann dann gern den Begriff Comedy verwenden, die Simpsons oder Family Guy gehen auch oft unter die Gürtellinie bezüglich einiger Politiker/Promis, haben aber nicht den Anspruch Satire zu betreiben... Wer jedenfalls ernsthaft Satire betreiben möchte kann aber in meinen Augen nicht alles machen... Denn lt. Definition: Satire: "eine Kunstgattung, die durch Spott, Ironie und Übertreibung bestimmte Personen, Anschauungen, Ereignisse oder Zustände kritisieren" ABER eben nicht unter der Gürtellinie beleidigen oder gar zu Körperverletzung oder schlimmerem animieren...

Wie es denn dann, wenn man einen Sachverhalt, der bereits unter der Gürtellinie ist, aufgreift? Wenn z. B. jemand thematisiert, dass Mohammed mit einer Minderjährigen verheiratet war, ist das dann unter der Gürtellinie, oder einfach ein wahrer Sachverhalt, den man als Gegenstand für Satire verwenden kann?

[Ragtimer]

Wie es denn dann, wenn man einen Sachverhalt, der bereits unter der Gürtellinie ist, aufgreift? Wenn z. B. jemand thematisiert, dass Mohammed mit einer Minderjährigen verheiratet war, ist das dann unter der Gürtellinie, oder einfach ein wahrer Sachverhalt, den man als Gegenstand für Satire verwenden kann?

Wenn jemand wie Andreas Thiel Mohammeds Massenmorde, den Missbrauch einer Neunjährigen, seine Raubzüge, Hinrichtungen, Versklavungen und Koepfungen thematisiert, dann hält die linksislamische Querfront wenig von Weltoffenheit und Religionsfreiheit und spricht Drohungen aus, denn Religionskritik ist nur gegenüber dem Christentum ein Zeichen für Aufklärung. Da kann man anhand von Zölibat und Missbrauchskandalen gerne mal von einer Kinderfickersekte sprechen. Aber wenn der Vergewaltiger einer Neunjährigen als Vorbild für Kinderehen gilt - so setzt das iranische Bürgerliche Gesetzbuch (Artikel 1 401) das Mindestheiratsalter eines Mädchens auf 13 Jahre fest, doch mit Erlaubnis eines islamischen Gerichts können sie schon ab 9 Jahren verheiratet werden (Artikel 1210) - dann ist nichts von Aufklärern zu hören. Da zeigen sie dasselbe Islamverstaendnis wie islamische Terroristen und halten sogar nichts von Religionskritik, da die falsche Religion kritisiert wird. Dabei könnten doch Satiriker mal aufgreifen, warum ein Vergewaltiger und Mörder ein Vorbild sein soll und seine Bewegung als friedlich bezeichnet wird, wenn das Leben des Mörders als nachahmenswert gilt und in seinem Herrschaftsgebiet Minderheiten ermordet werden bzw. wie in Mekka keinen Zutritt haben. Aber so ist das Zivilcourage ohne Mut, da Kritiker wie Ahmad Mansour, Hamed Abdel-Samad, Serap Cileli etc unter Polizeischutz stehen und sich niemand in Lebensgefahr gibt, der Karikaturen über den Papst zeichnet.

Ein Journalist des Tagesspiegels brachte es tatsächlich fertig den Papst für seine juristischen Schritte zu kritisieren und nach dem Anschlag auf Charlie die Ermordeten zu kritisieren und nicht die Mörder.
http://www.tagesspiegel.de/politik/terror-und-satire-was-charlie-hebdo-falsch-gemacht-haben-koennte/11242494.html
Was "Charlie Hebdo" falsch gemacht haben könnte
(...)
Das Verbrechen darf nicht entschuldigt werden, aber es enthebt Satiriker nicht der Pflicht, über die Ziele ihrer Arbeit nachzudenken. Hat "Charlie Hebdo" zur Eskalation beigetragen? Ein Kommentar.
(...)
Sehr wahrscheinlich hätte es den brutalen Anschlag nicht gegeben, wenn Charbonnier rechtzeitig beschlossen hätte, seine satirischen Attacken mehr auf die französische Regierung, auf Marine Le Pen oder andere mächtige Schlüsselgestalten der Politik zu fokussieren.
(...)
Kurt Tucholsky war sicher nicht in Höchstform, als er der Satire bescheinigte, sie dürfe alles. Denn man muss kein saudi-arabischer Zensor sein, um zu wissen, dass das natürlich nicht stimmt.Denn Satire, die sich über Minderheiten, Unterdrückte, Entrechtete lustig macht, ist kein Spaß, sondern bestenfalls pubertär und schlimmstenfalls ein Herrschaftsinstrument.
Der Journalist benutzt dieselbe Logik wie Frauen in knapper Kleidung sind für Vergewaltigungen verantwortlich. Hebdo zeichnete auch Karikaturen über andere Religionsgemeinschaften, die Titanic zeichnete einen "undichten Papst". Hätte der Autor dieselben Fragen gestellt, wenn jetzt durchgeknallte Christen die Redaktionen von Eulenspiegel und Charlie gestürmt hätten? Hätte er dann auch gefragt, was Charlie wohl falsch gemacht haben könnte? Sicher nicht. Alle wären sich darin einig gewesen, dass man es mit einem Rückfall ins Mittelalter zu tun hätte, der auf keinen Fall hingenommen werden darf. Aber so gab der Autor zu, wenn auch unfreiwillig, dass die Anhänger von Le Pen friedlicher sind als die des Propheten. Ich habe vom selben Journalisten einen Artikel übers Bataclan vermisst. "Was haben die Gäste des Bataclans falsch gemacht? " Solche Leute leiden an einer Kritikphobie. Sie sind einfach nicht in der Lage islamische Gewalt ohne Relativierungen, und Ausreden zu kritisieren und abzulehnen.

Eine Satire, die sich über Minderheiten lustig macht, allein weil sie Minderheit ist, ist keine Satire sondern bösartige Hähme und beschädigt sich schon selbst. Satire, die sich über einen übertriebenen Machtanspruch oder merkwürdigste Rituale mit Allgemeingültigkeitsanspruch einer Minderheit lustig macht, erfüllt ihren gesellschaftlichen Zweck. Minderheiten sind nicht per se gut weil sie Minderheiten sind, insbesondere wenn sie ein Sendungsbewusssein pflegen, was die Mehrheiten bevormunden will.Daher war es richtig, dass Charly alle Religiongemeinschaften satirisch behandelte und auch nicht die Moslems verschonte. Der unduldsamen katholischen Kirche wurde beigebracht Satire zu erdulden, nun ist es unser Kulturauftrag das auch unduldsamen Moslems beizubringen! Was hat Charlie falsch gemacht? Nix! Die Autoren haben ihr Recht auf Religionsfreiheit wahrgenommen. Was haben der Tagesspiegel und die Attentäter falsch gemacht? Alles! Sie hätten eine Klage einreichen können. Das tat der Papst mit der Titanic und der Journalist brachte im Gegensatz zu Paris kein Verständnis auf und fragte nicht, was die Titanic falsch machte. Es sind solche feigen Journalisten und Freiheits- Veraechter die das Erstarken unduldsamer, intolleranter Zusammenrottungen fördern und groß machen.
http://www.tagesspiegel.de/meinung/titanic-vs-benedikt-xvi-der-peinliche-papst/6879844.html

[Der Zerquetscher]

Du hast, meines Erachtens, mit jedem Wort Recht, Ragtimer, und den Nagel voll auf den Kopf getroffen. ;)

[DocKeule]

Wenn jemand wie Andreas Thiel Mohammeds Massenmorde, den Missbrauch einer Neunjährigen, seine Raubzüge, Hinrichtungen, Versklavungen und Koepfungen thematisiert, dann hält die linksislamische Querfront wenig von Weltoffenheit und Religionsfreiheit und spricht Drohungen aus, denn Religionskritik ist nur gegenüber dem Christentum ein Zeichen für Aufklärung. Da kann man anhand von Zölibat und Missbrauchskandalen gerne mal von einer Kinderfickersekte sprechen. Aber wenn der Vergewaltiger einer Neunjährigen als Vorbild für Kinderehen gilt - so setzt das iranische Bürgerliche Gesetzbuch (Artikel 1 401) das Mindestheiratsalter eines Mädchens auf 13 Jahre fest, doch mit Erlaubnis eines islamischen Gerichts können sie schon ab 9 Jahren verheiratet werden (Artikel 1210) - dann ist nichts von Aufklärern zu hören. Da zeigen sie dasselbe Islamverstaendnis wie islamische Terroristen und halten sogar nichts von Religionskritik, da die falsche Religion kritisiert wird. Dabei könnten doch Satiriker mal aufgreifen, warum ein Vergewaltiger und Mörder ein Vorbild sein soll und seine Bewegung als friedlich bezeichnet wird, wenn das Leben des Mörders als nachahmenswert gilt und in seinem Herrschaftsgebiet Minderheiten ermordet werden bzw. wie in Mekka keinen Zutritt haben. Aber so ist das Zivilcourage ohne Mut, da Kritiker wie Ahmad Mansour, Hamed Abdel-Samad, Serap Cileli etc unter Polizeischutz stehen und sich niemand in Lebensgefahr gibt, der Karikaturen über den Papst zeichnet.

Ja, die „linksislamistische Querfront“ macht es den Nachwuchs-Nazis schon echt schwer, gell?

Ich würde dann nur gerne mal die Aussagen der großen Mehrheit der „Linken“ sehen, die Kinderehen gut finden oder Hinrichtungen usw. Immer nur her damit.

Oder ist das mal wieder nur so ein Narrativ der Rechtsradikalen, wo dann jeder, der nicht so von der Islamisierung und dem großen Austausch besessen ist, gleich ein Befürworter sein muss?


Ein Journalist des Tagesspiegels brachte es tatsächlich fertig den Papst für seine juristischen Schritte zu kritisieren und nach dem Anschlag auf Charlie die Ermordeten zu kritisieren und nicht die Mörder.
http://www.tagesspiegel.de/politik/terror-und-satire-was-charlie-hebdo-falsch-gemacht-haben-koennte/11242494.html

Der Journalist benutzt dieselbe Logik wie Frauen in knapper Kleidung sind für Vergewaltigungen verantwortlich. Hebdo zeichnete auch Karikaturen über andere Religionsgemeinschaften, die Titanic zeichnete einen "undichten Papst". Hätte der Autor dieselben Fragen gestellt, wenn jetzt durchgeknallte Christen die Redaktionen von Eulenspiegel und Charlie gestürmt hätten? Hätte er dann auch gefragt, was Charlie wohl falsch gemacht haben könnte? Sicher nicht. Alle wären sich darin einig gewesen, dass man es mit einem Rückfall ins Mittelalter zu tun hätte, der auf keinen Fall hingenommen werden darf. Aber so gab der Autor zu, wenn auch unfreiwillig, dass die Anhänger von Le Pen friedlicher sind als die des Propheten. Ich habe vom selben Journalisten einen Artikel übers Bataclan vermisst. "Was haben die Gäste des Bataclans falsch gemacht? " Solche Leute leiden an einer Kritikphobie. Sie sind einfach nicht in der Lage islamische Gewalt ohne Relativierungen, und Ausreden zu kritisieren und abzulehnen.

Eine Satire, die sich über Minderheiten lustig macht, allein weil sie Minderheit ist, ist keine Satire sondern bösartige Hähme und beschädigt sich schon selbst. Satire, die sich über einen übertriebenen Machtanspruch oder merkwürdigste Rituale mit Allgemeingültigkeitsanspruch einer Minderheit lustig macht, erfüllt ihren gesellschaftlichen Zweck. Minderheiten sind nicht per se gut weil sie Minderheiten sind, insbesondere wenn sie ein Sendungsbewusssein pflegen, was die Mehrheiten bevormunden will.Daher war es richtig, dass Charly alle Religiongemeinschaften satirisch behandelte und auch nicht die Moslems verschonte. Der unduldsamen katholischen Kirche wurde beigebracht Satire zu erdulden, nun ist es unser Kulturauftrag das auch unduldsamen Moslems beizubringen! Was hat Charlie falsch gemacht? Nix! Die Autoren haben ihr Recht auf Religionsfreiheit wahrgenommen. Was haben der Tagesspiegel und die Attentäter falsch gemacht? Alles! Sie hätten eine Klage einreichen können. Das tat der Papst mit der Titanic und der Journalist brachte im Gegensatz zu Paris kein Verständnis auf und fragte nicht, was die Titanic falsch machte. Es sind solche feigen Journalisten und Freiheits- Veraechter die das Erstarken unduldsamer, intolleranter Zusammenrottungen fördern und groß machen.
http://www.tagesspiegel.de/meinung/titanic-vs-benedikt-xvi-der-peinliche-papst/6879844.html

Der Artikel wurde, teilweise durchaus zu Recht, ja auch heftig kritisiert (dass ein Journalist mit dem Schwerpunkt Medien jetzt nicht unbedingt regelmäßig über Anschläge schreibt, wenn kein Satiremagazin involviert ist, könnte eventuell noch andere Gründe als seine Gold-Mitgliedschaft bei der "linksislamischen Querfront" haben).

Was die Mohammed-Karikaturen allerdings mit der "Religionsfreiheit" der Zeichner zu tun haben, entzieht sich meinem Verständnis dann doch. Und ich glaube von Typen wie dir sollten sich die Einwanderer nun wirklich besser nichts abschauen, deinen "Kulturauftrag" behalt mal lieber für dich.


Du hast, meines Erachtens, mit jedem Wort Recht, Ragtimer, und den Nagel voll auf den Kopf getroffen. ;)

Das kommt nun wieder nicht wirklich überraschend.

[Ragtimer]

Ja, die „linksislamistische Querfront“ macht es den Nachwuchs-Nazis schon echt schwer, gell?

Ich würde dann nur gerne mal die Aussagen der großen Mehrheit der „Linken“ sehen, die Kinderehen gut finden oder Hinrichtungen usw. Immer nur her damit.

Oder ist das mal wieder nur so ein Narrativ der Rechtsradikalen, wo dann jeder, der nicht so von der Islamisierung und dem großen Austausch besessen ist, gleich ein Befürworter sein muss?
Ach iwo, sie machen es Völkermordsleugnern, religiösen Fanatikern und den Ehepartnern von Kinderbraeuten ganz schön einfach. Immer schön weiter relativieren.



Der Artikel wurde, teilweise durchaus zu Recht, ja auch heftig kritisiert (dass ein Journalist mit dem Schwerpunkt Medien jetzt nicht unbedingt regelmäßig über Anschläge schreibt, wenn kein Satiremagazin involviert ist, könnte eventuell noch andere Gründe als seine Gold-Mitgliedschaft bei der "linksislamischen Querfront" haben).

Was die Mohammed-Karikaturen allerdings mit der "Religionsfreiheit" der Zeichner zu tun haben, entzieht sich meinem Verständnis dann doch. Und ich glaube von Typen wie dir sollten sich die Einwanderer nun wirklich besser nichts abschauen, deinen "Kulturauftrag" behalt mal lieber für dich.

Ja, ich kann mich noch an die Kritik der TAZ erinnern. Geht's noch ein bißchen genauer? Wie war die Resonanz auf beide Artikel? Für welche Aussagen erhielt er Zustimmung? Für welche Aussagen wurde er kritisiert? Dann hat der Journalist mit dem Schwerpunkt Medien sich einfach nur übernommen und er sollte einfach beim Schwerpunkt Medien bleiben und beim Thema Anschläge schweigen. Das sind islamische Anschläge, das sollte er doch können. Einwanderer sind keine homogene Gruppe. Eingewanderte Aleviten, Atheisten, Agnostiker, Ex-Muslime, Bahais und Yeziden sollten sich dafür nichts von Typen wie dir abschauen und sich weiterhin offensiv, ablehnend und nicht relativierend äußern. Was du über Mohammed-Karikaturen von Charlie Hebdo begreifst oder nicht begreifst, ist für deren Arbeit nicht von Relevanz. Sie zeichnen weiterhin Mohammed-Karikaturen. Ganz egal wie die Bedrohungslage aussieht und ob sich irgendein Moslem in seinen religiösen Gefühlen verletzt sieht oder nicht. Und falls es Kouarchi oder dir nicht passt, dann könnt Ihr ja gerne eine Anzeige erstatten oder beim Tagesspiegel nachfragen, ob Ihr einen Kommentar schreiben dürft. Wenigstens hast du keine Verständnisprobleme über Charlies sonstige Karikaturen über andere Glaubensgemeinschaften und Parteien.

[DocKeule]

Ach iwo, sie machen es Völkermordsleugnern, religiösen Fanatikern und den Ehepartnern von Kinderbraeuten ganz schön einfach. Immer schön weiter relativieren.

Ich trage dir dann mal eine Null bei Argumenten ein oder kommt noch etwas mit Substanz?



Ja, ich kann mich noch an die Kritik der TAZ erinnern. Geht's noch ein bißchen genauer? Wie war die Resonanz auf beide Artikel? Für welche Aussagen erhielt er Zustimmung? Für welche Aussagen wurde er kritisiert? Dann hat der Journalist mit dem Schwerpunkt Medien sich einfach nur übernommen und er sollte einfach beim Schwerpunkt Medien bleiben und beim Thema Anschläge schweigen. Das sind islamische Anschläge, das sollte er doch können. Einwanderer sind keine homogene Gruppe. Eingewanderte Aleviten, Atheisten, Agnostiker, Ex-Muslime, Bahais und Yeziden sollten sich dafür nichts von Typen wie dir abschauen und sich weiterhin offensiv, ablehnend und nicht relativierend äußern. Was du über Mohammed-Karikaturen von Charlie Hebdo begreifst oder nicht begreifst, ist für deren Arbeit nicht von Relevanz. Sie zeichnen weiterhin Mohammed-Karikaturen. Ganz egal wie die Bedrohungslage aussieht und ob sich irgendein Moslem in seinen religiösen Gefühlen verletzt sieht oder nicht. Und falls es Kouarchi oder dir nicht passt, dann könnt Ihr ja gerne eine Anzeige erstatten oder beim Tagesspiegel nachfragen, ob Ihr einen Kommentar schreiben dürft. Wenigstens hast du keine Verständnisprobleme über Charlies sonstige Karikaturen über andere Glaubensgemeinschaften und Parteien.

Mir fällt jetzt spontan dieser Artikel der Jungle World (https://www.jungle.world/artikel/2015/04/die-vermessung-des-angemessenen) ein. Und all zu viele dezidiert linke Medien, die über einen Blog hinaus gehen.

Aber gut, da jeder, der nicht begeistert mithetzt wie du, einfach nur zu dumm ist, um die Karikaturen zu verstehen. Kann man so sehen. Wenn du meine Meinung zu Charlie Hebdo oder den Anschlägen lesen wolltest, hättest du sie genau hier in diesem Thema finden können. Aber das erfordert natürlich mehr Einsatz, als einfach etwas zu erfinden, was man dem anderen vorhalten kann.

[Ragtimer]

Ich trage dir dann mal eine Null bei Argumenten ein oder kommt noch etwas mit Substanz?
.
Wenigstens das beschreibt deine Ansammlung von politischen Modewörtern perfekt, da du zwar meinen Beitrag über die linken und islamischen Drohungen gegen Thiele zitiert hast, aber nicht drauf eingegangen bist. Genauso wenig wie über die Morddrohungen gegen weitere Kritiker und Satiriker oder über Charlies Kirchenkarikaturen mit Begründung, ob es sich bei diesen Karikaturen auch um Hetze oder doch schon um Satire handelt.


Mir fällt jetzt spontan dieser Artikel der Jungle World (https://www.jungle.world/artikel/2015/04/die-vermessung-des-angemessenen) ein. Und all zu viele dezidiert linke Medien, die über einen Blog hinaus gehen.
Mir fällt jetzt spontan [url=https://jungle.world/blog/von-tunis-nach-teheran/2016/02/im-iran-ist-die-gewalt-gegen-frauen-institutionalisiert]dieser Artikel der Jungle World ein, der die von mir beschriebenen Ehegesetze] mit Berufung auf Mohammed thematisiert, den du mit Hetze quittiert hast, um anschließend die Jungle World zu verlinken. Um 22:22 fiel dir spontan der große Widerspruch zur Stellungnahme des Redakteurs vom Tagesspiegel ein, die offenbar so spontan war, weshalb dir gerade mal ein Artikel einfällt, den du verlinken kannst. Der auch noch von einer kleinen Wochenzeitung mit einer Auflage von knapp 16.000 Stück stammt. Aber sicherlich kannst du die anderen Artikel der "dezidiert linke Medien, die über einen Blog hinaus gehen" noch nachreichen.



Aber gut, da jeder, der nicht begeistert mithetzt wie du, einfach nur zu dumm ist, um die Karikaturen zu verstehen. Kann man so sehen. Wenn du meine Meinung zu Charlie Hebdo oder den Anschlägen lesen wolltest, hättest du sie genau hier in diesem Thema finden können. Aber das erfordert natürlich mehr Einsatz, als einfach etwas zu erfinden, was man dem anderen vorhalten kann.
Ich habe nur die Frage von Thomas Jay beantwortet, ob Mohammeds "Ehe" (also die Vergewaltigung einer Neunjährigen) karikatiert werden darf oder nicht. Dich habe ich in meiner ersten Antwort nicht erwähnt. Warum auch? Ich kenne die Auseinandersetzung mit diesem Thema in den dortigen linken Kreisen und deren Niveau erreicht jetzt nicht jeder Linke im Westen. Einige verkommen eher zu Realsatire. Selbstverständlich darf die Vergewaltigung einer Neunjährigen und die Berufung auf den Vergewaltiger als moralische Instanz und als Gesetzgeber karikatiert werden. Ganz gleich, ob das ein DocKeule als Hetze einstuft. Die Auseinandersetzung mit Mohammeds Kindesmisshandlung findet in den linken Kreisen der Türkei und den arabischen Staaten schon längst statt. Auch dort sprechen Fanatiker von Hetze, da sie ein Problem mit der bloßen Existenz von Kritik haben. Da du einen Artikel der Jungle World verlinkt hast, werde ich mal kurz zwei sehr bekannte Namen aus der islamischen Welt einbringen, die bei der Jungle World gänzlich unbekannt sind, damit auch bei dir und die sich mit Jays Frage schon beschäftigt haben. Der erste ist Turan Dusun. Ein ehemaliger Imam, der zum Ex-Muslim wurde, Mohammeds Verbrechen thematisierte und erschossen wurde. Die zweite Person ist der Syrer Omar Bakri. Er beantragte in England Asyl, drohte dort den Europäern mit Anschlägen, wurde während einer Libanonreise und schmuggelte dort IS-Terroristen über die Grenze. Jetzt rate mal, wer von den beiden die Anschläge rechtfertigte und u.a. von Hetze sprach. Kleiner Tip: Turan Dusun wurde schon in den 90ern erschossen. Im Gegensatz zu Dusun ist deine Meinung für mich nicht von Relevanz und Einsatz bedeutet nicht sich mit deiner Wenigkeit auseinanderzusetzen. Und wenn du mir deine Meinung über Charlie hättest mitteilen wollen, dann hättest du das in deiner ersten Antwort einfach tun können oder auf deine bisherigen Antworten verweisen können. Stattdessen hast du Bakris Wortwahl und sagen wir mal, Argumente übernommen. Aber wenigstens gelobst du in deinem letzten Satz ja Besserung. Das wichtigste aus unserer Diskussion: Mohammed-Karikaturen dürfen Mohammeds Kinderehe, seine gesetzesgebende Wirkung und seinen moralischen Einfluss thematisieren.

[DocKeule]

Ich verstehe ehrlich gesagt nicht, was du mir überhaupt sagen willst. Aber die Essenz scheint zu sein, wer sich nicht mindestens so wie du über die exakt gleichen Berichte ereifert (ob er sie überhaupt kennt oder nicht, ist dabei eigentlich egal), ist ein Helfershelfer des Islamismus und entschuldigt dessen Verbrechen und findet die Artikel (auch uns besonders die, die er nicht kennt) total toll.

Gut zusammengefasst? :boxer:

[Ragtimer]

Charlie Hebdo sieht sich mal wieder Morddrohungen ausgesetzt, nur weil das Magazin Tariq Ramadan auf dem Titelbild mit einer Erektion und der Sprechblase: "Ich bin die sechste Säule des Islam" abbildete. Dann schob es dem Chefredakteur des Magazins Mediapart, Edwy Plenel, in einer Karikatur diese Aussage unter: "Ramadan-Affäre: Wir wussten von nichts."

Gegen Tariq Ramadan wurden Vergewaltigungsvorwuerfe erhoben, dabei hat Ramadan laut eigener Aussage ein wasserdichtes Alibi. Er hat nichts getan, die französischen Juden wollen ihm nur was unterstellen. Chefredakteur Plenel unterstellt Hebdo die fiktive Krankheit Islamophobie und zusammen mit der europäischen Rechten einen Kampf gegen Moslems. Mit Tariq Ramadan zusammen arbeiten, die Propaganda von islamischen Faschisten übernehmen und dann über eine Zusammenarbeit mit Rechten klagen. Plenel besitzt Humor. Er sollte sich für ein Praktikum bei Charlie Hebdo bewerben. Es muss wohl an solchen Leuten liegen, weshalb Charlies Mitarbeiterin Zineb El Rhazoui Teile der französischen Linken als "Kollaborateure des islamischen Faschismus" bezeichnet. Hebdo wird in den nächsten Ausgaben weitere Karikaturen über den Enkel des Gründers der Muslimbruederschaft zeichnen und da Ramadans Anhänger nicht in der Lage sind eine Anzeige zu erstatten, müssen weiter Morddrohungen aussprechen.

[Great Mustachio]

Bin ich eigentlich der einzige der diesen Account der 1x im Monat hier rein kommt, Anti Islam Propaganda in jedes Topic postet und dann wieder für Wochen verschwindet..... verdächtig? :salook:

Mal ganz davon ab das die Posts wie von einem PR Manager bekannter Hassgruppen geschrieben wirken. Betreiben die jetzt schon Forenbots drüben in Russland? :boxer:

[Ragtimer]

Russland arbeitet mit Iran, Syrien und der Türkei zusammen und betreibt Anti-Islam-Propaganda? Starke These! Russland beschäftigt sich mit der französischen Linken und Charlie Hebdo? Eine genauso starke These! Charlie Hebdo bekommt wegen der neuen Ramadan-Karikatur keine Morddrohungen? Meine saudischen, türkischen und katarischen Staatsquellen betreiben anti-islamische Propaganda? Top, wenn Erdogan und die arabischen Konigshaeuser das wüssten.

[Great Mustachio]

Russland arbeitet mit Iran, Syrien und der Türkei zusammen und betreibt Anti-Islam-Propaganda? Starke These! Russland beschäftigt sich mit der französischen Linken und Charlie Hebdo? Eine genauso starke These! Charlie Hebdo bekommt wegen der neuen Ramadan-Karikatur keine Morddrohungen? Meine saudischen, türkischen und katarischen Staatsquellen betreiben anti-islamische Propaganda? Top, wenn Erdogan und die arabischen Konigshaeuser das wüssten.

AFD Twitter bots werden von Russland aus betrieben, Herr Bot ;-)
Es kommt nicht darauf an welche Quellen du nutzt sondern welche Botschaft du voran treiben willst. Und die ist ziemlich eindeutig.

[Ragtimer]

AFD Twitter bots werden von Russland aus betrieben, Herr Bot ;-)
Es kommt nicht darauf an welche Quellen du nutzt sondern welche Botschaft du voran treiben willst. Und die ist ziemlich eindeutig.

Na hoffentlich wird meine multikulturelle Botschaft bezüglich eines friedlichen Zusammenlebens von Bahais, Atheisten, Juden, Drusen, Agnostiker, Maroniten, Aleviten, Armeniern, Assyrern, Sunniten wie Necla Kelek, Cileli, Seyran Ates und Ralph Ghadban und meine Ablehnung gegenüber "Islamisten" deutlich. Wobei das Wort Islamist in der arabischen Sprache nicht existiert.

[DocKeule]

Bin ich eigentlich der einzige der diesen Account der 1x im Monat hier rein kommt, Anti Islam Propaganda in jedes Topic postet und dann wieder für Wochen verschwindet..... verdächtig? :salook:

Mal ganz davon ab das die Posts wie von einem PR Manager bekannter Hassgruppen geschrieben wirken. Betreiben die jetzt schon Forenbots drüben in Russland? :boxer:

Wenn es ein Bot wäre, wäre er extrem schlecht auf dieses Forum eingestellt, würde ich sagen. Da sind einfach zu viele Insider-Begriffe und Annahmen dabei, für die man schon sehr tief im Paralleluniversum sein muss. Die meisten Leser hier müssen pro Beitrag erstmal fünf Google-Recherchen durchführen, um überhaupt ansatzweise zu verstehen, worum es gehen soll und dabei ist die Chance vermutlich zum Glück recht hoch, dass man dabei auch auf Quellen stößt, die das Ganze etwas anders/realistischer darstellen.

[Coach CoC]

Bin ich eigentlich der einzige der diesen Account der 1x im Monat hier rein kommt, Anti Islam Propaganda in jedes Topic postet und dann wieder für Wochen verschwindet..... verdächtig? :salook:

Mal ganz davon ab das die Posts wie von einem PR Manager bekannter Hassgruppen geschrieben wirken. Betreiben die jetzt schon Forenbots drüben in Russland? :boxer:

Für die Bot Theorie spricht, dass er in einem Gespräch mit Doc Keule Argumente verwendet. Ich bezweifle, dass ein echter Mensch dazu, spätestens nach der dritten beleidigenden Antwort, die jegliche Argumentation des Vorposters ignoriert und wieder einmal auf die Namensgebung "anspruchvolles Forum" spuckt, die Ausdauer und Geduld hätte.

[JackCrow]

Für die Bot Theorie spricht, dass er in einem Gespräch mit Doc Keule Argumente verwendet. Ich bezweifle, dass ein echter Mensch dazu, spätestens nach der dritten beleidigenden Antwort, die jegliche Argumentation des Vorposters ignoriert und wieder einmal auf die Namensgebung "anspruchvolles Forum" spuckt, die Ausdauer und Geduld hätte.

Solche Provokationen haben im anspruchsvollen Forum nicht das Geringste verloren. Du darfst dich ermahnt fühlen. Und ich weise erneut auf die angepinnten Regeln des anspruchsvollen Forums hin.

EDIT: Sollte diesbezüglich noch Klärungsbedarf bestehen, nur per PN. Danke. Nun zurück zum Thema!

[CM Landratomaniac]

Nach Böhmermann-Affäre - Majestätsbeleidigung ist nicht mehr strafbar (http://www.tagesschau.de/inland/majestaetsbeleidigung-103.html)
Das "Schmähgedicht" des Moderators Böhmermann machte ihn berühmt - nun ist Paragraf 103 abgeschafft. Der Passus hatte die Beleidigung ausländischer Staatsvertreter unter Strafe gestellt und es dem türkischen Präsidenten Erdogan ermöglicht, gegen Böhmermann vorzugehen.

Überfällige Korrektur. Deutschland lebt nicht mehr im 19. Jahrhundert.

[DocKeule]

Ein richtiger Schritt - jetzt noch den Blasphemieparapraphen streichen und wir kommen tatsächlich langsam in der Gegenwart an.

[Bilo]

Wat? Twitter hat den "Titanic" Account gesperrt? :eek::o

https://twitter.com/titatimwo/status/948292882288476160

Geht allerdings jetzt wieder.

[Der Landknecht]

Ein richtiger Schritt - jetzt noch den Blasphemieparapraphen streichen und wir kommen tatsächlich langsam in der Gegenwart an.

Und dann bitte noch die Strafbarkeit der Holocaustleugnung abschaffen. Nur weil jemand etwas Dummes sagt, muss er nicht nicht fürchten müssen, im Gefängnis zu landen.

[DocKeule]

Das sehe ich wiederum anders. In dem Fall geht es ja nicht nur um eine Falschbehauptung ohne weitere Zusammenhänge, sondern auch um eine Reinwaschung des Nationalsozialismus. Und die letzten Monate haben auch (mal wieder) gezeigt, dass man sich nicht darauf verlassen kann, dass sich Fakten durchsetzen.

Den neuen Rassisten und Nationalisten wurde nun wirklich schon genug Raum im Diskurs freigegeben.

[makanter]

Das sehe ich wiederum anders. In dem Fall geht es ja nicht nur um eine Falschbehauptung ohne weitere Zusammenhänge, sondern auch um eine Reinwaschung des Nationalsozialismus. Und die letzten Monate haben auch (mal wieder) gezeigt, dass man sich nicht darauf verlassen kann, dass sich Fakten durchsetzen.

Den neuen Rassisten und Nationalisten wurde nun wirklich schon genug Raum im Diskurs freigegeben.

Also lieber einfach mundtot machen? Weil das ihre Meinung dann ändert und sie einsehen, dass sie eigentlich ja völlig falsch liegen?

[Ivanhoe]

Und dann bitte noch die Strafbarkeit der Holocaustleugnung abschaffen. Nur weil jemand etwas Dummes sagt, muss er nicht nicht fürchten müssen, im Gefängnis zu landen.

Besteht in diese Richtung allgemeiner Diskussionsbedarf? Wenn ja, plädiere ich dafür, das in einen eigenen Thread zu packen, weil das mit "Satire" nichts mehr zu tun hat. Außer satirische Aufarbeitung der Holocaustleugnung wäre das Thema, was ich aber nach den bisherigen Beiträgen nicht glaube.

[DocKeule]

Also lieber einfach mundtot machen? Weil das ihre Meinung dann ändert und sie einsehen, dass sie eigentlich ja völlig falsch liegen?

Was sie einsehen oder nicht, ist relativ egal. Wer behauptet, es hätte den Holocaust nicht oder in einem signifikant geringeren Ausmaß gegeben, hat ein dermaßen ausgeprägtes und gefestigtes rechtsextremes Weltbild, dass er für den Diskurs sowieso verloren ist. Aber für andere, die in die Nazi-Echokammer abrutschen, kann das ein wesentlicher Baustein werden.

[CM Landratomaniac]

Vom schmalen Grat der Meinungsfreiheit (http://www.sueddeutsche.de/politik/mein-leben-in-deutschland-vom-schmalen-grat-der-meinungsfreiheit-1.3811695#redirectedFromLandingpage)
Unser syrischer Gastautor kommt aus einem Land, in dem es keine Meinungsfreiheit gibt. Er selbst saß wegen seiner Texte zwei Jahre im Gefängnis. Trotzdem geht ihm etwa das Satiremagazin "Charlie Hebdo" oft zu weit.

[DocKeule]

Wobei die von der SZ gewählte Überschrift unnötig verzerrt. Er sagt ja nicht, dass er die Satire verbieten wollen würde, sondern dass sie seiner Meinung nach nicht gelungen ist. Das ist dann wieder seine Meinung (die ich teile und so damals bei dem Thema ja hier auch vertreten habe), hat aber eben nichts mit Einschränkung der Meinungsfreiheit zu tun.

[CM Landratomaniac]

So fasse ich die Überschrift gar nicht auf. "Schmaler Grat" ist es in dem Sinne, dass (gesellschaftlich) fortwährend gerungen wird um Meinungsfreiheit aller Menschen einerseits und Würde aller Menschen andererseits und es immer wieder ausbalanciert werden muss, ohne dass eines von beiden in Schieflage gerät.
Abgesehen davon, der Autor gibt seine Sicht sehr reflektiert wieder, finde ich. Da kann ich mir bildlich vorstellen, wie er manchmal die Faust in der Tasche ballte, aber natürlich nicht dem niederen Instinkt nachgab und loskrakeelte, geschweigedenn Mord als Lösung sah.