Darf Satire wirklich alles?

[JackCrow]

Nach dem Attentat auf Charlie Hebdo war "Satire darf alles" einer der am häufigsten geäußerten Sätze. Aber ist das wirklich so, bzw. sollte das wirklich so sein? Scheinbar ist bei dem Thema die Einigkeit in der Gesellschaft nicht so groß, wie der so häufig geäußerte Satz annehmen ließe. Hier ein paar Beispiele:

CSU in 2012 (http://www.taz.de/1/archiv/?dig=2012%2F09%2F21%2Fa0073)

CSU heute (http://www.n24.de/n24/Nachrichten/Politik/d/5982972/csu-will-blasphemie-haerter-bestrafen.html)

Der Papst (http://www.zeit.de/gesellschaft/zeitgeschehen/2015-01/papst-franziskus-meinungsfreiheit-faust)

auch das hier passt irgendwie zum Thema:

französischer Komiker verhaftet (http://www.zeit.de/kultur/2015-01/charlie-hebdo-dieudonne-kuenstler-frankreich-festnahme)

Auch diverse Kommentatoren bestehen darauf, dass es Grenzen der Meinungsfreiheit gebe. Beleidigungen beispielsweise seien eben nicht von der Meinungsfreiheit gedeckt. Auch hier im Forum gibt es dazu unterschiedliche Standpunkte:

Hier (http://www.fr-online.de/pegida/pegida-pegida-chef-will-gegen-titanic-vorgehen,29337826,29582678.html)etwas, das irgendwie dazu passt. Alles darf Satire dann offensichtlich doch wieder nicht, zumindest nicht, wenn es gegen Hr. Bachmann geht.

Ist schon interessant: Zeichnet ein französischer Satiriker eine Mohammend-Karrikatur ist das gut. Verfasst eine deutsches Magazin eine Bachmann-Satire, ist das "an Dreistigkeit nicht zu überbieten."

Die Titanic wird verdammt oft verklagt und es ist absoluter blödsinn. Egal wer dort von der Satire verarscht wird. Der Papst sagte übrigens auch, dass man Religion nicht dafür benutzen sollte.



http://news.yahoo.com/pope-charlie-hebdo-limits-free-expression-121639260.html

Was natürlich auch absoluter Blödsinn ist.

Daher jetzt meine Frage: Was darf Satire denn nun wirklich? Wie weit geht die Meinungsfreiheit tatsächlich und wie weit sollte sie eurer Meinung nach gehen?

[Darji]

Meiner Meinung nach sollte Satire alles dürfen solange es nicht gegen Gesetzte verstößt. Das betrifft besonders Persönlichkeiten des öffentlichen Lebens. Bei Privatpersonen ist es meiner Meinung nach schon etwas anderes. Ganz besonders wenn sie für etwas "angeklagt" werden, was entweder nicht bewiesen ist oder sich als Falsch herausgestellt hat.


Bei Gruppen, Bewegungen Ideologien etc sollte absolut alles erlaubt sein. Satire sollte ja auch ncihts anderes als ein politischer Kommentar zu einem heiklen Thema oder geschehen sein.

[Glissinda der Troll]

Meinungs- und Satirefreiheit sollte absolut sein. Aus einem ganz einfachen Grund. Wenn es eine Grenze gibt muss jemand diese Grenze fest legen. In einem Rechtsstaat ist das die Regierung und das Parlament.
Die Mehrheit dort haben immer ein paar Parteien. Wenn diese Parteien nun die Meinungsfreiheit einschränken können dann besteht immer die Gefahr dass sie dies zu ihren Gunsten tun.

[Eumel aus dem Eis]

Der Papst sagte übrigens auch, dass man Religion nicht dafür benutzen sollte.

Was eine Anmaßung des Papsts ist. Wenn eine Institution und dazu zählt auch die Kirche, Spott nicht gutheißt, sollte sie sich genauso aus der Öffentlichkeit zurückziehen wie jede Einzelperson, der nicht mit Spott umgehen kann. Religionen stehen genauso wenig Extrawürste zu wie jedem anderen auch. Mag sein das damit auch die Gefühle der Gläubigen verletzt werden, aber wenn jemand über Diether Bohlen herzieht, hinterfragt auch niemand die Gefühle der Diether Bohlen Fans, die sich angegriffen fühlen. Solche Extrawürste sind Armutszeugnisse, denn sie sagen nur aus, daß diese Leute ihre eigene Institution für zu schwach halten, um mit Spott umzugehen. Für wie jämmerlich hält ein religiöser Mensch seinen eigenen Gott, wenn er glaubt, daß dieser nicht über jeden Spott erhaben ist? Und wer glaubt, Gott mit Waffengewalt verteidigen zu müssen, weil Gott zu blöd ist sein Problem selbst auszumärzen, muß seinen Gott für einen noch größeren Schwächling halten. Jeder der seine Religion für stark hält, der steht auch über jedem Spott der über sie gemacht wird.

[JackCrow]

Wäre nett, wenn du mich das nächste Mal korrekt zitieren würdest.

[Creed]

Ich finde man muss Satire aushalten. Wenn es einem nicht gefällt soll man es einfach ignorieren. Ich fand es zwar ein wenig fragwürdig gleich auf die erste Ausgabe nach den Anschlägen Mohamed zu drucken, auf der einen Seite sagt man der Islam ist eine friedliche Religion die nix für die Anschläge kann auf der anderen Seite verzeiht man ihm, ist ein wenig widersprüchlich. Der "Titanic" Chefredakteur hat in einem Tagesschaunterview gemeint das man jetzt die Terroristen verarschen soll und nicht irgendwelche Mohamedkarikaturen zeichnen (hier (https://www.youtube.com/watch?v=Z8lu4qmiwDs)). Sehe ich eigentlich genau so.
Zu dem Komiker kann ich jetzt nicht so viel sagen weil ich nicht so wirklich weis was der für Witze gemacht hat. Gut es gibt ja genügend Juden Witze die ich nicht so schlimm finde, "Wie groß war der größte Jude", "Wie viele Juden passen in ein Auto" kann man drüber lachen muss man aber auch nicht, aber bei so was regen sich schon viele auf und werfen einem vor Antisemit zu sein und was weis ich nicht alles.
Allerdings find ich das er mit den Terroristen sympathisiert mehr als fragwürdig. Man kann jetzt sagen er will nur provozieren und ein wenig Aufmerksamkeit (was ich vermute) oder man kann ihn verdächtigen solche Leute zu unterstützen. So oder so nicht unbedingt die schlauste Aktion.
Die CSU nehme ich eh nicht ernst. Die können zwar laut brüllen aber oft bleibt es auch dabei. Ich frag mich eh was diese Partei für eine Daseinsberechtigung hat, aber das ist ein anderes Thema. Ich sehe es eigentlich wie die Grünen (soll auch mal vorkommen) und würde das Gesetz abschaffen. Ich war ja echt überrascht dass es so was überhaupt gibt, ich dachte wir leben nicht mehr im Mittelalter.

[Mein GOAT Walter]

Ich finde man muss Satire aushalten.

Sehe ich im Endeffekt genau so. Mal lacht man herzlich drüber und es ist ja oft so, dass eben dieses "hart an der Grenze" den Reiz erst ausmacht / das Werk besonders. Es unterhält einen umso mehr, wenn man sich nicht betroffen fühlt. Ist man allerdings davon betroffen, bzw. fühlt sich angesprochen, so ist es gesund, da objektiv drüber zu stehen und zu differenzieren. Nach dem Motto - Gleiches Recht für alle, muss man das einfach aushalten!

Ein gutes Beispiel. (http://www.titanic-magazin.de/typo3temp/pics/56800398f8.jpg) - habe ich bei Veröffentlichung schon gut lachen müssen (wurde hier on board zu dem Zeitpunkt mE auch gefeiert); wenn allerdings mein Kind auf Utøya durch Anders gestorben wäre, dann ...

Ich glaube, dass der Mensch insgeheim über jede Art von Satire drüber steht, nur dass es eben stark auf Gemütslage und Zeitpunkt der Konfrontation ankommt.

[ExtraKlaus]

Meinungs- und Satirefreiheit sollte absolut sein. Aus einem ganz einfachen Grund. Wenn es eine Grenze gibt muss jemand diese Grenze fest legen. In einem Rechtsstaat ist das die Regierung und das Parlament.
Die Mehrheit dort haben immer ein paar Parteien. Wenn diese Parteien nun die Meinungsfreiheit einschränken können dann besteht immer die Gefahr dass sie dies zu ihren Gunsten tun.

Das hätte ich selbst nicht besser schreiben können.

Ich muss ganz ehrlich sagen, ich verstehe nicht wie man diese Diskussion hier aufgrund des Pariser Anschlages führen kann. Die einzige Reaktion, die ich erwarte:

Darf Satire alles? JA, verdammt noch mal. Und jetzt erst recht!

[Duke of Bridgewater]

Meiner Meinung nach sollte Satire alles dürfen solange es nicht gegen Gesetze verstößt.
Gesetze sind von Menschen, genauer gesagt mächtigen Menschen, gemacht. Genau sie sollten aber das Ziel von Satire sein. Also sollte meines Erachtens die Satire eben nicht durch Gesetze eingeschränkt werden.

Außerdem ist es kaum möglich, vor Gericht zu klären, was Satire, Ironie, Überspitzung usw. ist. Man kann auch keine Unterschiede zwischen mehr oder weniger bekannten oder talentierten "Satirikern" machen. So sollte die Meinungs- und Kunstfreiheit jeden beliebigen Facebook- oder Twitter-Kommentator genauso schützen wie jemanden, der für ein gedrucktes Magazin oder einen Fernsehsender arbeitet.

Die Meinungs- und Redefreiheit sind universelle Rechte, die nicht davon abhängig sind, ob die Meinung sich in einem vom Gesetzgeber, der Mehrheitsmeinung oder dem Zeitgeist vorgegebenen Toleranzkorridor bewegt.

[Sting-Fan]

Warum gibt es eine Unterscheidung in Meinungsfreiheit und Satire? Satire ist immer eine Meinung, nur in spezieller Form, in dem Fall überspitzter Humor.

Aber ab wann verstößt es gegen das Grundgesetzt, die Würde des Menschen ist unantastbar. Wenn ich meine Meinung sage, du bist ein bescheuerter Idiot, findest du das dann toll, wegen Meinungsfreiheit, oder bist du dagegen, weil deine Würde angetastet wurde?


Was ich bei solchen Diskussionen oft merke, ist wie Leute ihre eigene Persönlichkeit gewahrt wissen wollen und das Recht zur freien Entfaltung eben dieser. Das soll grenzenlos geschehen, ganz wie sie wollen und übertragen das dann auf jegliche Entfaltung. Wie eben die Entfaltung eines Künstlers in Satire oder generell die Meinungsfreiheit irgendwelcher Aussagen.

[Duke of Bridgewater]

Wenn ich meine Meinung sage, du bist ein bescheuerter Idiot, findest du das dann toll, wegen Meinungsfreiheit, oder bist du dagegen, weil deine Würde angetastet wurde?Das fände ich sicher nicht toll.
Aber was hätte ich davon, wenn du diese Meinung zwar hast, aber nicht aussprichst?

[Darji]

Warum gibt es eine Unterscheidung in Meinungsfreiheit und Satire? Satire ist immer eine Meinung, nur in spezieller Form, in dem Fall überspitzter Humor.

Aber ab wann verstößt es gegen das Grundgesetzt, die Würde des Menschen ist unantastbar. Wenn ich meine Meinung sage, du bist ein bescheuerter Idiot, findest du das dann toll, wegen Meinungsfreiheit, oder bist du dagegen, weil deine Würde angetastet wurde?


Was ich bei solchen Diskussionen oft merke, ist wie Leute ihre eigene Persönlichkeit gewahrt wissen wollen und das Recht zur freien Entfaltung eben dieser. Das soll grenzenlos geschehen, ganz wie sie wollen und übertragen das dann auf jegliche Entfaltung. Wie eben die Entfaltung eines Künstlers in Satire oder generell die Meinungsfreiheit irgendwelcher Aussagen.

ES gibt auch dinge wie starke Beleidigungen oder auch Rufmord. Zum Beispiel. wenn du im Internet mit einem lustigen Bild verbreitest, dass dein Nachbar ein Vergewaltiger ist, dann ist das keine Satire sondern Rufmord.

Satire sollte nur bei Personen des öffentlichen Lebens oder Gruppen, Bewegungen Ideologien benutzt werden. Bei Privatpersonen, die normal nichts mit der Öffentlichkeit zu tun haben, sollten nicht "angegriffen" werden.

[Der Landknecht]

Ich sehe es eigentlich sehr einfach (vielleicht auch etwas zu simplifiziert): Satire darf alles, außer auf unschuldig am Boden liegende Menschen zu treten. Satire darf keine Opfer verhöhnen. Ansonsten darf sie in meinen Augen alles.

[Mr. Boardie Lee]

ES gibt auch dinge wie starke Beleidigungen oder auch Rufmord. Zum Beispiel. wenn du im Internet mit einem lustigen Bild verbreitest, dass dein Nachbar ein Vergewaltiger ist, dann ist das keine Satire sondern Rufmord.

Satire sollte nur bei Personen des öffentlichen Lebens oder Gruppen, Bewegungen Ideologien benutzt werden. Bei Privatpersonen, die normal nichts mit der Öffentlichkeit zu tun haben, sollten nicht "angegriffen" werden.

Wieso sollte eine Gruppe als Zielscheibe herhalten müssen und die andere nicht?

Ob Satire alles darf?
Schwierig...
Ich finde eigentlich, dass auch Satire grenzen haben muss und nicht unter dem Deckmantel der Pressefreiheit einfach alles veröffentlichen kann, allerdings kann ich nicht sagen, wo diese Grenze liegt...

Die Aussage des Papstes finde ich allerdings großartig. Dass ein Mann seines Ranges öffentlich zugibt, dass es Beleidigungen gibt, bei denen er, ohne mit der Wimper zu zucken, jemanden einen Faustschlag verpassen würde ringt mir großen Respekt ab.

[Woodstock]

Aus meiner Sicht : Ja!!!

Warum ? Humor, Leute! Humor! Generell ist Humor wichtig und richtig! Wenn jemand über irgendetwas nicht lachen kann, heißt es nicht, dass es schlecht ist. Es heißt auch nicht, dass derjenige der darüber nicht Lacht gar keinen Humor hat, es heißt nur, dass eine bestimmte Art von Humor nicht jeden Anspricht.
Ich habe schwarzen Humor, von daher sehe ich einige Veröffentlichungen von Satiremagazinen etc sicherlich eher als lustig an, als jemand der mit schwarzen Humor, Ironie, Sarkasmus etc nichts anfangen kann.
Generell ist es doch so, dass die Menschen sich häufig zu ernst nehmen. Ich sage, nur wer bereit ist über sich selbst herzhaft lachen zu können, darf es sich über andere lustig machen.
Jeder der in der Lage ist Kritik sportlich zu nehmen, darf über andere Urteilen.
"Humor ist wenn man trotzdem lacht" . Auch wenn in den satirischen Beiträgen die Wahrheit quasi einem ins Gesicht springt.

"Sie sind ein Arschloch" ist ein Beleidigung. " Ich glaube/meine, sie sind ein Arschloch" ist eine Meinungsäußerung und damit nicht als Beleidigung zu werten.

Satire ist beißend. Satire muss aufwecken. Satire ist gut und Satire ist wichtig!
Satire ist nichts weiter als schriftliche Comedy (salopp gesagt). Ein Comedien, ein Kabarretist, ein Zeichner sind alles Künstler. Und wenn jemand der Meinung ist, dass es sein muss auf bestimmte Missstände satirisch hinzuweisen, dann ist das eben so. Das passt nicht immer allen, aber recht machen kann man es eh nie allen.

[JackCrow]

Mal eine Frage an die "Bedingunglos Ja"-Fraktion: Gilt das auch noch, wenn jemand in Stürmer-Manier Juden als Ratten skizziert oder gar den Holocaust leugnet? Witzig verpackt natürlich.

[Darji]

Mal eine Frage an die "Bedingunglos Ja"-Fraktion: Gilt das auch noch, wenn jemand in Stürmer-Manier Juden als Ratten skizziert oder gar den Holocaust leugnet? Witzig verpackt natürlich.

Natürlich. Du kannst es aber Kritisieren und es ablehnen. Aber du darfst es nicht zensieren oder sogar Gewalt androhen.

[Der Landknecht]

Natürlich. Du kannst es aber Kritisieren und es ablehnen. Aber du darfst es nicht zensieren oder sogar Gewalt androhen.

Holocaustleugnung ist ein Straftatbestand und damit nicht von der Meinungs- oder Kunstfreiheit gedeckt.

[JackCrow]

Holocaustleugnung ist ein Straftatbestand und damit nicht von der Meinungs- oder Kunstfreiheit gedeckt.

Genau daher ja die Frage, ob das trotzdem gedeckt sein sollte, oder nicht.

[Der Landknecht]

Genau daher ja die Frage, ob das trotzdem gedeckt sein sollte, oder nicht.

Dann sollte das in meinen Augen auch so bleiben, es sei denn, die Satire zielt genau gegen eben die Holocaustleugner.

[Mustakrakish]

Mal eine Frage an die "Bedingunglos Ja"-Fraktion: Gilt das auch noch, wenn jemand in Stürmer-Manier Juden als Ratten skizziert oder gar den Holocaust leugnet? Witzig verpackt natürlich.

Wenn das Ganze out of Zusammenhang passiert, dann bin ich dagegen. Wenn eine Person des öffentlichen Lebens etwas in diesem Sinn bringt, dann kann eine Karikatur/ Satire dazu sein, da sie sich ja nicht über den Holocaust an sich, sondern über die Person "lustig macht".

[Darji]

Holocaustleugnung ist ein Straftatbestand und damit nicht von der Meinungs- oder Kunstfreiheit gedeckt.

Dann eben nicht. Wie gesagt es gibt Gesetze und die sollte man auch einhalten. Meinungsfreiheit bedeutet ja auch nicht, dass du in einem Kino Feuer rufen darfst.

[Woodstock]

Mal eine Frage an die "Bedingunglos Ja"-Fraktion: Gilt das auch noch, wenn jemand in Stürmer-Manier Juden als Ratten skizziert oder gar den Holocaust leugnet? Witzig verpackt natürlich.

Humoristisch, hab ich noch nie gesehen, dass jemand den Holocaust leugnet. Wenn es also darum geht, kann ich nur sagen, dass ich über einige "Witze/Satire/Comedy über das dritte Reich, über Hitler lachen kann. Auch da sollte es nicht verboten sein sich über die Vergangenheit Deutschlands satirisch auszulassen.

Für mich ist das eher eine Hypothese, denn irgendwie kenne ich nun aus dem Stand keine Satire die den Holocaust leugnet, und auch kein Bühneprogramm eines Comediens den Holocaust tatsächlich und in aller schärfe leugnet.

Irgendwas klingelt in meinem Kopf, dass es vor gar nicht mal all zu langer Zeit eine Debatte darum gab, weil irgendwer sich in den Medien hingestellt hat und meinte der Holocaust sei eine Erfindung etc.

[JackCrow]

Für mich ist das eher eine Hypothese, denn irgendwie kenne ich nun aus dem Stand keine Satire die den Holocaust leugnet, und auch kein Bühneprogramm eines Comediens den Holocaust tatsächlich und in aller schärfe leugnet.

Du hast ja keine Ahnung, was auf Blood & Honor Sites so alles auftaucht. Musst du auch nicht. Und Humor ist bekanntlich Ansichtssache. Die finden das offensichtlich lustig. In den USA ist die Leugnung des Holocausts übrigens von der "Freedom of spreech" gedeckt, bei uns nicht.

[Woodstock]

Du hast ja keine Ahnung, was auf Blood & Honor Sites so alles auftaucht. Musst du auch nicht. Und Humor ist bekanntlich Ansichtssache. Die finden das offensichtlich lustig. In den USA ist die Leugnung des Holocausts übrigens von der "Freedom of spreech" gedeckt, bei uns nicht.

Naja, ich besuche solche Seiten erst gar nicht, weil ich mich von diesem ***** deutlich abgrenzen möchte. Auch für Recherche kriegen die von mir keinen einzigen Klick.

Ich sagte ja auch nur, dass ich keine kenne. Das heißt aber ja nicht, dass es keine gibt ;)
Ohne etwas gehört oder gelesen zu haben, muss ich es als Hypothese betrachten und kann dazu keine wertende Antwort geben.

Das aber Leute die heutzutage immer noch Hitler und seinen Ansichten blind folgen würde, den Holocaust leugnen, ist ja leider sogar nachvollziehbar.
Ich sehe aber dennoch einen enormen Unterschied darin, ob jemand sich über das Tagesgeschehen lustig macht oder ob jemand einige Jahre der Geschichte leugnet. Leugnen ist schon ein Wort, dass nicht mit Humor einhergeht.

Gut, aber anscheinend gibt es solche Texte, Bilder was auch immer. Dann sage ich. Solange Satire sich an das geltende Recht hält, darf sie selbstverständlich alles. Es muss mir ja nicht gefallen.
Hier in Deutschland ist es eine Straftat, also darf die Satire das nicht, wenn es in Amiland zulässig ist, dann dürfen sie es. Ganz einfache Sache!

[automatix]

Ob Satire alles darf oder nicht, keine Ahnung, aber wenn dann zig Tausende so extrem darauf reagieren wie die Moslems auf die aktuelle Ausgabe Charlie Hebdo, dann sag ich: ja, sie dürfen alles, weil nur so lernen die, daß man die Meinung der anderen toleriert.

Wir diskutieren hier über ein Bild und die anderen zünden Kirchen an.

[Darji]

Du hast ja keine Ahnung, was auf Blood & Honor Sites so alles auftaucht. Musst du auch nicht. Und Humor ist bekanntlich Ansichtssache. Die finden das offensichtlich lustig. In den USA ist die Leugnung des Holocausts übrigens von der "Freedom of spreech" gedeckt, bei uns nicht.

In Deutschland herrscht eh Zensur. Nicht so extrem wie in China oder den UK aber es herrscht dennoch viel Zensur. Ganz besonders was Medien angeht.

Ich bleibe halt der Meinung das alles erlaubt ist solange es keine Privatpersonen sind. Das es erlaubt ist heißt ja auch nicht, das man es nicht Kritisieren darf. Aber man sollte dagegen nicht mit A gewalt oder dem Staat vorgehen. Wenn es dir nicht passt, dann sag was dagegen oder ignoriere ist. Das ist deine FREIE Wahl.

[Johnny Bravo]

In Deutschland herrscht eh Zensur. Nicht so extrem wie in China oder den UK aber es herrscht dennoch viel Zensur. Ganz besonders was Medien angeht.

Und für diese wilde These hast du doch bestimmt auch Belege, oder?

[Darji]

Und für diese wilde These hast du doch bestimmt auch Belege, oder?

Ich brauche für so etwas Belege? Es ist meine Meinung. Aber ok größtes Beispiel Videospiele. Du kannst hier nicht einmal Zombie spiele kaufen, da diese keine Altersfreigabe bekommen. Nazi Symbolik ist völlig ok in Filmen aber nicht in Videospielen. Gewaltsame Filme werden ebenfalls geschnitten, weil sie hier sonst keine Altersfreigabe bekommen usw.

All diese Dinge sind Zensur. Wie gesagt es ist nicht so schlimm wie in den UK oder China aber es ist halt ein Fakt.

Aber hier 5 Sekunden gegooglet und du hast verdammt viele beispiele für die Zensur in Deutschland. (http://www.cras-legam.de/HHZ06.htm)´

Viele dieser Beispiele haben auch mit der Meinungsfreiheit zu tun.

[CM Landratomaniac]

Ein schwieriges Thema. Da kann wohl jeder nur für sich sprechen.

Bezüglich des im Eröffnungsposting zitierten: Ich habe es da relativ leicht, da ich zwar daran glaube (und im Hinblick auf meinen Tod in zig Jahrzehnten hoffe), dass es etwas Göttliches gibt, doch 'mein Form' des Göttlichen von keiner Institution vertreten wird. Es richtet sich auch nicht direkt streng nach irgendwelchen Schriften. Ich lasse mir doch nicht die Dinosaurier nehmen. ;) Jedes Gebetshaus und jede Religion ist somit für mich gleichbedeutend und eine (wichtige) Zuflucht für mich, wenn ich es für nötig halte, dem Göttlichen in einem religiösen Haus nahe zu sein, anstatt ihm in einer ruhigen Stunde zu Hause nahe zu sein. Gerade in den letzten Monaten war dies für mich eine wohltuende Zuflucht - nur für mich, ohne Bekehrung, ohne Abneigung. Eine direkte Personifizierung gibt es bei mir allerdings nicht. Deshalb kann 'mein persönliches, Göttliches' auch nicht durch irgendeine Satire positiv oder negativ dargestellt werden. Wenn es so wäre, würde es mich nicht stören. Das Göttliche besitzt schließlich auch Humor und kann auch über sich selbst lachen. ;)

Politische Satire in Form von Kabarett oder Karikaturen zieht bei mir deutlich besser. Wenn da über Sozialismus oder linke/sozialistische Parteien hergezogen wird, könnte ich mich angegriffen fühlen. Tue ich in den allermeisten Fällen nicht, obwohl ich Mitglied einer linken Partei bin und vielleicht indirekt bloßgestellt werde. Das hier (http://1.bp.blogspot.com/-vhjR2k61B3U/Th96KLCuLoI/AAAAAAAAAPs/1qiyb6tzNA8/s1600/die_linke.jpg) und das hier (http://www.koufogiorgos.de/images/120412_dielinkefarbe_small.jpg) fand ich eben auf Anhieb. Jop, da musste ich schmunzeln. Auch kann ich über überzeichnete Situationen herzlich lachen - teilweise auch lachen und im nächsten Moment bleibt mir das Lachen im Halse stecken. Vermutlich denken auch manche Menschen, dass Satire immer lustig sein muss. Wenn Satire nicht lustig ist, ist es keine Satire - so ein Quatsch! Der User Mein GOAT Walter postete hier in Beitrag #7 ein Beispiel. Da habe ich eben gelacht, aber, puh, das Lachen blieb mir im Halse stecken. Darüber muss man lachen können, obwohl es ein 'Angriff' auf Köln ist (https://www.youtube.com/watch?v=HHVyEvRgn2s). Man muss auch über sich selbst lachen können. Das kann man gar nicht oft genug sagen. Witze über andere Menschen lustig finden, ist leicht.

Für mich ist es, wie gesagt, schwierig, eine Grenze zu ziehen, was Satire darf und was nicht. Ich kann über vieles schmunzeln oder lachen. Aber ob es nun unbedingt eine Trennung zwischen Privatpersonen und Personen des öffentlichen Lebens geben muss, weiß ich nicht. Warum sollte es eine Trennung geben? Die Privatperson ist ein Mensch und die öffentliche Person ebenfalls. Wenn man nichts macht, was geradezu zum Himmel schreit, satirisch verarbeitet zu werden, wird man auch nicht zu Satire verarbeitet.

[ExtraKlaus]

Aber hier 5 Sekunden gegooglet und du hast verdammt viele beispiele für die Zensur in Deutschland. (http://www.cras-legam.de/HHZ06.htm)´

Viele dieser Beispiele haben auch mit der Meinungsfreiheit zu tun.

Das hat alles mit Zensur gar nichts zu tun. Abgesehen davon sind die meisten dieser Beispiele auch falsch bzw. jemand hat nicht den Grips gehabt, die Urteile mal richtig zu lesen.
Außerdem kann Zensur nur vom Staat ausgehen. Wenn bei eBay ein Verkäufer beispielsweise den Rezipienten der Lüge bezichtigt, dann ist es sein gutes Recht das vor einem Gericht zu vertreten.

[Darji]

Das hat alles mit Zensur gar nichts zu tun. Abgesehen davon sind die meisten dieser Beispiele auch falsch bzw. jemand hat nicht den Grips gehabt, die Urteile mal richtig zu lesen.
Außerdem kann Zensur nur vom Staat ausgehen. Wenn bei eBay ein Verkäufer beispielsweise den Rezipienten der Lüge bezichtigt, dann ist es sein gutes Recht das vor einem Gericht zu vertreten.

Wir hatten dieses Thema schon einmal und das Zensur nur vom Staat ausgehen kann ist absoluter Blödsinn. Und auch in diesem Link gibt es selbst Verbote von Karikaturen oder auch freier Meinungsäußerung zu bestimmten Themen.

Hier (http://www.pbs.org/wgbh/cultureshock/whodecides/definitions.html) noch einmal eine wie ich finde sehr gute Definition in Englisch was Zensur ist.


Beispiel daraus:

Censorship: the cyclical suppression, banning, expurgation, or editing by an individual, institution, group or government that enforce or influence its decision against members of the public -- of any written or pictorial materials which that individual, institution, group or government deems obscene and "utterly" without redeeming social value," as determined by "contemporary community standards."

--Chuck Stone, Professor of Journalism and Mass Communication, University of North Carolina

Censorship is a word of many meanings. In its broadest sense it refers to suppression of information, ideas, or artistic expression by anyone, whether government officials, church authorities, private pressure groups, or speakers, writers, and artists themselves. It may take place at any point in time, whether before an utterance occurs, prior to its widespread circulation, or by punishment of communicators after dissemination of their messages, so as to deter others from like expression. In its narrower, more legalistic sense, censorship means only the prevention by official government action of the circulation of messages already produced. Thus writers who "censor" themselves before putting words on paper, for fear of failing to sell their work, are not engaging in censorship in this narrower sense, nor are those who boycott sponsors of disliked television shows.
--Academic American Encyclopedia

[CM Landratomaniac]

Du zitierst anderswo aus England, du zitierst hier aus den USA. Wo sind Zitate über (Satire-)Zensur aus Deutschland oder die sich mit der Bundesrepublik Deutschland befassen?

Ich könnte zum Beispiel das hier (https://www.youtube.com/watch?v=4Y3IWFLFHbk) nennen. Der WDR wollte es nicht ausstrahlen. Zitat: "Den Vorwurf der Zensur können wir so nicht akzeptieren. [...] Der WDR steht für Liberalität und Toleranz. Das bedeutet auch, die religiösen Überzeugungen der Bevölkerung zu achten. Nach eingehender redaktioneller Diskussion und rechtlicher Prüfung durch unser Justiziariat haben wir uns daher entschieden, das Video nicht auszustrahlen." (http://www.focus.de/kultur/kino_tv/dunk-den-herrn-carolin-kebekus-erntet-zehn-anzeigen-gegen-nonnen-video_aid_1018416.html) Auf Pro7 bei TV-Total wurden Ausschnitte zeigt (https://www.youtube.com/watch?v=IXuj63gscrM). Also bleibt von der Zensur nicht viel übrig.

[Mr. Boardie Lee]

Ob Satire alles darf oder nicht, keine Ahnung, aber wenn dann zig Tausende so extrem darauf reagieren wie die Moslems auf die aktuelle Ausgabe Charlie Hebdo, dann sag ich: ja, sie dürfen alles, weil nur so lernen die, daß man die Meinung der anderen toleriert.

Wir diskutieren hier über ein Bild und die anderen zünden Kirchen an.

Und was ist mit der Meinung vieler Moslems, dass man keine Bilder erstellen soll, die den Propheten Mohammed zeigen?
Ich denke ich kenne die Reaktion auf diese Frage, aber wenn man weiß, dass sich extrem viele daran stören, sollte es nicht auch ein Zeichen von Respekt sein, dass man dies, zumindest eine zeitlang, unterlässt? Muss man, quasi als Trotzreaktion, eine weitere Karikatur malen, die auf die Titelseite bringen und auch noch die Auflage erhöhen, weil man durch die Anschläge populärer wurde?
Dadurch instrumentalisiert man nur weiter, spielt sowohl den Dschihadisten (böser Westen verhöhnt Propheten) als auch ihren radikalen Gegnern (seht euch die Reaktion dieser Islamisten an) in die Hände.

Warum man da nicht um Deeskalation bemüht ist und sich unter dem Deckmantel der Satire bereichert will nicht in meinen Schädel.

[ExtraKlaus]

Und was ist mit der Meinung vieler Moslems, dass man keine Bilder erstellen soll, die den Propheten Mohammed zeigen?
Ich denke ich kenne die Reaktion auf diese Frage, aber wenn man weiß, dass sich extrem viele

Pech? Aus welchem Grund sollte man jede Weltreligion satirisch beleidigen dürfen, aber dann beim Islam ne Ausnahme machen? Sowieso, wenn man nach den Gläubigen geht dürfte man auch keine Witze über Jesus machen oder über den Papst. Nur sprengen die nicht gleich irgendwas in die Luft, sondern müssen es hinnehmen. Deswegen ist es halt Pech! Da sollte und muss man auch kein Stück Rücksicht drauf nehmen. Sobald Satire das tut, kann man das auch gleich lassen.

Es fängt mit dem Islam an, dann bestehen auch Christen darauf, das man nicht mehr seine sarkastische Meinung über die Religion sagen darf und irgendwann darf man sich nicht mal mehr über Scientology lustig machen. Das geht einfach nicht. So einfach ist das.

Warum man da nicht um Deeskalation bemüht ist und sich unter dem Deckmantel der Satire bereichert will nicht in meinen Schädel.


Wer sagt denn das man sich überhaupt um Deeskalation bemüht?

[PJM]

Ich brauche für so etwas Belege? Es ist meine Meinung. Aber ok größtes Beispiel Videospiele. Du kannst hier nicht einmal Zombie spiele kaufen, da diese keine Altersfreigabe bekommen. Nazi Symbolik ist völlig ok in Filmen aber nicht in Videospielen. Gewaltsame Filme werden ebenfalls geschnitten, weil sie hier sonst keine Altersfreigabe bekommen usw.

All diese Dinge sind Zensur. Wie gesagt es ist nicht so schlimm wie in den UK oder China aber es ist halt ein Fakt.

Aber hier 5 Sekunden gegooglet und du hast verdammt viele beispiele für die Zensur in Deutschland. (http://www.cras-legam.de/HHZ06.htm)´

Viele dieser Beispiele haben auch mit der Meinungsfreiheit zu tun.

Zensur und Altersfreigabe sind nicht zu vergleichen. Die Altersfreigabe dient dem Schutz der Gesundheit von Kindern und Jugendlichen. Wäre das Zensur könnte ich ja jede Altersfreigabe (Rauchen, Alkohol, Pornos, etc) aufheben. Ich bin mir aber ziemlich sicher, das diese recht sinnvoll sind.

[Riddler]

Satire unterliegt neben der bereits genannten künstlerischen und Meinungsfreiheit allerdings auch etwas, was man gemeinhin mit "Grenzen des guten Geschmacks" umschreibt.
Diese Grenzen sind naturgemäß fließend, da jeder einen unterschiedlichen Humor hat und Satire anders interpretiert.

Im konkreten Beispiel des neuesten Charlie-Hebdo-Covers sieht man es ja ganz deutlich:
die einen halten es für gewagt ("ihr könnt doch nicht schon wieder den Islam provozieren"), wohingegen andere hierin eine Geste der Versöhnung zu erkennen glauben.

Und wie so oft haben alle Meinungen ihre Existenzberechtigung und es gibt nicht "die eine Lösung".

Ich würde die Ausgangsaussage von daher gerne dahingehend erweitern, dass Satire alles darf, aber gleichzeitig immer mit einer großen (medialen) Verantwortung einhergeht.

Wenn zuviel Raum für (zu viele) Interpretationen entsteht, hat Satire ihr Ziel des "Wadenbeissers der Gesellschaft" jedoch verfehlt und sollte dann auch nicht mehr als solche bezeichnet werden.

Satire sollte kritisch, provokant und zum Teil auch "beleidigend" sein, sollte jedoch niemals verängstigen.

[Mr. Boardie Lee]

Pech? Aus welchem Grund sollte man jede Weltreligion satirisch beleidigen dürfen, aber dann beim Islam ne Ausnahme machen? Sowieso, wenn man nach den Gläubigen geht dürfte man auch keine Witze über Jesus machen oder über den Papst. Nur sprengen die nicht gleich irgendwas in die Luft, sondern müssen es hinnehmen. Deswegen ist es halt Pech! Da sollte und muss man auch kein Stück Rücksicht drauf nehmen. Sobald Satire das tut, kann man das auch gleich lassen.

Es fängt mit dem Islam an, dann bestehen auch Christen darauf, das man nicht mehr seine sarkastische Meinung über die Religion sagen darf und irgendwann darf man sich nicht mal mehr über Scientology lustig machen. Das geht einfach nicht. So einfach ist das.



Warum ist es offensichtlich ein Grundrecht, sich über andere lustig machen zu dürfen?
Man kann gerne Missstände auf komödiantische Art aufzeigen. Dass da auch mal gewisse Leute durch den Kakao gezogen werden ist ebenfalls bis zu einem gewissen Grad in Ordnung und sollte auch jeder aushalten.
Aber bei Charlie Hebdo sehe ich das eher schon als wiederholte Provokation und nicht mehr als Satire an.
Und wenn bei mir in der Schule ein Kind über ein anderes herzieht, dass schon öfters darauf aufmerksam gemacht hat, dass es sich dadurch verarscht und provoziert fühlt, dann hat der Provokateur das auch zu unterlassen.
Warum das im großen Stil nicht gilt, kann ich nicht ganz verstehen.

Wer sagt denn das man sich überhaupt um Deeskalation bemüht?

Meinst du politisch? Niemand sagt das. Wobei viele Länder zurzeit nur ihre Gesetze gegen Terrorismus durchsetzen und nicht noch mehr Öl ins Feuer gießen, wie es Charlie Hebdo getan hat.

[ExtraKlaus]

Warum ist es offensichtlich ein Grundrecht, sich über andere lustig machen zu dürfen?

Muss man mit dir jetzt ernsthaft eine Grundsatzdiskussion führen, warum Satire wichtig ist?

Und wenn bei mir in der Schule ein Kind über ein anderes herzieht, dass schon öfters darauf aufmerksam gemacht hat, dass es sich dadurch verarscht und provoziert fühlt, dann hat der Provokateur das auch zu unterlassen.


Das ist Äpfel mit Birnen vergleichen. In deinem Beispiel wird ein Individuum, das sich nicht wehren kann, beleidigt. Satire sollte nie nach unten treten, sie tritt nach "oben". Es geht nicht darum, die Muslime zu beleidigen, sondern ihnen klar zu machen das ihre Religion keine Sonderwürstchen bekommt, wenn es um die Meinungsfreiheit geht.

Satire zeigt Missstände auf, und wenn der Missstand ist, das man angeblich sich keine Meinung zum Islam bilden soll, dann ist das Mittel der Wahl eben Provokation, nach dem Motto: Und, wollt ihr uns jetzt auch alle umbringen oder rafft ihr bald mal, das es eben Dinge gibt die man sagen darf!

Und Satire muss dabei auch Grenzen überschreiten, sonst tut es ja auch nicht weh. Es muss weh tun, sonst lernt man daraus ja nichts.

[Darji]

Du zitierst anderswo aus England, du zitierst hier aus den USA. Wo sind Zitate über (Satire-)Zensur aus Deutschland oder die sich mit der Bundesrepublik Deutschland befassen?

Ich könnte zum Beispiel das hier (https://www.youtube.com/watch?v=4Y3IWFLFHbk) nennen. Der WDR wollte es nicht ausstrahlen. Zitat: "Den Vorwurf der Zensur können wir so nicht akzeptieren. [...] Der WDR steht für Liberalität und Toleranz. Das bedeutet auch, die religiösen Überzeugungen der Bevölkerung zu achten. Nach eingehender redaktioneller Diskussion und rechtlicher Prüfung durch unser Justiziariat haben wir uns daher entschieden, das Video nicht auszustrahlen." (http://www.focus.de/kultur/kino_tv/dunk-den-herrn-carolin-kebekus-erntet-zehn-anzeigen-gegen-nonnen-video_aid_1018416.html) Auf Pro7 bei TV-Total wurden Ausschnitte zeigt (https://www.youtube.com/watch?v=IXuj63gscrM). Also bleibt von der Zensur nicht viel übrig.

Warum sollte das auch Zensur sein? Es ist ihr freies Recht es nicht auszustrahlen wenn sie Klagen etc fürchten. Dazu hat der WDR ja auch ein ganz anderes Publikum als Pro Sieben.

Definitionen aus anderen Ländern spielen keine Rolle. Sie haben dennoch bestand. Die Behauptung, das Zensur nur vom Staat ausgeht ist meiner Meinung nach einfach Lächerlich. Ganz besonders in der Heutigen Zeit.


Zensur und Altersfreigabe sind nicht zu vergleichen. Die Altersfreigabe dient dem Schutz der Gesundheit von Kindern und Jugendlichen. Wäre das Zensur könnte ich ja jede Altersfreigabe (Rauchen, Alkohol, Pornos, etc) aufheben. Ich bin mir aber ziemlich sicher, das diese recht sinnvoll sind.

Darum geht es nicht. Denn es erhält ja nicht einmal eine ab 18 Freigabe. DAS bedeutet das dir als "mündiger" und Erwachsener Bürger gesagt wird, was du spielen darfst und was nicht.

Gerade bei Nazi Symbolik ist das der Fall da es sogar strafbar ist solche Spiele zu besitzen.

[ExtraKlaus]

Die Behauptung, das Zensur nur vom Staat ausgeht ist meiner Meinung nach einfach Lächerlich. Ganz besonders in der Heutigen Zeit.


Und ich hab dir auch letztes Mal schon gesagt, das es keine "Behauptung" ist, sondern die DEFINITION von Zensur! Aber darauf bist du ja gar nicht eingegangen.

Gerade bei Nazi Symbolik ist das der Fall da es sogar strafbar ist solche Spiele zu besitzen.


Nur wenn sie auf Liste B landen.

[Darji]

Und ich hab dir auch letztes Mal schon gesagt, das es keine "Behauptung" ist, sondern die DEFINITION von Zensur! Aber darauf bist du ja gar nicht eingegangen.



Nur wenn sie auf Liste B landen.

Nein ich habe dir gerade 2 Definitionen gepostet. Definitionen sind nichts anderes. Es gibt keine Richtigen oder Falschen Definitionen. Es spielt nur eine Rolle wie viele Leute an diese Definition glauben bzw befürworten oder nicht. Meine 2 Definition steht sogar in einer Enzyklopädie

Spiele wie das neue Wolfenstein darfst du in Deutschland nicht ungeschnitten besitzen. Deswegen gibt es dort auch einen Geo Region lock

[CM Landratomaniac]

Warum sollte das auch Zensur sein? Es ist ihr freies Recht es nicht auszustrahlen wenn sie Klagen etc fürchten. Dazu hat der WDR ja auch ein ganz anderes Publikum als Pro Sieben.
...
Nun ja, so, wie du überall Freiheit für (fast) alles und (fast) jeden forderst, so könnte man dies auch als Satire-Zensur vonseiten des WDR werten. ;) Und zum anderen Publikum: Ich zum Beispiel schaue sowohl den WDR als auch Pro7. Ob da nun auf dem WDR politische Satire oder auf Pro7 eine Religionssatire oder -komik in Ausschnitten gezeigt wird, ist für mich gehüpft wie gesprungen. Und da bin ich sicher nicht der Einzige.

[umimatsu]

Nur wenn sie auf Liste B landen.

Auch dann nicht. Wird ein Medium auf Liste B indiziert, liegt nach Beurteilung der BPjM eine strafrechtliche Relevanz vor. Ein Gericht muss dann entscheiden, ob ein bundesweiter Einzug ( Beschlagnahmung ) erfolgt. Der Privatbesitz dieser Medien ist auch nach Beschlagnahmung nicht strafbar! Die Aussage Darjis, man dürfe Wolfenstein ungeschnitten nicht besitzen, ist deshalb Unsinn.

§ 131 Absatz 1 StGB:

Wer Schriften, die grausame oder sonst unmenschliche Gewalttätigkeiten gegen Menschen oder menschenähnliche Wesen in einer Art schildern, die eine Verherrlichung oder Verharmlosung solcher Gewalttätigkeiten ausdrückt oder die das Grausame oder Unmenschliche des Vorgangs in einer die Menschenwürde verletzenden Weise darstellt,
1. verbreitet,
2. öffentlich ausstellt, anschlägt, vorführt oder sonst zugänglich macht,
3. einer Person unter achtzehn Jahren anbietet, überläßt oder zugänglich macht oder
4. herstellt, bezieht, liefert, vorrätig hält, anbietet, ankündigt, anpreist, einzuführen oder auszuführen unternimmt, um sie oder aus ihnen gewonnene Stücke im Sinne der Nummern 1 bis 3 zu verwenden oder einem anderen eine solche Verwendung zu ermöglichen,
wird mit Freiheitsstrafe bis zu einem Jahr oder mit Geldstrafe bestraft.

[Darji]

Nun ja, so, wie du überall Freiheit für (fast) alles und (fast) jeden forderst, so könnte man dies auch als Satire-Zensur vonseiten des WDR werten. ;) Und zum anderen Publikum: Ich zum Beispiel schaue sowohl den WDR als auch Pro7. Ob da nun auf dem WDR politische Satire oder auf Pro7 eine Religionssatire oder -komik in Ausschnitten gezeigt wird, ist für mich gehüpft wie gesprungen. Und da bin ich sicher nicht der Einzige.

Es ist die Freie Entscheidung des WDRs es zu zeigen oder nicht. Problematisch wird es nur, wenn A sie es aus Angst nicht tuen. Wie zum Beispiel es die UK Medien mit den Charlie Karikaturen getan haben. oder B dazu gezwungen werden.

[Fox Black]

Ich sag's mal so: Im Grunde darf Satire alles, da IMO die Grenzen recht dehnbar ist. Kommt halt immer drauf an wie es aufgenommen wird. Aber gleich Mord & Totschlag wie die radikal-islamischen Mimosen, nur weil ihr Allah beleidigt wurde (ist eh nur Vorwand), ist einfach nur abgrundtief scheiße. :kotz:

[Mustakrakish]

Nein ich habe dir gerade 2 Definitionen gepostet. Definitionen sind nichts anderes. Es gibt keine Richtigen oder Falschen Definitionen. Es spielt nur eine Rolle wie viele Leute an diese Definition glauben bzw befürworten oder nicht. Meine 2 Definition steht sogar in einer Enzyklopädie


Falsch (https://www.youtube.com/watch?v=6m1TcNQM4rs).

Natürlich gibt es falsche Definitionen und nicht jeder kann einfach ne Definition aufstellen - naja er kann schon, aber dann kanns halt auch Blödsinn sein.

Eine Definition muss auf wissenschaftlich aktuellen Füßen stehen. Wenn einfach aktuelle Forschungsergebnisse ignoriert werden :killer:

Wenn dann eine Definition so ist, dann ist es im Sinne der Wissenschaft, diese entweder immer wieder zu bestätigen, oder, was sogar noch größerer Fortschritt ist, diese zu Widerlegen und neues herauszufinden und neu zu definieren. :killer:

Man nehme als Beispiele die Definitionen verschiederner Krankheiten samt Ursachen.

Mir ist klar, dass die bei Geisteswissenschaften deutlich ungenauer ist/sein kann als bei Naturwissenschaften, trotzdem bleibt: eine Definition kann falsch sein, bzw. widerlegt werden und ist dann keine korrekte Definition mehr.

Edit: Und wegen dem Glauben: es kommt nicht auf die Menge der jeweils Definitionsgläubigen an, sonder auf die wissenschaftliche Korrektheit, selbst wenn diese zunächst nur die 5 Leute glauben, die die neuen Erkenntnisse geliefert haben.

[Creed]

Es ist die Freie Entscheidung des WDRs es zu zeigen oder nicht. Problematisch wird es nur, wenn A sie es aus Angst nicht tuen. Wie zum Beispiel es die UK Medien mit den Charlie Karikaturen getan haben. oder B dazu gezwungen werden.

Dann ist es doch problematisch. Sie haben Angst verklagt zu werden, also zeigen sie es nicht.

Zum Thema Region Lock bei Spielen. Wurde der nicht eingeführt damit man keine Spiele aus Ländern kauft wo sie deutlich billiger sind z.B. Russland?
Wolfenstein (uncut) kann man sich ohne Probleme im Internet bestellen z.B. bei Gamesonly.at (http://www.gamesonly.at/Wolfenstein__The_New_Order_PC_6163.html).

[Darji]

Falsch (https://www.youtube.com/watch?v=6m1TcNQM4rs).

Natürlich gibt es falsche Definitionen und nicht jeder kann einfach ne Definition aufstellen - naja er kann schon, aber dann kanns halt auch Blödsinn sein.

Eine Definition muss auf wissenschaftlich aktuellen Füßen stehen. Wenn einfach aktuelle Forschungsergebnisse ignoriert werden :killer:

Wenn dann eine Definition so ist, dann ist es im Sinne der Wissenschaft, diese entweder immer wieder zu bestätigen, oder, was sogar noch größerer Fortschritt ist, diese zu Widerlegen und neues herauszufinden und neu zu definieren. :killer:

Man nehme als Beispiele die Definitionen verschiederner Krankheiten samt Ursachen.

Mir ist klar, dass die bei Geisteswissenschaften deutlich ungenauer ist/sein kann als bei Naturwissenschaften, trotzdem bleibt: eine Definition kann falsch sein, bzw. widerlegt werden und ist dann keine korrekte Definition mehr.

Edit: Und wegen dem Glauben: es kommt nicht auf die Menge der jeweils Definitionsgläubigen an, sonder auf die wissenschaftliche Korrektheit, selbst wenn diese zunächst nur die 5 Leute glauben, die die neuen Erkenntnisse geliefert haben.

Du kannst solche Geisteswissenschaften aber nicht auf wissenschaftliche Korrektheit überprüfen. Bei Krankheiten etc ist das natürlich so. Definitionen sind auch Dinge die sich immer wieder ändern können.

Zu Wolfenstein: Du kannst es sicherlich bestellen. Aber du kannst es nicht uncut spielen da es Geo locked ist. Das bedeutet egal welche Version du hast. Spielst du es in Deutschland ist es immer noch geschnitten. Du kannst dieses einzig durch cracks uncut spielen.

[umimatsu]

Wolfenstein (uncut) kann man sich ohne Probleme im Internet bestellen z.B. bei Gamesonly.at (http://www.gamesonly.at/Wolfenstein__The_New_Order_PC_6163.html).

IP-Lock. Die internationale Version ist in Deutschland ohne Weiteres nicht spielbar.

[Mustakrakish]

Du kannst solche Geisteswissenschaften aber nicht auf wissenschaftliche Korrektheit überprüfen. Bei Krankheiten etc ist das natürlich so. Definitionen sind auch Dinge die sich immer wieder ändern können.


Das hatte ich bereits eingeräumt, und trotzdem geht es auch zum Teil in Geisteswissenschaften. Du musst dir dazu nur mal die Entwicklung der Satire auf Wikipedia ansehen, dann siehst du schon, dass es sich geändert hat.

Und damit bleibt deine Aussage, es gibt keine falschen Definitionen, einfach falsch.
Ich sage dabei nicht, dass deine zitierten falsch sind, nur das es Falsche gibt.

Edit: sry für off-topic. das wars zum thema Definitionen in dem Thread von mir.

[Creed]

IP-Lock. Die internationale Version ist in Deutschland ohne Weiteres nicht spielbar.

Da steht doch "Bei dieser Import uncut Edition handelt es sich um die 100% unzensierte Originalfassung. Spielbar auf jedem europäischen System." Zählt das für Deutschland nicht?

[umimatsu]

Da steht doch "Bei dieser Import uncut Edition handelt es sich um die 100% unzensierte Originalfassung. Spielbar auf jedem europäischen System." Zählt das für Deutschland nicht?

offtopic: Darji redet von der PC-Version. Die Konsolenfassungen sind uncut problemlos spielbar.

[Creed]

offtopic: Darji redet von der PC-Version. Die Konsolenfassungen sind uncut problemlos spielbar.

Bin immer wieder froh das ich eine XBox hab. Noch eine letzte Frage zu dem Thema. Ich hab aber schon Spieler aus Deutschland gesehen die Spiele in Steam hatten die hier gar nicht erschienen sind (Mortal Kombat, Dead Island...). Haben die ihre IP-Adresse geändert?

[Riddler]

Könntet ihr mal bitte wieder zum eigentlichen Thema kommen ?!?

[automatix]

Und was ist mit der Meinung vieler Moslems, dass man keine Bilder erstellen soll, die den Propheten Mohammed zeigen?
Ich denke ich kenne die Reaktion auf diese Frage, aber wenn man weiß, dass sich extrem viele daran stören, sollte es nicht auch ein Zeichen von Respekt sein, dass man dies, zumindest eine zeitlang, unterlässt? Muss man, quasi als Trotzreaktion, eine weitere Karikatur malen, die auf die Titelseite bringen und auch noch die Auflage erhöhen, weil man durch die Anschläge populärer wurde?
Dadurch instrumentalisiert man nur weiter, spielt sowohl den Dschihadisten (böser Westen verhöhnt Propheten) als auch ihren radikalen Gegnern (seht euch die Reaktion dieser Islamisten an) in die Hände.

Warum man da nicht um Deeskalation bemüht ist und sich unter dem Deckmantel der Satire bereichert will nicht in meinen Schädel.

Also muß man sich quasi still verhalten, damit eine barbarische Religion ihre Ruhe hat?
Ich hätte auch eine Bombe auf die Kaaba in Mekka eine bessere Antwort gefunden als eine weitere Mohammed Karikatur, aber wir sind halt dann doch nicht ganz so barbarisch wie viele Muslime....

Nö, ich hätte als Reaktion auf das Attentat noch sehr viel mehr erwartet und gemacht, wenn ich den Talent für sowas hätte. Ich würde jetzt richtig Provozieren, einfach damit die Welt endlich merkt, daß man sich vom Islam abschotten muß. Die sind nicht bereit zu einem friedlichen Zusammenleben mit Andersgläubigen im Rahmen einer freien Welt.
Es war ja schon Zirkus mit Salam Rushdie wegen eines Buches, mit Karikaturen aus Dänemark und jetzt mit den Franzosen.
Und im Endeffekt, wer hat denn diese Zeitschrift groß gekannt, bevor die Terroristen sie berühmt gemacht haben?

Meinungsfreiheit, Pressefreiheit usw. sind ein hohes Gut, daß in meinen Augen wichtiger ist als irgendwelche Religiösen Gefühle. Und wenn die Muslime das nicht kapieren, dann kann man ihnen halt auch nicht helfen.

Natürlich kann man jetzt diskutieren, ob es geschickt ist, die Muslime mit solchen Karikaturen zu provozieren, aber im Endeffekt ist es akademisch - wenn es nicht Karikaturen sind, dann finden die doch ohnehin andere Gründe, um den Westen und seinen 'dekadenten Lebensstil' zu hassen und sich provoziert zu fühlen.

Leider können wir nicht warten, bis sich der Islam selber vom Extremismus verabschiedet, denn im Gegensatz zu unser Extremistenzeit hatten wir vor 500 Jahren halt nur ein paar Schwerter, heute haben die Extremisten möglicherweise Zugriff auf Waffen, die sehr viel Schaden anrichten können....

[JackCrow]

Meinungsfreiheit, Pressefreiheit usw. sind ein hohes Gut, daß in meinen Augen wichtiger ist als irgendwelche Religiösen Gefühle. Und wenn die Muslime das nicht kapieren, dann kann man ihnen halt auch nicht helfen.

In meinen Augen auch. In ihren Augen ist das anders. Warum haben wir mehr Recht als sie?

[Creed]

Also muß man sich quasi still verhalten, damit eine barbarische Religion ihre Ruhe hat?
Ich hätte auch eine Bombe auf die Kaaba in Mekka eine bessere Antwort gefunden als eine weitere Mohammed Karikatur, aber wir sind halt dann doch nicht ganz so barbarisch wie viele Muslime....

Nö, ich hätte als Reaktion auf das Attentat noch sehr viel mehr erwartet und gemacht, wenn ich den Talent für sowas hätte. Ich würde jetzt richtig Provozieren, einfach damit die Welt endlich merkt, daß man sich vom Islam abschotten muß. Die sind nicht bereit zu einem friedlichen Zusammenleben mit Andersgläubigen im Rahmen einer freien Welt.
Es war ja schon Zirkus mit Salam Rushdie wegen eines Buches, mit Karikaturen aus Dänemark und jetzt mit den Franzosen.
Und im Endeffekt, wer hat denn diese Zeitschrift groß gekannt, bevor die Terroristen sie berühmt gemacht haben?

Meinungsfreiheit, Pressefreiheit usw. sind ein hohes Gut, daß in meinen Augen wichtiger ist als irgendwelche Religiösen Gefühle. Und wenn die Muslime das nicht kapieren, dann kann man ihnen halt auch nicht helfen.

Natürlich kann man jetzt diskutieren, ob es geschickt ist, die Muslime mit solchen Karikaturen zu provozieren, aber im Endeffekt ist es akademisch - wenn es nicht Karikaturen sind, dann finden die doch ohnehin andere Gründe, um den Westen und seinen 'dekadenten Lebensstil' zu hassen und sich provoziert zu fühlen.

Leider können wir nicht warten, bis sich der Islam selber vom Extremismus verabschiedet, denn im Gegensatz zu unser Extremistenzeit hatten wir vor 500 Jahren halt nur ein paar Schwerter, heute haben die Extremisten möglicherweise Zugriff auf Waffen, die sehr viel Schaden anrichten können....

Es gibt 1,6 Milliarden Moslems auf der Welt von denen die meisten ganz normal Leben wie die Christen, Hindus, Juden... auch. Jetzt eine Religon als barbarisch zu bezeichnen, weil eine Minderheit (zugegeben eine laute) schrecklich und unverzeihliche Taten verübt, finde ich ein wenig unfair. Nur weil die NPD in einen Landtag eingezogen ist sind ja auch nicht alle Deutschen Nazis.
Und wenn ich es richtig mitbekommen hab, haben doch so ziemlich alle die Taten von Paris verurteilt und sich davon distanziert. Das sie auch die Karikaturen kritisiert haben finde ich persönlich ok, kann ja jeder von halten was er will.

[Darji]

Es gibt 1,6 Milliarden Moslems auf der Welt von denen die meisten ganz normal Leben wie die Christen, Hindus, Juden... auch. Jetzt eine Religon als barbarisch zu bezeichnen, weil eine Minderheit (zugegeben eine laute) schrecklich und unverzeihliche Taten verübt, finde ich ein wenig unfair. Nur weil die NPD in einen Landtag eingezogen ist sind ja auch nicht alle Deutschen Nazis.
Und wenn ich es richtig mitbekommen hab, haben doch so ziemlich alle die Taten von Paris verurteilt und sich davon distanziert. Das sie auch die Karikaturen kritisiert haben finde ich persönlich ok, kann ja jeder von halten was er will.

Falsch. Viele auf den Social medien haben dieses sogar für Gut befunden. In Pakistan (http://www.bbc.com/news/world-asia-30848689) wurden Franzöische Fahnen verbrannt und gefordert, die Zeichner zu hängen. Dann gab es noch soetwas Muslimische Demonstranten im Niger zünden Kirchen an (https://de.nachrichten.yahoo.com/wut-%C3%BCber-mohammed-karikatur-schl%C3%A4gt-gewalt-um-075203819.html)

Es ist sicherlich nicht die Mehrheit der Moslems aber es sind einfach viel zu viele. Deswegen soll man ja auch gegen diese Extremisten mit aller Härte vorgehen und nicht gegen die Religion selber.

[DocKeule]

In meinen Augen auch. In ihren Augen ist das anders. Warum haben wir mehr Recht als sie?

Haben wir doch nicht. Sie dürfen genau so ihre Meinung über die Lebensführung oder Philosophien anderer Menschen äußern und sie tun es oft und reichlich.

[Woodstock]

In meinen Augen auch. In ihren Augen ist das anders. Warum haben wir mehr Recht als sie?

Wir leben in Deutschland! In Deutschland ist Artikel 5 so quasi das höchste Rechtsgut, das du haben kannst.
Zwar ist auch Religionsfreiheit im GG niedergeschrieben, aber daran stört sich ja auch keiner. Sie sollen ja ihre Religion ausüben. Also wird ihnen das Recht nicht beschnitten, wenn jemand sich herausnimmt über eine Religion Witzchen zu machen.
Die Satiriker, nehmen ja nicht den glauben der einzelnen aufs Korn, sondern die Religion als solches. Und da geht es in alle Richtungen. Nicht nur gegen den Islam, sondern gegen alle.
Das hat nichts damit zu tun, dass wir mehr Rechte haben als "sie!", sondern das hat damit zu tun, dass eine Meinung über eine Religion nichts an der Religionsausübung verändert.
Wenn du also nicht den Einzelnen und seinen eigenen Glauben angreifst, sondern die Religion als solche, dann ist es auch nicht wirklich als "Würde-" oder "Ehrverletzung" des Einzelnen anzusehen, wenn dann greift man ja nur die Würde von Mohammed an und der kann sich ja nun nicht mehr wehren ( bewusst überspitzt gesagt ;) )

[Mr. Boardie Lee]

Also muß man sich quasi still verhalten, damit eine barbarische Religion ihre Ruhe hat?
Ich hätte auch eine Bombe auf die Kaaba in Mekka eine bessere Antwort gefunden als eine weitere Mohammed Karikatur, aber wir sind halt dann doch nicht ganz so barbarisch wie viele Muslime....

Nö, ich hätte als Reaktion auf das Attentat noch sehr viel mehr erwartet und gemacht, wenn ich den Talent für sowas hätte. Ich würde jetzt richtig Provozieren, einfach damit die Welt endlich merkt, daß man sich vom Islam abschotten muß. Die sind nicht bereit zu einem friedlichen Zusammenleben mit Andersgläubigen im Rahmen einer freien Welt.
Es war ja schon Zirkus mit Salam Rushdie wegen eines Buches, mit Karikaturen aus Dänemark und jetzt mit den Franzosen.
Und im Endeffekt, wer hat denn diese Zeitschrift groß gekannt, bevor die Terroristen sie berühmt gemacht haben?

Meinungsfreiheit, Pressefreiheit usw. sind ein hohes Gut, daß in meinen Augen wichtiger ist als irgendwelche Religiösen Gefühle. Und wenn die Muslime das nicht kapieren, dann kann man ihnen halt auch nicht helfen.

Natürlich kann man jetzt diskutieren, ob es geschickt ist, die Muslime mit solchen Karikaturen zu provozieren, aber im Endeffekt ist es akademisch - wenn es nicht Karikaturen sind, dann finden die doch ohnehin andere Gründe, um den Westen und seinen 'dekadenten Lebensstil' zu hassen und sich provoziert zu fühlen.

Leider können wir nicht warten, bis sich der Islam selber vom Extremismus verabschiedet, denn im Gegensatz zu unser Extremistenzeit hatten wir vor 500 Jahren halt nur ein paar Schwerter, heute haben die Extremisten möglicherweise Zugriff auf Waffen, die sehr viel Schaden anrichten können....

Extremismus gibt es nicht nur im Islam sondern in allen religiösen und politischen Richtungen. Wegen den Taten von Einigen eine ganze Menschengruppe zu verteufeln halte ich für den falschen Weg. Es gab übrigens auch schon Demos von muslimischen Gruppen gegen den IS (http://www.tagesschau.de/inland/aktionstag-muslime-102.html).

In einem Punkt hast du Recht: Wären es nicht die Karikaturen, würde man andere Gründe finden, man muss diesen Extremisten aber nicht unbedingt damit in die Karten spielen. Durch Provokationen wird man nur erreichen, dass Gruppen wie der IS ihre Ideologien leichter in der Welt verbreiten können.

Falsch. Viele auf den Social medien haben dieses sogar für Gut befunden. In Pakistan (http://www.bbc.com/news/world-asia-30848689) wurden Franzöische Fahnen verbrannt und gefordert, die Zeichner zu hängen. Dann gab es noch soetwas Muslimische Demonstranten im Niger zünden Kirchen an (https://de.nachrichten.yahoo.com/wut-%C3%BCber-mohammed-karikatur-schl%C3%A4gt-gewalt-um-075203819.html)

Es ist sicherlich nicht die Mehrheit der Moslems aber es sind einfach viel zu viele. Deswegen soll man ja auch gegen diese Extremisten mit aller Härte vorgehen und nicht gegen die Religion selber.

"Viele" ist immer relativ. Ich habe heute auch ein Bild auf FB gesehen auf dem ein Kreuzritter zu sehen ist mit der Überschrift: "Stoppt die Islamisierung Europas", das, relativ, viele Likes bekommen hat.
Idioten gibt es auf beiden Seiten, es geht auch darum, denen keine Möglichkeit zu geben, ihre wirren Thesen irgendwie nachvollziehbar machen zu können.

Muss man mit dir jetzt ernsthaft eine Grundsatzdiskussion führen, warum Satire wichtig ist?

Ich habe niemals die Wichtigkeit der Satire angezweifelt, sondern die Karikaturen in Charlie Hebdo mehr als Provokation als Satire gesehen.


Das ist Äpfel mit Birnen vergleichen. In deinem Beispiel wird ein Individuum, das sich nicht wehren kann, beleidigt. Satire sollte nie nach unten treten, sie tritt nach "oben". Es geht nicht darum, die Muslime zu beleidigen, sondern ihnen klar zu machen das ihre Religion keine Sonderwürstchen bekommt, wenn es um die Meinungsfreiheit geht.

Satire zeigt Missstände auf, und wenn der Missstand ist, das man angeblich sich keine Meinung zum Islam bilden soll, dann ist das Mittel der Wahl eben Provokation, nach dem Motto: Und, wollt ihr uns jetzt auch alle umbringen oder rafft ihr bald mal, das es eben Dinge gibt die man sagen darf!

Und Satire muss dabei auch Grenzen überschreiten, sonst tut es ja auch nicht weh. Es muss weh tun, sonst lernt man daraus ja nichts.

Ich gebe zu, dass der Vergleich gewagt ist, trotzdem sehe ich ihn als gerechtfertigt an.
Das Kind kann sich nicht mit Worten oder anderen Mitteln wehren, da es nicht gehört wird wenn es sagt: "Hör auf damit!"
Irgendwann gibt es nur noch das Mittel der Gewalt, was natürlich zu verurteilen ist, aber eine klar menschliche Reaktion ist.
In den islamischen Ländern kommt dann noch Propaganda der radikalen Parteien dazu und das erklärt dann die Reaktionen.

Und was genau haben die radikalen Islamisten jetzt durch diese Satire gelernt?

[Glissinda der Troll]

Mal eine Frage an die "Bedingunglos Ja"-Fraktion: Gilt das auch noch, wenn jemand in Stürmer-Manier Juden als Ratten skizziert oder gar den Holocaust leugnet? Witzig verpackt natürlich.

Das sollte auch gelten wenn jemand den Holocaust ganz offen leugnet. Wo genau ist da denn das Problem? Jemand der dies tut zeigt damit doch nur öffentlich dass es entweder keine Ahnung hat wovon er redet oder halt bewusst lügt. Da weiss man doch dann wo man dran ist und was man von ihm zu halten hat.
Das Verbot den Holocaust zu leugnen spielt Rechtsextremen doch nur in die Karten. Man kann dann immer so tun als wenn es Beweise dagegen gäbe die man aber halt nicht öffentlich zeigen darf. Natürlich weil die Regierung von Juden gesteuert ist.
Last die Spinner ihr Zeugs öffentlich zeigen und jeder sieht dass es Spinner sind.

[automatix]

In meinen Augen auch. In ihren Augen ist das anders. Warum haben wir mehr Recht als sie?

weil wir das akzeptieren und nicht mordend durch die Straßen ziehen?

[automatix]

Ich finde den Islam barbarisch. Wenn in Saudi Arabien jemand wegen Postings im Internet ausgepeitscht wird, dann ist das barbarisch.
Wenn der Iran eine Frau hinrichtet, weil sie ihren Vergewaltiger getötet hat, dann ist das barbarisch
Wenn in Afghanistan Frauen ermordet werden, weil sie in die Schule gehen, dann ist das barbarisch
Wenn im Sudan eine Frau eingesperrt und hingerichtet werden soll, weil sie Christin ist, dann ist das barbarisch.
Wenn man Dieben die Hand abhackt, dann ist das barbarisch.
(und vom allgemeinen muslimischen Frauenverständnis mag ich gar nicht anfangen, ich würde im Prinzip jeder muslimischen Frau automatisch Asyl gewerden, weil sie in ihrer Heimat schon wegen ihres Geschlechtes quasi verfolgt ist)

Und das sind alles Dinge, die in Islamischen Staaten passieren, keine Einzelfälle von Extremisten.

Und da ist kein El Quaida, kein Bokoharam, kein IS mit eingerechnet.

Einfach die Menge, die da auftaucht macht halt das Gesamtbild.
Und es gibt nach wie vor keinen Staat mit mehrheitlich muslimischer Bevölkerung, den man als demokratisch oder gar Rechtsstaat bezeichnen könnte.

Und die wichtige Trennung von Staat und Religion, die werden die muslimischen Staaten wahrscheinlich nicht schaffen, zumindest nicht in absehbarer Zeit.

Ich finde es auch ein Unding, das Staaten wie Saudi Arabien von uns so hofiert werden, aber wir brauchen wohl deren Öl.....
Normal hätte auf das Urteil gegen diesen Blogger sofort alle Diplomaten abgezogen gehört....

[ExtraKlaus]

Ich finde den Islam barbarisch. Wenn in Saudi Arabien jemand wegen Postings im Internet ausgepeitscht wird, dann ist das barbarisch.
Wenn der Iran eine Frau hinrichtet, weil sie ihren Vergewaltiger getötet hat, dann ist das barbarisch
Wenn in Afghanistan Frauen ermordet werden, weil sie in die Schule gehen, dann ist das barbarisch
Wenn im Sudan eine Frau eingesperrt und hingerichtet werden soll, weil sie Christin ist, dann ist das barbarisch.
Wenn man Dieben die Hand abhackt, dann ist das barbarisch.


Staat != Religion...

Und die wichtige Trennung von Staat und Religion, die werden die muslimischen Staaten wahrscheinlich nicht schaffen, zumindest nicht in absehbarer Zeit.


Du sagst ja auch schon warum. Weil es MUSLIMISCHE Staaten sind. :o

[Bodyslam]

Ich finde den Islam barbarisch. Wenn in Saudi Arabien jemand wegen Postings im Internet ausgepeitscht wird, dann ist das barbarisch.
Wenn der Iran eine Frau hinrichtet, weil sie ihren Vergewaltiger getötet hat, dann ist das barbarisch
Wenn in Afghanistan Frauen ermordet werden, weil sie in die Schule gehen, dann ist das barbarisch
Wenn im Sudan eine Frau eingesperrt und hingerichtet werden soll, weil sie Christin ist, dann ist das barbarisch.
Wenn man Dieben die Hand abhackt, dann ist das barbarisch.
(und vom allgemeinen muslimischen Frauenverständnis mag ich gar nicht anfangen, ich würde im Prinzip jeder muslimischen Frau automatisch Asyl gewerden, weil sie in ihrer Heimat schon wegen ihres Geschlechtes quasi verfolgt ist)




Steht das alles im Koran?

[automatix]

spielt das eine Rolle?

Es steht auch nicht alles in der Bibel, was sich die christlichen Kirchen ausgedacht haben, trotzdem sind da viele Dinge heute noch aktuell.

Tatsache ist und bleibt, daß sehr viele den Koran so auslegen, daß solche Dinge dabei rauskommen.
Ob das Mohammed jetzt so gemeint hat oder nicht, die Realität schaut halt so aus.

Da hilft es auch nicht mehr viel, wenn ein paar aufgeklärte Islamexperten sagen, der Islam wäre ja angeblich ganz friedlich, wenn sich halt keiner dran hält....

[HeartofSorrow]

Darf Satire alles? Naja lasst es mich mal mit den Worten von Serdar Somuncu sagen: "Jeder hat das recht auf diskriminierung!" Ich habe bewusst 1:1 zitiert. Den wenn jeder jeden diskriminieren darf, besteht ja nicht mehr die diskriminierung den auf einmal ist ja jeder gleich gestellt. Ergo darf jeder auch das recht auf Satire haben. Bleibt zwar nach wie vor Satire aber keiner muss sich mehr angepisst fühlen. Wobei ich diese Hirnakrobaten (diese Attentäter) als Muslimer ansehe. Mal im ernst, die pimmeln rum weil man den Propheten abbildet, vergessen aber ganz schnell das auch Jesus und Moses in ihrer Religion als Propheten auftauchen und alle drei von Allah geschickt worden sind. Würde diese Leute wirklich so Gläubig sein würden sie auch bei jeder Abbildung von Jesus/Moses so abgehen.

[ExtraKlaus]

Niemand hindert die Muslime daran, Karikaturen vom Papst zu zeichnen ;)

[Bodyslam]

spielt das eine Rolle?

Äh..ja, sofern du von Religion sprichst.
Das wäre so, als wenn man behaupten würde, dass den Katholiken das Kinderschänden im Blut läge.


Tatsache ist und bleibt, daß sehr viele den Koran so auslegen, daß solche Dinge dabei rauskommen.

Na also.

[Darth Schaff Yi]

Niemand hindert die Muslime daran, Karikaturen vom Papst zu zeichnen ;)

Eben. Ich würde gerne welche sehen wollen.

Edit: Wie die hier: http://www.satire-clips.de/wp-content/uploads/2010/05/kari_20110501_Wunder.gif

[automatix]

Äh..ja, sofern du von Religion sprichst.
Das wäre so, als wenn man behaupten würde, dass den Katholiken das Kinderschänden im Blut läge.



Na also.

das Problem ist halt, man kann nicht den Islam von der Politik trennen. Die Regierenden in den betreffenden Ländern nutzen den Islam, um ihre Macht zu zementieren und auszuüben und darum fällt das einfach auf dem Islam zurück. So wie es bei den Christen vor 500 Jahren waren, als die Kirchenfürsten sehr viel Macht hatten und die dummen Massen z.b. für Kreuzzüge ausgenutzt haben.

Der Islam mag in der Theorie vielleicht eine friedfertige Religion sein, in der Praxis schaut das leider halt nicht so aus.

[Bodyslam]

das Problem ist halt, man kann nicht den Islam von der Politik trennen. Die Regierenden in den betreffenden Ländern nutzen den Islam, um ihre Macht zu zementieren und auszuüben und darum fällt das einfach auf dem Islam zurück. So wie es bei den Christen vor 500 Jahren waren, als die Kirchenfürsten sehr viel Macht hatten und die dummen Massen z.b. für Kreuzzüge ausgenutzt haben.

Der Islam mag in der Theorie vielleicht eine friedfertige Religion sein, in der Praxis schaut das leider halt nicht so aus.

Aber du sagst es doch gerade selber, manche Länder nutzen den Islam für ihre Taten. Das kann man durchaus auch so sehen, aber deine Aussage bezog sich generell über die Religion des Islam, was in dem Fall auch eine falsche Aussage wäre.

Vor einiger Zeit gab es einen kurzen Video Clip auf youtube oder einem anderen Portal, wonach in einem Dorf in Albanien die mehrheitlich muslimische Bevölkerung Geld für den Bau einer Kirche spendete, damit die in der Minderheit lebenden Katholiken ebenfalls ein Gotteshaus betreten können, weil die Regierung dafür kein Geld hatte oder ausgeben wollte. Sowas müsste auch mal in den Medien erwähnt werden.

Ich selber bin nicht gerade religiös, aber Viele machen sich die Dinge zu einfach.

[Old Holborn]

Nach dem Attentat auf Charlie Hebdo war "Satire darf alles" einer der am häufigsten geäußerten Sätze. Aber ist das wirklich so, bzw. sollte das wirklich so sein?

Nein. - "Satire darf alles" ist eine Fluchtburg für Hetzmäuler der übelsten Sorte. Für Menschen, die ihr Geld nicht in den USA bei "Chuck-Lorre-Produktionen" verdienen dürfen.

Einen schwarzen, bis sehr bösartigen Humor habe ich auch. - Aber was heutzutage alles unter dem Deckmantel der Satire veröffentlicht wird ist ein Hohn.

Beleidigungen noch und nöcher und die Verursacher fühlen sich noch wohl dabei. - Kein Wunder, bekommen sie ja alle vier Wochen ihr Gehalt.


JEDEM "Charlie Hebdo"-Mitarbeiter, der in meiner Nachbarschaft wohnen würde und so über mich Herrotzen würde, wie er es in dem Magazin macht, dem hätte ich schon lange eine Kauleiste via Krankenschein verschafft.

Ja, richtig gelesen, auch im Ernsthaften Forum.

Jeder Spaß hat sein Ende, in dem Gefühle/Emotionen anderer beleidigt werden. - Da greift dann auch der "Deckmantel der Satire" nicht mehr.

Wer mich nicht versteht ... beim nächsten Termin auf einem Amt, egal welcher Art, sagt eurem Gegenüber was ihr denkt. - Gibt es Sanktionen, dann redet euch mit "Satire" raus und schaut wie weit ihr kommt.

Mir ist bewusst, dass meine Meinung gerade in den sensiblen Zeiten wie diesen unpopulär ist. - Aber ich bleibe dabei. - Habe ich einen Nachbarn, der mich und meine Lebensweise in meinem Dorf lächerlich macht, dann bekommt der den liebgemeinten Rat es zu unterlassen. - Lässt er es nicht, dann gibt es fünf in die Fresse. - Dann kapiert er das. - Zahnlos kann er mir noch was von "Satire" entgegen stümmeln, dann hau ich ihm die letzten Stumpen raus.

Was ich damit, zuvor sehr brachial ausgedrückt sagen will: Wenn Satire alles darf, dann darf ich JEDEM Menschen seine Unzulänglichkeiten vorhalten, ihn verspotten, ihm dem öffentlichen Spott preisgeben. - Alles natürlich unter dem Deckmantel der Satire.

Außer dem Eröffnungspost habe ich kein weiteres gelesen. - Dennoch: Für alle, die Satire verteidigen: Wie reagiert ihr, wenn jemand an euer Tagebuch gelangt? Eure Gedanken "satirisch" der Öffentlichkeit preisgibt? Eure sexuellen Vorlieben? - Und was weiß ich.

Wie weit wäre es dann mit dem Gedanken "Satire darf alles" bei Euch? - Wenn euer Dorf, euer Wohnviertel mit dem Finger auf euch zeigt?

Da wäre es aber ganz schnell vorbei mit "Satire darf alles".

Satire darf einiges. - Vieles. - Auch Grenzen überschreiten. - Aber dauerhaft und permanent Grenzen deftig zu überschreiten ohne eine Reaktion zu erwarten ... im privaten Leben funktioniert das nicht.

Bei "Charlie Hebdo" auch nicht, wie der zweite Anschlag beweist. - Wissend dass die Weltbevölkerung (außer radikalen Moslems) hinter mir steht und das Verlagsgebäude besser bewacht wird als Fort Knox, dann kann ich auch so eine Ausgabe raushauen wie es der Fall war bzw. ist.

Vorher interessierte sich keiner für das Blatt, selbst in Frankreich nicht. - Auf einmal wird eine 5-Millionen-Auflage gedruckt.

Herzlichen Glückwunsch! Schaden erlitten, den aber wunderbar kommerziell ausgeschlachtet! - Die Ausgabe nach dem Attentat dürfte die am meisten verkaufteste in der Geschichte jener Zeitung sein.


Um Missverständissen vorzubeugen: Ich verurteile das bzw. die Attentate auf jene Zeitung. - Andererseits kann man auch so lange provozieren bis eine Reaktion kommt. - Dies ist in der Nachbarschaft der Fall, wie auch weltweit.

Daher nochmal: Einen jeden "Satire-darf-alles"-Verteidiger direkt gefragt: Wie lange darf jemand auf euren Schwachstellen herumtrampeln ehe ihr reagiert? Alles nur eine Frage der Zeit bis die Nerven so dünn sind bis eine Reaktion kommt. - Ultracoole "macht-mir-nichts-aus"-Schreiber bitte ich mir ihre Schwachstellen per PN zukommen zu lassen. - Ich halte jede Wette dass ich es schaffe, dass sie innerhalb einer Woche zu aggressiven, prügelnden Bestien werden.

Satire darf vieles ... auch Grenzen überschreiten.

Aber eins darf Satire auch nicht ... andere Menschen verletzten. - Die Welt besteht nicht nur aus Europa und nicht unser "Weltbild" ist dass, wonach sich andere richten müssen.

Der Anschlag auf jene Zeitung ist zu verurteilen, aber sollen sie sich hinterfragen, in wieweit sie selbst dafür verantwortlich sind.

Deutsches Sprichwort: "Der Krug geht so lange zum Brunnen, bis er bricht." - So ist es und nicht anders.

[Woodstock]

Nein. - "Satire darf alles" ist eine Fluchtburg für Hetzmäuler der übelsten Sorte. Für Menschen, die ihr Geld nicht in den USA bei "Chuck-Lorre-Produktionen" verdienen dürfen.

Einen schwarzen, bis sehr bösartigen Humor habe ich auch. - Aber was heutzutage alles unter dem Deckmantel der Satire veröffentlicht wird ist ein Hohn.

Beleidigungen noch und nöcher und die Verursacher fühlen sich noch wohl dabei. - Kein Wunder, bekommen sie ja alle vier Wochen ihr Gehalt.


JEDEM "Charlie Hebdo"-Mitarbeiter, der in meiner Nachbarschaft wohnen würde und so über mich Herrotzen würde, wie er es in dem Magazin macht, dem hätte ich schon lange eine Kauleiste via Krankenschein verschafft.

Ja, richtig gelesen, auch im Ernsthaften Forum.

Jeder Spaß hat sein Ende, in dem Gefühle/Emotionen anderer beleidigt werden. - Da greift dann auch der "Deckmantel der Satire" nicht mehr.

Wer mich nicht versteht ... beim nächsten Termin auf einem Amt, egal welcher Art, sagt eurem Gegenüber was ihr denkt. - Gibt es Sanktionen, dann redet euch mit "Satire" raus und schaut wie weit ihr kommt.

Mir ist bewusst, dass meine Meinung gerade in den sensiblen Zeiten wie diesen unpopulär ist. - Aber ich bleibe dabei. - Habe ich einen Nachbarn, der mich und meine Lebensweise in meinem Dorf lächerlich macht, dann bekommt der den liebgemeinten Rat es zu unterlassen. - Lässt er es nicht, dann gibt es fünf in die Fresse. - Dann kapiert er das. - Zahnlos kann er mir noch was von "Satire" entgegen stümmeln, dann hau ich ihm die letzten Stumpen raus.

Was ich damit, zuvor sehr brachial ausgedrückt sagen will: Wenn Satire alles darf, dann darf ich JEDEM Menschen seine Unzulänglichkeiten vorhalten, ihn verspotten, ihm dem öffentlichen Spott preisgeben. - Alles natürlich unter dem Deckmantel der Satire.

Außer dem Eröffnungspost habe ich kein weiteres gelesen. - Dennoch: Für alle, die Satire verteidigen: Wie reagiert ihr, wenn jemand an euer Tagebuch gelangt? Eure Gedanken "satirisch" der Öffentlichkeit preisgibt? Eure sexuellen Vorlieben? - Und was weiß ich.

Wie weit wäre es dann mit dem Gedanken "Satire darf alles" bei Euch? - Wenn euer Dorf, euer Wohnviertel mit dem Finger auf euch zeigt?

Da wäre es aber ganz schnell vorbei mit "Satire darf alles".

Satire darf einiges. - Vieles. - Auch Grenzen überschreiten. - Aber dauerhaft und permanent Grenzen deftig zu überschreiten ohne eine Reaktion zu erwarten ... im privaten Leben funktioniert das nicht.

Bei "Charlie Hebdo" auch nicht, wie der zweite Anschlag beweist. - Wissend dass die Weltbevölkerung (außer radikalen Moslems) hinter mir steht und das Verlagsgebäude besser bewacht wird als Fort Knox, dann kann ich auch so eine Ausgabe raushauen wie es der Fall war bzw. ist.

Vorher interessierte sich keiner für das Blatt, selbst in Frankreich nicht. - Auf einmal wird eine 5-Millionen-Auflage gedruckt.

Herzlichen Glückwunsch! Schaden erlitten, den aber wunderbar kommerziell ausgeschlachtet! - Die Ausgabe nach dem Attentat dürfte die am meisten verkaufteste in der Geschichte jener Zeitung sein.


Um Missverständissen vorzubeugen: Ich verurteile das bzw. die Attentate auf jene Zeitung. - Andererseits kann man auch so lange provozieren bis eine Reaktion kommt. - Dies ist in der Nachbarschaft der Fall, wie auch weltweit.

Daher nochmal: Einen jeden "Satire-darf-alles"-Verteidiger direkt gefragt: Wie lange darf jemand auf euren Schwachstellen herumtrampeln ehe ihr reagiert? Alles nur eine Frage der Zeit bis die Nerven so dünn sind bis eine Reaktion kommt. - Ultracoole "macht-mir-nichts-aus"-Schreiber bitte ich mir ihre Schwachstellen per PN zukommen zu lassen. - Ich halte jede Wette dass ich es schaffe, dass sie innerhalb einer Woche zu aggressiven, prügelnden Bestien werden.

Satire darf vieles ... auch Grenzen überschreiten.

Aber eins darf Satire auch nicht ... andere Menschen verletzten. - Die Welt besteht nicht nur aus Europa und nicht unser "Weltbild" ist dass, wonach sich andere richten müssen.

Der Anschlag auf jene Zeitung ist zu verurteilen, aber sollen sie sich hinterfragen, in wieweit sie selbst dafür verantwortlich sind.

Deutsches Sprichwort: "Der Krug geht so lange zum Brunnen, bis er bricht." - So ist es und nicht anders.

Wir leben in Deutschland! In Deutschland ist Artikel 5 so quasi das höchste Rechtsgut, das du haben kannst.
Zwar ist auch Religionsfreiheit im GG niedergeschrieben, aber daran stört sich ja auch keiner. Sie sollen ja ihre Religion ausüben. Also wird ihnen das Recht nicht beschnitten, wenn jemand sich herausnimmt über eine Religion Witzchen zu machen.
Die Satiriker, nehmen ja nicht den glauben der einzelnen aufs Korn, sondern die Religion als solches. Und da geht es in alle Richtungen. Nicht nur gegen den Islam, sondern gegen alle.
Das hat nichts damit zu tun, dass wir mehr Rechte haben als "sie!", sondern das hat damit zu tun, dass eine Meinung über eine Religion nichts an der Religionsausübung verändert.
Wenn du also nicht den Einzelnen und seinen eigenen Glauben angreifst, sondern die Religion als solche, dann ist es auch nicht wirklich als "Würde-" oder "Ehrverletzung" des Einzelnen anzusehen, wenn dann greift man ja nur die Würde von Mohammed an und der kann sich ja nun nicht mehr wehren ( bewusst überspitzt gesagt ;) )


Nehmt es mir nicht krumm.. ich zitiere jetzt gerade diesen Beitrag um ihn auf jeden Fall noch zu beantworten, denn einiges was der werte Herr Old Holborn sagt ,würde ich ihm zurück ins Gesicht stopfen, wenn er mit mir heute feiern gegangen wäre.
Da ich es aber alleine getan habe, muss ich darauf morgen und im nüchternen Zustand eingehen. Alleine der erste Satz mit den Hetzmäulern.. oh mein Gott.. sei froh das du mich nicht kennst.....
Ich nehme, dass jetzt in diesem Moment als kompromisslose Beleidigung auf und das werde ich dir im nüchternen Zustand um die Ohren hauen, denn diese Aussage ist eine Frechheit sondergleichen!!!
Wow..bei einigen Aussagen diesen Textes bekomme ich das kotzen!!!!

[dschosch]

Mal unabhängig von deinem sehr problemtischen Verhältniss zu Gewalt das natürlich gar nicht klar geht.

1. Die Karikaturen waren gegen niemanden gerichtet.
2. Wie postest du so einen agresiven Unfug bei dem jedem vernünftigem Menschen klar ist das er die Emotionen/Gefühle anderer Menschen beleidigen wird bist aber nicht bereit das Satirikern zuzugestehen?
3. Satiriker erwarten durchaus Reaktionen. Aber es gibt ein paar Reaktionen die Sinvollerwise Verboten sind. Verprügeln oder erschißen zum Beispiel.
4. Einzelpersonen können sich gegebenenfalls durchaus gerichtlich gegen Schmähungen zu wehr setzen.
5. Wenn Satire keine Menschen verletzen dürfte gäbe es sie nicht mehr.
6. Die Antwort ist Offensichtlich sie sind nicht dafür verantwortlich.

[JackCrow]

Nach interner Beratung:

Erstens, das Posting von Old Holborn ist nach den Regeln in Ordnung auch wenn die Wortwahl teilweise grenzwertig ist. Gerade die, die die Meinungsfreiheit als so hohes Gut ansehen, müssten die Äußerung dieser (kontroversen) Meinung eigentlich besonders gut aushalten können.

Das Posting von Woodstock ist ein gutes Beispiel dafür, warum man sich in betrunkenem Zustand aus dem anspruchsvollen Forum tunlichst fernhalten sollte. Rest per PN.

Ansonsten bitte wieder zurück zum Thema, wie dschosch das ja schon richtig gemacht hat. Die Diskussion als solche finde ich nämlich weiterhin höchst interessant.

[ExtraKlaus]

Erstens, das Posting von Old Holborn ist nach den Regeln in Ordnung auch wenn die Wortwahl teilweise grenzwertig ist.

Sorry das ich gerade einen Lachkrampf bekomme, aber das muss ich hier doch nochmal eben festhalten: "Gutmensch" ist eine Beleidigung, die geahndet wird. Nur um das hier mal in einen Kontext zu setzen. :o

Aber, wo diese Art der Diskussionsführung ja "grenzwertig, aber in Ordnung ist", rufen wir doch mal in den Wald zurück:

Nein. - "Satire darf alles" ist eine Fluchtburg für Hetzmäuler der übelsten Sorte. Für Menschen, die ihr Geld nicht in den USA bei "Chuck-Lorre-Produktionen" verdienen dürfen.


persönliche Beleidigung gegen die Hälfte der User, die in diesem Thread schreiben. Aber danke, bin ich jetzt also schon ein Hetzmäuler. Gut zu wissen.

JEDEM "Charlie Hebdo"-Mitarbeiter, der in meiner Nachbarschaft wohnen würde und so über mich Herrotzen würde, wie er es in dem Magazin macht, dem hätte ich schon lange eine Kauleiste via Krankenschein verschafft.


Erst denken, dann posten. Lies nochmal nach was Satire ist oder gönn dir mal eine Satiresendung bzw. ein Satiremagazin bevor du solche Kommentare ablässt. Satire schießt nie auf Einzelpersonen. Warum sollte es auch irgendjemanden interessieren, ob Hans Wurst aus Kassel in den Swingerclub geht und das satirisch verarbeiten?

Ja, richtig gelesen, auch im Ernsthaften Forum.


Gut das du das nochmal erwähnst, ich dachte ich bin im Stammtisch-Forum gelandet, wo jeder dem anderen gerne in die Fresse hauen will. Gut das wir nicht im Anspruchvollen Forum sind, wo sowas ja geahndet werden.. oh.

Außer dem Eröffnungspost habe ich kein weiteres gelesen. - Dennoch:

Und dann willst du hier mitdiskutieren? Was befähigt dich dazu, hier so einen Text zu schreiben, wenn du nicht mal DIE HÄLFTE des Threads gelesen hast? Sag doch gleich das du nur hier bist, um Leute zu beleidigen und anderen deine Meinung in die "Fresse zu schlagen", das würde viel Arbeit sparen.

Wenn Satire alles darf, dann darf ich JEDEM Menschen seine Unzulänglichkeiten vorhalten
Nein, weil Satire nicht gegen Einzelper.. ach, weißt du was, lies doch erstmal eine Definition von Satire durch bevor du hier rumpolterst.

Wie lange darf jemand auf euren Schwachstellen herumtrampeln ehe ihr reagiert

Satire hat nichts mit auf "Schwachstellen herumtrampeln" von irgendwelchen Einzelpersonen zu tun.

Aber eins darf Satire auch nicht ... andere Menschen verletzten.

Das ist Grenzen überschreiten.. Satire muss weh tun, sonst kann man es auch gleich lassen.

Der Anschlag auf jene Zeitung ist zu verurteilen, aber sollen sie sich hinterfragen, in wieweit sie selbst dafür verantwortlich sind.


Stimmt. Wer ist auch so blöd und nimmt seine Menschenrechte wahr? Ist ja auch verdient, wer seine Meinung sagt muss halt damit rechnen in einem westlichen Staat, das er abgeknallt wird.

[Darth Schaff Yi]

Um mich kurz zu fassen:

Nein, Satire darf nicht alles. Sie darf nie langweilig, harmlos oder angepasst sein. Und sie darf sich schon von gar nicht von Reaktionäre zensieren lassen.
Egal, ob es Walulis, extra3, heute Show, Dietmar Wischmeyer, Oliver Kalkofe bis hin zu StandUpMigranten. Gut, dass ist zwar nicht alles Satire, dennoch wäre die Landschaft ärmer, wenn man diese Sendung beschneiden würde.

[Mr. Boardie Lee]

Sorry das ich gerade einen Lachkrampf bekomme, aber das muss ich hier doch nochmal eben festhalten: "Gutmensch" ist eine Beleidigung, die geahndet wird. Nur um das hier mal in einen Kontext zu setzen. :o

Aber, wo diese Art der Diskussionsführung ja "grenzwertig, aber in Ordnung ist", rufen wir doch mal in den Wald zurück:



persönliche Beleidigung gegen die Hälfte der User, die in diesem Thread schreiben. Aber danke, bin ich jetzt also schon ein Hetzmäuler. Gut zu wissen.



Erst denken, dann posten. Lies nochmal nach was Satire ist oder gönn dir mal eine Satiresendung bzw. ein Satiremagazin bevor du solche Kommentare ablässt. Satire schießt nie auf Einzelpersonen. Warum sollte es auch irgendjemanden interessieren, ob Hans Wurst aus Kassel in den Swingerclub geht und das satirisch verarbeiten?



Gut das du das nochmal erwähnst, ich dachte ich bin im Stammtisch-Forum gelandet, wo jeder dem anderen gerne in die Fresse hauen will. Gut das wir nicht im Anspruchvollen Forum sind, wo sowas ja geahndet werden.. oh.



Und dann willst du hier mitdiskutieren? Was befähigt dich dazu, hier so einen Text zu schreiben, wenn du nicht mal DIE HÄLFTE des Threads gelesen hast? Sag doch gleich das du nur hier bist, um Leute zu beleidigen und anderen deine Meinung in die "Fresse zu schlagen", das würde viel Arbeit sparen.


Nein, weil Satire nicht gegen Einzelper.. ach, weißt du was, lies doch erstmal eine Definition von Satire durch bevor du hier rumpolterst.



Satire hat nichts mit auf "Schwachstellen herumtrampeln" von irgendwelchen Einzelpersonen zu tun.



Das ist Grenzen überschreiten.. Satire muss weh tun, sonst kann man es auch gleich lassen.



Stimmt. Wer ist auch so blöd und nimmt seine Menschenrechte wahr? Ist ja auch verdient, wer seine Meinung sagt muss halt damit rechnen in einem westlichen Staat, das er abgeknallt wird.

Deine Reaktion auf Holborns Kommentar ist verständlich, ich finde auch, dass er über die Grenzen hinausschießt und das nicht wirklich mit einer Diskussion zu tun hat.

Da du aber recht viel gepostest hast, seit unserem kurzen Intermezzo und mein letztes Posting ignoriert hast, schreibe ich den Teil nochmal 1:1 hierher. Vielleicht hast du es einfach überlesen aber ich würde einfach gern deine Antwort darauf lesen:

Muss man mit dir jetzt ernsthaft eine Grundsatzdiskussion führen, warum Satire wichtig ist?

Ich habe niemals die Wichtigkeit der Satire angezweifelt, sondern die Karikaturen in Charlie Hebdo mehr als Provokation als Satire gesehen.


Das ist Äpfel mit Birnen vergleichen. In deinem Beispiel wird ein Individuum, das sich nicht wehren kann, beleidigt. Satire sollte nie nach unten treten, sie tritt nach "oben". Es geht nicht darum, die Muslime zu beleidigen, sondern ihnen klar zu machen das ihre Religion keine Sonderwürstchen bekommt, wenn es um die Meinungsfreiheit geht.

Satire zeigt Missstände auf, und wenn der Missstand ist, das man angeblich sich keine Meinung zum Islam bilden soll, dann ist das Mittel der Wahl eben Provokation, nach dem Motto: Und, wollt ihr uns jetzt auch alle umbringen oder rafft ihr bald mal, das es eben Dinge gibt die man sagen darf!

Und Satire muss dabei auch Grenzen überschreiten, sonst tut es ja auch nicht weh. Es muss weh tun, sonst lernt man daraus ja nichts.

Ich gebe zu, dass der Vergleich gewagt ist, trotzdem sehe ich ihn als gerechtfertigt an.
Das Kind kann sich nicht mit Worten oder anderen Mitteln wehren, da es nicht gehört wird wenn es sagt: "Hör auf damit!"
Irgendwann gibt es nur noch das Mittel der Gewalt, was natürlich zu verurteilen ist, aber eine klar menschliche Reaktion ist.
In den islamischen Ländern kommt dann noch Propaganda der radikalen Parteien dazu und das erklärt dann die Reaktionen.

Und was genau haben die radikalen Islamisten jetzt durch diese Satire gelernt?

[Dr. Fu-Man-Shu]

Ich habe hier jetzt nur die Eröffnung und die letzte Seite gelesen, aber eine Meinung habe ich zu dem Thema und die ist wie folgt:

Satire darf vieles, nicht unbedingt Alles, denn es gibt immer irgendwo eine Grenze, nur kann ich die gerade nicht direkt definieren, weil Satire meist größere Gruppen anspricht und eher selten Einzelpersonen. In dem Fall Einzelpersonen darf Satire die (Grund)Rechte dieser Person aber nicht angreifen.
Was Satire aber vor Allem darf ist selbst nachdenken und reflektieren und sich vor Augen halten, das eine Aktion immer auch eine Reaktion hervorruft.
Klar rechnet man nicht damit, das ein Verlagsgebäude gesprengt wird und diese Art der Reaktion ist zu verurteilen, dennoch war (eben weil man es aus der Geschichte dieser Thematik wissen sollte) mit einer (heftigen) Reaktion zu rechnen.

[ExtraKlaus]

Ich habe niemals die Wichtigkeit der Satire angezweifelt, sondern die Karikaturen in Charlie Hebdo mehr als Provokation als Satire gesehen.


Naja, ist es denn Provokation? Es ist erst einmal ein Zeichen. Es ist ein Zeichen, das keine Religion das Recht auf Sonderwürste hat, wenn es um die Meinungsfreiheit geht. Diese Gleichheit wird regelmäßig torpediert, durch Terrordrohungen wird damit etwas untergraben, was unsere westliche Kultur ausmacht.
Egal ob nun eine ganze Doppelfolge der Serie South Park aus dem Programm genommen wird, obwohl dort nie der Prophet auch nur zu sehen ist, oder ob Karrikaturisten um ihr Leben fürchten müssen, weil sie Missstände anprangern.

Auch im Islam ist es garantiert nicht gerne gesehen, das andere Menschen gleich abgeschlachtet werden, weil der Prophet beleidigt wird. Das weiß ich sicher. Natürlich mag das einem Gläubigen Muslim so sehr gefallen wie einem Katholiken die satirische Behandlung der Kindermissbrauchs-affäre, aber damit muss er quasi klar kommen. Es ist wirklich so einfach, es geht darum entweder wir machen uns über alle Religionen lustig - oder über gar keine. Und ob man wirklich möchte, das ein aufegklärter Staat in einem Zustand zurückfällt, indem die Religion sagt was erlaubt ist und was nicht, das ist ja jedem selbst überlassen. Für jeden Satiriker oder Fan von Satire ist dieser Anschlag ein Angriff genau darauf und die Reaktion "Jetzt erst Recht" die einzig richtige.

Ich gebe zu, dass der Vergleich gewagt ist, trotzdem sehe ich ihn als gerechtfertigt an.


Nein, ist er nicht. Satire greift keine Privatmenschen an.

Satire darf vieles, nicht unbedingt Alles, denn es gibt immer irgendwo eine Grenze, nur kann ich die gerade nicht direkt definieren

Deswegen darf Satire alles. ;)

Ich zitiere da mal einfach Jesko Friedrich:

Satire, wie ich sie zum Beispiel bei extra 3 mache, will - nach Möglichkeit unterhaltsam - informieren, aber vor allem eine klare und kritische Meinung äußern und deutlich Stellung zu aktuellen Ereignissen beziehen. Darüber hinaus will sie ihrem Publikum ein Bewusstsein all dessen vermitteln, was im Lande nicht funktioniert oder falsch läuft. Im besten Falle lacht der Zuschauer, lernt etwas dabei und setzt diese Erkenntnis dazu ein, aktiv an der Beseitigung von Missständen mitzuwirken. Wie will Satire diese Ziele erreichen?

Im Jahr 1795 schreibt Schiller: "In der Satyre wird die Wirklichkeit als Mangel dem Ideal als der höchsten Realität gegenübergestellt." Noch kämpferischer formuliert Tucholsky: "Der Satiriker ist ein gekränkter Idealist: Er will die Welt gut haben, sie ist schlecht, und nun rennt er gegen das Schlechte an." Also: Satire ist in erster Linie gegen etwas gerichtet, und zwar gegen eine als fehlerhaft und schlecht empfundene Wirklichkeit in Form von Personen, Institutionen und Geisteshaltungen. Diese werden kritisch mit einem Ideal verglichen, dem sie nicht entsprechen. Der ironische Humor, mit dem dies oft geschieht, ist dabei nur ein Vehikel, das ohne den kritischen Anspruch der Satire zu reiner Komik bzw. Comedy wird.
[...]
Satire muss wehtun (s.o.), aber nicht durch sinnfreie Beleidigungen, sondern durch harte, treffende Kritik.

http://www.ndr.de/fernsehen/sendungen/extra_3/wir_ueber_uns/wasdarfsatire100_page-1.html (http://www.ndr.de/fernsehen/sendungen/extra_3/wir_ueber_uns/wasdarfsatire100_page-2.html)

[Woodstock]

Nein. - "Satire darf alles" ist eine Fluchtburg für Hetzmäuler der übelsten Sorte. Für Menschen, die ihr Geld nicht in den USA bei "Chuck-Lorre-Produktionen" verdienen dürfen.
Einen schwarzen, bis sehr bösartigen Humor habe ich auch. - Aber was heutzutage alles unter dem Deckmantel der Satire veröffentlicht wird ist ein Hohn.

Beleidigungen noch und nöcher und die Verursacher fühlen sich noch wohl dabei. - Kein Wunder, bekommen sie ja alle vier Wochen ihr Gehalt.


Hetzmäuler! Eine Beleidigung sondergleichen für Menschen, die du überhaupt nicht kennst. Schön ist deine Meinung, für mich ist dieses jedoch eine Beleidigung gegen einen Großteil der Userschaft.
Gutmensch wird sanktioniert, eine Generalbeleidigung nicht. Gut gemacht Herr Holborn. Gut gemacht!
Satire als Fluchtburg für Hetzer zu betiteln mag auch deine Meinung sein, dennoch halte ich diese für falsch, denn nach deiner Aussage, wäre alles schwarzhumorige, sarkastische, ironie, satirische in Schrift und Wort eine Hetze und dieser Begriff ist da so etwas von falsch, das mir da die Hutschnur hoch geht, denn damit stellst du dich auf die Seite derer die unter anderem Dieter Nuhr als "Hassprediger" abstempeln wollte und das ist jawohl lächerlich.
Sorry, aber da sind unsere Meinung so gegensätzlich wie es nur geht.

Es ist kein Hohn, es ist leider in vielen Situation die brutale Wahrheit, da sich einige ( Politiker etc ) es sich gar nicht mehr trauen es auszusprechen. Also muss es ein Sprachrohr geben.

JEDEM "Charlie Hebdo"-Mitarbeiter, der in meiner Nachbarschaft wohnen würde und so über mich Herrotzen würde, wie er es in dem Magazin macht, dem hätte ich schon lange eine Kauleiste via Krankenschein verschafft.

Ein Aufruf zur Gewalt. Herzlichen Glückwunsch. DIESE Aussage ist ein Hohn! Aussagen wie DIESE Sorgen dafür, dass Satiriker sich genau das raus nehmen, was sie sich raus nehmen. Und genau zu recht!

Jeder Spaß hat sein Ende, in dem Gefühle/Emotionen anderer beleidigt werden.

Gefühle verletzen; jemanden beleidigen. " Sie sind ein Arschloch" ist eine Beleidigung und wird wohl auch die Gefühle eines Menschen durchaus mal verletzen können. " Ich glaube sie könnten ein Arschloch sein" ist eine Vermutung und kein Wissen, also auch keine direkte Beleidigung, somit auch keine Ehrverletzung etc.

Wer mich nicht versteht ... beim nächsten Termin auf einem Amt, egal welcher Art, sagt eurem Gegenüber was ihr denkt. - Gibt es Sanktionen, dann redet euch mit "Satire" raus und schaut wie weit ihr kommt.

Das ist ein grenzenlos schlechtes Beispiel, weil es mit dem Thema an sich auch gar nichts zu tun hat. Warum sollte in so einer Situation jemand den Menschen aufs Korn nehmen, der ihm möglicherweise helfen will/ helfen kann. Macht absolut keinen Sinn.

Mir ist bewusst, dass meine Meinung gerade in den sensiblen Zeiten wie diesen unpopulär ist. - Aber ich bleibe dabei. - Habe ich einen Nachbarn, der mich und meine Lebensweise in meinem Dorf lächerlich macht, dann bekommt der den liebgemeinten Rat es zu unterlassen. - Lässt er es nicht, dann gibt es fünf in die Fresse. - Dann kapiert er das. - Zahnlos kann er mir noch was von "Satire" entgegen stümmeln, dann hau ich ihm die letzten Stumpen raus.

Der zweite Aufruf zur Gewalt. Herzlichen Glückwunsch. Ein intelligenter Mensch wie du, der sich nur noch durch Gewalt zu Wehr setzen kann. Ja genau, du bist einer dieser Gründe, warum es wichtig ist Satire zu haben. Du karikierst dich gerade selber. Sauber!!!

Was ich damit, zuvor sehr brachial ausgedrückt sagen will: Wenn Satire alles darf, dann darf ich JEDEM Menschen seine Unzulänglichkeiten vorhalten, ihn verspotten, ihm dem öffentlichen Spott preisgeben. - Alles natürlich unter dem Deckmantel der Satire.

Darfst du.. verbietet dir keiner, so lange du dich an die Wahrheit hältst und du den Spott durch Fakten hervorrufst.

Außer dem Eröffnungspost habe ich kein weiteres gelesen. - Dennoch: Für alle, die Satire verteidigen: Wie reagiert ihr, wenn jemand an euer Tagebuch gelangt? Eure Gedanken "satirisch" der Öffentlichkeit preisgibt? Eure sexuellen Vorlieben? - Und was weiß ich.

Habe ich nicht. Wer meine Vorlieben wissen will muss nur fragen. Und selbst wenn jemand Witze über mich macht zitiere ich mich aus irgendeinem Posting von vorher.
"Wer nicht in der Lage ist über sich selbst zu lachen, darf es auch nicht über andere tun."
Wer nicht in der Lage ist über sich selbst zu Lachen, nimmt sich außerdem zu ernst und wird mit Sicherheit keinen schwarzen Humor haben, wird nicht mit Sarkasmus und Ironie umgehen können.
Wie ich mich dann also fühle ? Gut, sehr gut sogar! Weil ich kein Problem damit, wenn jemand einen Witz auf meine kosten macht. Passiert, muss man drüber stehen. Wer das nicht kann muss sich halt im Supermarkt ne Tüte Humor kaufen.

Satire darf einiges. - Vieles. - Auch Grenzen überschreiten. - Aber dauerhaft und permanent Grenzen deftig zu überschreiten ohne eine Reaktion zu erwarten ... im privaten Leben funktioniert das nicht.

Satire erwartet immer eine Reaktion. Diese allerdings in Gewalt darzustellen zeugt von einem Kleingeist.

Daher nochmal: Einen jeden "Satire-darf-alles"-Verteidiger direkt gefragt: Wie lange darf jemand auf euren Schwachstellen herumtrampeln ehe ihr reagiert? Alles nur eine Frage der Zeit bis die Nerven so dünn sind bis eine Reaktion kommt. - Ultracoole "macht-mir-nichts-aus"-Schreiber bitte ich mir ihre Schwachstellen per PN zukommen zu lassen. - Ich halte jede Wette dass ich es schaffe, dass sie innerhalb einer Woche zu aggressiven, prügelnden Bestien werden.


Meine größte Schwäche ist meine Faulheit, die mir leider sehr häufig im Wege steht. Stehe ich zu. Muss ich dran arbeiten. Weiß ich selber.
Ich halte diese Wette! Jetzt und gleich!

Ich halte diese Wette. Wenn ich in einer Woche keine aggressive, prügelnde Bestie bin, hast du die Wette wohl verloren. Wetteinsatz? Wird gerne hier auf dem Board eine Umfrage entscheiden können.
Top , die Wette gilt.

Ach ja. Es ist übrigens wieder ein Verweis darauf, dass du und Gewalt irgendwie Hand in Hand lauft. Schön schön.
Und wieder karikierst du dich selbst und wiedereinmal gewinnt hier die Satire. Sauber!


__________________________________________________ _________________

@Jack : Da ich nicht ahnen konnte, dass hier nichts mehr geposted wird, ist das wohl so, aber fernhalten, wenn jemand so ein Posting raushaut ? Nein absolut nicht!
Das ist für mich Messen mit zweierlei Maß.
Der Plan sah eigentlich vor ein Posting zu setzen, dass ich später hätte editieren können, damit meine Antwort nicht 3 Seiten später kommt. Dieses Vorhaben ist ein bissel schief gegangen.

Daher möchte ich mich hier in aller Öffentlichkeit für meine extreme Reaktion heute morgen entschuldigen. Da bin ich übers Ziel hinausgeschossen!

[ExtraKlaus]

Ich mäöchte kurz in diesem Zusammenhang noch ein Statement aus South Park einbringen, was diese ganze Satire-Debatte klar machen sollte:

Yes, people can get hurt. That's how terrorism works. But if you give into that, you're allowing terrorism to work. Do the right thing here. (...) If you don't show Mohammed, then you've made a distinction what is okay to poke fun at, and what isn't. Either it's all okay, or none of it is."

If we convince the network to pull this episode for the sake of Muslims, then the Catholics can demand a show they don't like get pulled. And then people with disabilities can demand another show get pulled. And so on and so on, until Family Guy is no more! It's exactly what happened to Laverne & Shirley.

Leider sind diese beiden Folgen (10 03/04) dank dem Terrordrohungen auch nicht mehr online anzuschauen - Ironisch, nicht?

[Dr. Fu-Man-Shu]

Deswegen darf Satire alles. ;)

Ich zitiere da mal einfach Jesko Friedrich:



http://www.ndr.de/fernsehen/sendungen/extra_3/wir_ueber_uns/wasdarfsatire100_page-1.html (http://www.ndr.de/fernsehen/sendungen/extra_3/wir_ueber_uns/wasdarfsatire100_page-2.html)

Der Deswegen Aspekt ist ein Aspekt, dem ich schlecht entgegenwirken kann, eben wegen der mangelnden Vorstellung einer Grenze.

Dein Zitat ist supergewählt und dem Inhalt würde ich auch soweit zustimmen.
Wie gesagt ist es aus meiner Sicht eben einfach wichtig, das auch der Satiriker weiß, das er eine Reaktion heuraufbeschwört und sich dessen eben bewusst ist. Blindes "rumsatiren " bringt am Ende eher Ärger als die oben (in deinem Zitat) genannten Dinge.

[ExtraKlaus]

Der Deswegen Aspekt ist ein Aspekt, dem ich schlecht entgegenwirken kann, eben wegen der mangelnden Vorstellung einer Grenze.
.

Das war ja Absicht ;) Du musst dich fragen: Wer soll diese Grenze festlegen?

Satire muss man nicht immer gut finden, wenn sie bestimmte Grenzen überschreitet. Das ist wichtig, das festzuhalten. Man muss das nicht unterstützen. Aber Satire DARF es prinzipiell. Ob man es gut findet, ob es "gute" Satire ist, das muss jeder Satiriker mit sich selbst ausmachen.

Grundsätzlich gilt auch das, was Jesko weiter schreibt: Satire soll nie nach unten treten, sie soll nie zutreten, wenn der Gegner bei genauerem hinsehen Recht hat und auch nicht dann, wenn man sich der Satire willen von der Faktenlage abwenden muss.

So kann man immer noch Satire "schlecht" finden,aber Grenzen muss jeder Mensch für sich selbst finden. Vielleicht kann jemand nicht über Holocaust/Nazi-Satire lachen, aber vielleicht über Satire gegen die Katholische Kirche. Grenzen sind subjektiv und sollten keine Anhaltspunkte für Satire sein ;)

[Dr. Fu-Man-Shu]

Das war ja Absicht ;) Du musst dich fragen: Wer soll diese Grenze festlegen?

Satire muss man nicht immer gut finden, wenn sie bestimmte Grenzen überschreitet. Das ist wichtig, das festzuhalten. Man muss das nicht unterstützen. Aber Satire DARF es prinzipiell. Ob man es gut findet, ob es "gute" Satire ist, das muss jeder Satiriker mit sich selbst ausmachen.

Grundsätzlich gilt auch das, was Jesko weiter schreibt: Satire soll nie nach unten treten, sie soll nie zutreten, wenn der Gegner bei genauerem hinsehen Recht hat und auch nicht dann, wenn man sich der Satire willen von der Faktenlage abwenden muss.

So kann man immer noch Satire "schlecht" finden,aber Grenzen muss jeder Mensch für sich selbst finden. Vielleicht kann jemand nicht über Holocaust/Nazi-Satire lachen, aber vielleicht über Satire gegen die Katholische Kirche. Grenzen sind subjektiv und sollten keine Anhaltspunkte für Satire sein ;)

Gerade im letzten Punkt ist es bei mir eher andersherum.
Ich kann sehr gut über Nazi/Stalin und Co und auch generell politische Satire lachen, nur bei kirchlicher Satire tue ich mir schwer über ein gequältes Lächeln herauszukommen.

Aber ja vielleicht ist das gerade der Punkt.
Jeder legt seine eigene Grenze fest, bis wohin er der Satire zugesteht zu gehen und ab wann er sie nicht mehr so haben will.
Das bringt die Sache wohl am Besten auf einen Punkt und mit dem Ergebnis kann ich mich sehr gut arrangieren.

[ExtraKlaus]

Aber ja vielleicht ist das gerade der Punkt.
Jeder legt seine eigene Grenze fest, bis wohin er der Satire zugesteht zu gehen und ab wann er sie nicht mehr so haben will.

Yes, sir! Deswegen kann man keine objektiven Fesseln an Satire legen, wenn Grenzen subjektiv sind. Ich setze für meinen Teil setze meine Grenzen für Satire viel, viel, viel weiter außen. Aber ich behaupte nicht, das jeder das bis zu diesem Punkt gut finden MUSS. Aus derselben Logik hat aber auch niemand das Recht, seine Grenzen zu den Grenzen der Satire zu erklären.

Und genau das passiert hier ja mit der Satire von Charlie Hebdo: Es wird ein Misstand angeprangert (Entweder wir dürfen uns über alle Religionen lustig machen oder gar nicht), Menschen werden dafür abgeschlachtet wie Vieh (In eine redaktion zu rennen und wehrlose Menschen abzuknallen ist nichts anderes), die Satiriker sagen: Jetzt erst Recht, prangern den Missstand an (Es KANN nicht sein, das Menschen wegen ihrer Meinung sterben müssen) und tun dies, indem sie provozieren. Natürlich provozieren sie. Ob das richtig ist? Meiner Meinung nach ja. Nur so zeigt man, das Terror sein Ziel verfehlt.

Das wollten die zwei gestörten Idioten doch erreichen: Macht euch nicht über den Propheten lustig, weil in unserem Buch angeblich steht das wir Menschen dafür abknallen sollen, wenn sie es tun. Die Satiriker sagen: F** euch und eure kranke Auslegung eines an sich friedfertigen Glaubens, wir lassen uns von niemanden sagen was wir dürfen und was nicht. Niemanden.

[JackCrow]

So, erst mal sorry, ich für meinen Teil hatte "Hetzmäuler" einfach überlesen. Und ich scheine nicht der einzige gewesen zu sein. Old Holborn wurde für diese Beleidigung verwarnt. Bei Meldungen von Beiträgen wäre es in Zukunft übrigens hilfreich, wenn ihr genau angebt, weshalb ihr den Beitrag gemeldet habt.

Ansonsten bitte ich darum wieder zu einem normalen Umgangston zurück zu finden, sonst muss ich hier dicht machen.

[JackCrow]

Passend zum Thema, das Wort zum Sonntag. Darf Satire alles? (http://www.daserste.de/information/wissen-kultur/wort-zum-sonntag/videos/pastorin-annette-behnken-fragt-darf-satire-alles-100.html)

[Mustakrakish]

Leute, langsam wirds echt lächerlich

Aldi nimmt Seife aus dem Sortiment... (http://www.gmx.net/magazine/panorama/muslime-empoert-ombia-1001-nacht-aldi-seife-sortiment-30375456)

Ich fordere satirische Aufarbeitung...

[Shao Khan]

Leute, langsam wirds echt lächerlich

Aldi nimmt Seife aus dem Sortiment... (http://www.gmx.net/magazine/panorama/muslime-empoert-ombia-1001-nacht-aldi-seife-sortiment-30375456)

Ich fordere satirische Aufarbeitung...

Das ist doch Satire ...
Oder wenigstens ist es absolut lächerlich.

[Hardcore Mr.A]

Für mich nur ein weiteres von 1000 Zeichen, dass religiöser Fanatismus, selbst in seiner kleinsten Form, ohne Ausnahme und mit aller Kraft bekämpft werden muss.

[Darji]

Leute, langsam wirds echt lächerlich

Aldi nimmt Seife aus dem Sortiment... (http://www.gmx.net/magazine/panorama/muslime-empoert-ombia-1001-nacht-aldi-seife-sortiment-30375456)

Ich fordere satirische Aufarbeitung...

Ich hoffe allen ernstes das Aldi dafür noch richtig was abbekommt. Man kann nicht einfach so den Schwanz einziehen nur weil sich ein paar Leute Beleidigt fühlen für etwas, was völlig lächerlich ist.

[Der Zerquetscher]

Ein Freund hat mir diesen Kommentar (http://m.welt.de/debatte/kommentare/article136250133/Das-verlogene-beschissene-Aber.html) eines taz-Redakteurs geschickt, dem ich sonderbarerweise zustimme - was bei der taz nur alle alle paar Jahre mal vorkommt. Etwas schnoddrig formuliert, aber insgesamt in tolle Worte gefasst. Hat Pegida das Recht die Toten von Paris für ihre Zwecke zu vereinnahmen? Nein. Sind islamistische Extremisten Teil des Islams? Ja. Klar. Sind sie.

Erst wenn man den Mut zur Ehrlichkeit hat, geht man dem Problem auf den Grund und findet womöglich eine Lösung. Und da haben viele Moslems gewaltigen Nachholbedarf. Gott sei Dank auch sehr viele nicht. Wie bei den Demonstranten in Dresden. Auch da verweigert man sich den allen zugänglichen Zahlen und Fakten.

[CM Landratomaniac]

Ich hoffe allen ernstes das Aldi dafür noch richtig was abbekommt. Man kann nicht einfach so den Schwanz einziehen nur weil sich ein paar Leute Beleidigt fühlen für etwas, was völlig lächerlich ist.Besitzt Aldi etwa nicht die Freiheit, so handeln zu können, wie sie es für richtig halten? Erinnerst du dich noch an gestern, wo ich den Artikel über den WDR hinzuzog und du "Es ist die Freie Entscheidung des WDRs es zu zeigen oder nicht." schriebst? Ist es jetzt nicht die freie Entscheidung von Aldi? ;)


Abgesehen davon, dass ich keine Ahnung habe, warum diese Verbraucherbeschwerde karikiert oder satirisch aufgearbeitet werden muss. Da gibt es verrücktere Beschwerden, die karikiert werden können...

[Darji]

Besitzt Aldi etwa nicht die Freiheit, so handeln zu können, wie sie es für richtig halten? Erinnerst du dich noch an gestern, wo ich den Artikel über den WDR hinzuzog und du "Es ist die Freie Entscheidung des WDRs es zu zeigen oder nicht." schriebst? Ist es jetzt nicht die freie Entscheidung von Aldi? ;)

Nein.

Denn hier geht Aldi nur noch dem Fall von "Niemanden beleidigen um keinen Preis" Wenn der WDR sich mit Anwälten etc besprochen haben, dann kann man sehen das sie sich auch ernsthaft damit beschäftigt haben.


Der Wichtigste Unterschied besteht aber darin, dass es beim WDR keinen Druck gab. Bei Aldi wurde durch Mob Taktiken Druck ausgeübt.

[Johnny Bravo]

Ich hoffe allen ernstes das Aldi dafür noch richtig was abbekommt. Man kann nicht einfach so den Schwanz einziehen nur weil sich ein paar Leute Beleidigt fühlen für etwas, was völlig lächerlich ist.

:ironie: Japp, warum sollte ein Unternehmen auch auf seine Kunden hören?

[Darji]

:ironie: Japp, warum sollte ein Unternehmen auch auf seine Kunden hören?

Man sollte aber nicht auf jeden hören. Das ist doch das Problem. Verrückte und Extremisten sollten keinerlei stimmen haben und sich wegen so einer Kleinigkeit beleidigt zu fühlen grenzt schon eher an Fanatismus.

[CM Landratomaniac]

Nein.

Denn hier geht Aldi nur noch dem Fall von "Niemanden beleidigen um keinen Preis" Wenn der WDR sich mit Anwälten etc besprochen haben, dann kann man sehen das sie sich auch ernsthaft damit beschäftigt haben.


Der Wichtigste Unterschied besteht aber darin, dass es beim WDR keinen Druck gab. Bei Aldi wurde durch Mob Taktiken Druck ausgeübt.100 Anzeigen gab es gegen die Verantwortlichen des satirischen, Kirchen-kritischen Beitrags. Ab wann ist es Mob-Taktik?
Man sollte aber nicht auf jeden hören. Das ist doch das Problem. Verrückte und Extremisten sollten keinerlei stimmen haben und sich wegen so einer Kleinigkeit beleidigt zu fühlen grenzt schon eher an Fanatismus.Haben die muslimischen Kunden mit dem heiligen Krieg gegen Aldi gedroht? Mehrere Kunden, die sich an etwas stören, sind Verrückte, Extremisten und Fanatiker? Ich komme gerade nicht mehr mit.

[Darji]

100 Anzeigen gab es gegen die Verantwortlichen des satirischen, Kirchen-kritischen Beitrags. An wann ist es Mob-Taktik?

Gegen den WDR? Ich dachte sie haben es nie ausgestrahlt. Oder sehe ich das Falsch?

[CM Landratomaniac]

Gegen den WDR? Ich dachte sie haben es nie ausgestrahlt. Oder sehe ich das Falsch?Gegen die, die diesen Beitrag erdachten und produzierten. Da kann man natürlich nur mutmaßen. Wenn der WDR den Beitrag ausgestrahlt hätte, dann... wer weiß.

[Darji]

Gegen die, die diesen Beitrag erdachten und produzierten. Da kann man natürlich nur mutmaßen. Wenn der WDR den Beitrag ausgestrahlt hätte, dann... wer weiß.

Eben aber der WDR hat sich dagegen entschieden. Hier wurde ein Produkt vom Markt genommen weil sich ein paar Leute Beleidigt gefühlt haben da es ihre Religion verunglimpft. Während gerade die Mehrheit der Leute gerade auf Shitstorm geht.


Und du bezeichnest Leute dich sich angegriffen fühlen weil eine Moschee auf der Packung ist als normal? Hier ist eine einfache Lösung. Einfach nicht kaufen. Fertig. Jetzt wird das Produkt aber in dieser Form vom Markt genommen.

[Johnny Bravo]

Man sollte aber nicht auf jeden hören. Das ist doch das Problem. Verrückte und Extremisten sollten keinerlei stimmen haben und sich wegen so einer Kleinigkeit beleidigt zu fühlen grenzt schon eher an Fanatismus.

Mag sein, dass du das so siehst. Die Firma sieht Kunden, die das Produkt so nicht kaufen und evtl. den Laden nicht mehr betreten. Also ändern sie es. Wenn sie nicht auf ihre Kunden hören würden, dann wäre das ziemlich dämlich. Es gibt ja keine "Verlierer" bei dieser Änderung. Ob da jetzt ne Moschee drauf ist oder nicht.

[Darji]

Mag sein, dass du das so siehst. Die Firma sieht Kunden, die das Produkt so nicht kaufen und evtl. den Laden nicht mehr betreten. Also ändern sie es. Wenn sie nicht auf ihre Kunden hören würden, dann wäre das ziemlich dämlich. Es gibt ja keine "Verlierer" bei dieser Änderung. Ob da jetzt ne Moschee drauf ist oder nicht.

Und jetzt sind wesentlich mehr Leute die verärgert sind. Werden sie das Produkt jetzt wieder einführen? Nein...

[Lena Meyer-Landrat]

Wo ist denn der Beleg dafür, dass Moslems sich von der Seife "angegriffen" gefühlt haben? Ich kann dazu irgendwie nichts finden.

By the way denke ich schon dass man die Seife wieder einführt - mit veränderter Verpackung natürlich. Ich glaube nicht dass jemand die Seife gekauft hat, weil da eine Moschee drauf war ;)

[Darji]

Wo ist denn der Beleg dafür, dass Moslems sich von der Seife "angegriffen" gefühlt haben? Ich kann dazu irgendwie nichts finden.

Nachrichten gibt es auf den speziellen Seiten wie z.B. die Welt. (http://www.welt.de/wirtschaft/article136502475/Muslime-empoeren-sich-ueber-Aldi-Seife-mit-Moschee.html)

Auf der Facebook Seite kann ich auch nichts finden aber es kann auch schon gelöscht worden sein.

Und es geht einfach um das Prinzip und nicht um die Moschee. Die Mosche war aber der Grund das sich diese Leute Beleidigt gefühlt haben anstelle eine Neue Seife zu kaufen.

[Johnny Bravo]

Und jetzt sind wesentlich mehr Leute die verärgert sind. Werden sie das Produkt jetzt wieder einführen? Nein...

Wer ist denn bitte verärgert, weil das Bild auf einer Seifenpackung geändert wird?

[Darji]

Wer ist denn bitte verärgert, weil das Bild auf einer Seifenpackung geändert wird?

Noch einmal... Es geht ums Prinzip. Es kann nicht sein, dass eine Religiöse Gruppe ganz egal welcher Art so etwas ändern kann. Es geht um dass Prinzip der Freiheit. Gerade nach Paris. Und natürlich geht es auch darum, das immer mehr Leute sich über den Islam aufregen und solche schwachsinnigen Aktionen immer mehr Ärger oder sogar Hass schüren.

[CM Landratomaniac]

Nachrichten gibt es auf den speziellen Seiten wie z.B. die Welt. (http://www.welt.de/wirtschaft/article136502475/Muslime-empoeren-sich-ueber-Aldi-Seife-mit-Moschee.html)
...
"[...]Doch die Verpackung hatte aus Sicht einiger Kunden einen schweren Makel: In einer Ecke war eine Moschee abgebildet.[...]" - Da wüsste ich gerne die Anzahl der Kunden.

"[...]Andere vermutlich muslimische Kommentatoren[...]" - Da hätte ich gerne Beweise, dass es Muslime sind.

"[...]Vor allem nicht-muslimische Facebook-Nutzer hingegen zeigen wenig Verständnis für die Beschwerden.[...]" - Bei den Contra-Verpackung-Kommentaren sind es 'vermutlich Muslime', bei den Pro-Verpackung-Kommentaren sind es 'vor allem nicht-muslimische Facebook-Benutzer'. Woher wissen die das?


Schade ist vor allem, dass es anscheinend nicht mehr auf der Aldi-Seite nachzulesen ist.

[Johnny Bravo]

Noch einmal... Es geht ums Prinzip. Es kann nicht sein, dass eine Religiöse Gruppe ganz egal welcher Art so etwas ändern kann. Es geht um dass Prinzip der Freiheit. Gerade nach Paris. Und natürlich geht es auch darum, das immer mehr Leute sich über den Islam aufregen und solche schwachsinnigen Aktionen immer mehr Ärger oder sogar Hass schüren.

Und nocheinmal: Eine Firma verliert Kunden und tut was dagegen. Völlig nachvollziehbare Entscheidung.

Ohne die ganzen Moscheen auf den Seifespender wird das Abendland halt ein bisschen langsamer islamisiert. Muss man halt bisschen länger warten.

[Darji]

Und nocheinmal: Eine Firma verliert Kunden und tut was dagegen. Völlig nachvollziehbare Entscheidung.

Ohne die ganzen Moscheen auf den Seifespender wird das Abendland halt ein bisschen langsamer islamisiert. Muss man halt bisschen länger warten.

Wie viele Kunden werden sie jetzt durch diese Sache verlieren? Mich haben sie schon verloren, da ich solche Entscheidungen nie verstehen werden. Aber wie gesagt ich bin auch extrem Anti Zensur.

[Johnny Bravo]

Wie viele Kunden werden sie jetzt durch diese Sache verlieren?

Das kann ich dir nicht beantworten, aber das wird sich die Firma sicher überlegt haben. Viele werden es sicher nicht sein, ich denke bis auf ein paar Kunden hat vermutlich keiner ein Problem mit dem Ändern eines Seifenlogos.

Edit: Btw. bei jedem Supermarkt findet sich etwas, wo aufgrund von Kundenmeinungen etwas geändert wurde. Du kannst also eigentlich nirgendwo mehr einkaufen.

[Mustakrakish]

Abgesehen davon, dass ich keine Ahnung habe, warum diese Verbraucherbeschwerde karikiert oder satirisch aufgearbeitet werden muss. Da gibt es verrücktere Beschwerden, die karikiert werden können...

Weil es lächerlich ist und zu diesem Zeitpunkt einfach danach schreit. Man darf Mohammed nicht zeichnen,es gab in Paris ein Attentat, jetzt werden Bilder von Moscheen auf Produkten abgeschafft/ angeprangert .... wie soll das weitergehen... darum hoffe ich auf satirische Aufarbeitung, auch wenn es sicher verrücktere Beschwerden gab.

Ich errinnere mich noch an das Lego - Star Wars Gebäude vom Jabba the Hut (schreibt man den so?) :freak:

http://www.augsburger-allgemeine.de/panorama/Lego-nimmt-umstrittenen-Bausatz-Jabbas-Palast-aus-dem-Sortiment-id24672576.html

[JackCrow]

Die Seife hat jetzt aber mal gar nichts mit dem Thema Satire zu tun. Realsatire allenfalls. Bitte zurück zum Thema.

[Ivanhoe]

Dann möchte ich mich hier auch mal äußern, denn immerhin wurde dieser Thread ja auf einen Beitrag von mir hin eröffnet.

Generell finde ich, dass das Thema sehr schwierig und keines ist, bei dem man zu 100% "richtig" oder "falsch" sagen kann. Satire kann aber eigentlich nicht alles dürfen. Der Grund sind ganz einfach Gesetze, die dem zuwiderlaufen, bei denen allerdings zu bedenken ist, dass sie nicht in jedem Land gleich sind. Hier in Österreich sind Holocaust-Leugnung und nationalsozialistische Wiederbetätigung strafbar. Daran müssen sich auch Satiriker halten. Auch was die Herabwürdigung religiöser Lehren betrifft, gibt es hierzulande eigentlich eine Vorschrift, nämlich den §188 StGB (Strafgesetzbuch) (http://www.jusline.at/188_Herabw%C3%BCrdigung_religi%C3%B6ser_Lehren_StG B.html). Ich glaube im Zuge der jüngsten Ereignisse aber gelesen zu haben, dass das wohl eher totes Recht ist. Wäre dem nicht so, wäre beispielsweise Manfred Deix (http://de.wikipedia.org/wiki/Manfred_Deix) schon längst hinter Gittern gelandet. Und nicht nur er - praktisch jede Black Metal-Band müsste dann verboten sein, noch dazu, weil die ja keine Satiriker sind. Natürlich gibt es Grauzonen - die Hauptproblematik ist wohl, Satire als solche zu erkennen. Eine Karrikatur über einen Holocaust-Leugner ist etwas Anderes als Holocaust-Leugnung. Ich glaube, das ist oft ein ziemlich schmaler Grad.

Das geltende Gesetz ist also schon mal eine Einschränkung, der sich auch der Satiriker zu unterwerfen hat. Die zweite sind die Persönlichkeitsrechte. Wenn ein Satiriker mich persönlich beleidigen würde, könnte ich - so nehme ich an - wohl dagegen vorgehen. Das wird aber nicht passieren - niemand kennt mich, ich bin daher uninteressant für jeden Satiriker (ist übrigens der Grund, wieso ich den Beitrag von Old Holborn überhaupt nicht verstanden habe). Aber auch hier sind die Grenzen fließend. Denn: Bekannte Persönlichkeiten wie z.B. Politiker sind davon - warum auch immer - scheinbar ausgenommen und dürfen nach Herzenslust satirisch behandelt werden (wobei es auch hier Grenzen zu geben scheint). Der oben genannte Manfred Deix hatte beispielsweise den verstorbenen Kärntner Landeshauptmann Jörg Haider besonders "gern". Haider hat auch mehrfach gegen Deix geklagt - raus gekommen ist nichts dabei, soweit ich weiß. Hat die Wähler von Haider natürlich massiv gestört - aushalten mussten sie es trotzdem. So wie ich aushalten muss, wenn Heavy Metal-Fans in einem satirischen Beitrag massiv angegangen werden oder einer "meiner" Politiker sein Fett weg bekommt.

Ich glaube, dass Satire, wenn sie sich gegen Gruppierungen, Gemeinschaften, Institutionen u. ä. richtet, am meisten darf. Sofern die Darstellungen, wie oben beschrieben, nicht mit dem Gesetz in Konflikt geraten. Eine andere Sache ist das Fingerspitzengefühl der Satiriker. Per se wird sich Satire ja immer als Kritik verstehen und sich daher vor allem gegen "die Mächtigen" wenden. Gegen Minderheiten wird ein Satiriker wohl selten treten - warum auch. Wobei auch hier die Situation sehr komplex ist. Moslems sind bei uns eine Minderheit, Terroristen sind eine noch viel kleinere Minderheit. Trotzdem muss vor allem gegen satirisch "vorgegangen" werden, erstere sollten hingegen akzeptieren, dass wir hier in einem säkularen Staat leben, in dem der "Blasphemie-Paragraph" nicht (oder so gut wie nicht) exekutiert wird. Demonstrieren können sie ja gegen Mohammed-Karrikaturen, dazu haben sie jedes Recht.

Was den Anschlag von Paris betrifft, steht ja außer Frage, dass das kein Beispiel sein darf, das Schule macht. Also mit Gewalt zu reagieren. Das muss, hoffe ich, nicht extra betont werden. Für die nächsten Tage hätte ich mir aber gewünscht, dass Terroristen Ziel der Satire werden, nicht der Prophet Mohammed. Kritik an diesem sollte erlaubt sein und auch satirisch möglich sein, jedoch plädiere ich hier für ein wenig Augenmaß und gegen zusätzliches Anheizen einer ohnehin schon explosiven Stimmung. Denn auch wenn Satire vom Gesetz her alles darf/dürfte, heißt das nicht, dass sie in jeder Situation auf Biegen und Brechen alles machen sollte.

[ExtraKlaus]

Der Paragraph den du ansprichst, wird fast nirgendwo mehr angewandt. Deswegen will die CSU da ja auch jetzt die Gesetze für Blasphemie verschärfen.. Aber was Blasphemie ist und was nicht kann man dann ja immer schön zu seinem Vorteil auslegen als gläubiger Christ :D

[Glissinda der Troll]

@ Ivanhoe

Augenmass und die Stimmung nicht zusätzlich anheizen schön und gut. Aber im Endeffeckt heisst doch das auch wieder sich den Islamisten zu beugen. Denn in deren Augen heizt ja JEDE Kritik am Islam die Stimmung an. Also Schnauze halten?

[Der Zerquetscher]

Was den Anschlag von Paris betrifft, steht ja außer Frage, dass das kein Beispiel sein darf, das Schule macht. Also mit Gewalt zu reagieren. Das muss, hoffe ich, nicht extra betont werden. Für die nächsten Tage hätte ich mir aber gewünscht, dass Terroristen Ziel der Satire werden, nicht der Prophet Mohammed. Kritik an diesem sollte erlaubt sein und auch satirisch möglich sein, jedoch plädiere ich hier für ein wenig Augenmaß und gegen zusätzliches Anheizen einer ohnehin schon explosiven Stimmung. Denn auch wenn Satire vom Gesetz her alles darf/dürfte, heißt das nicht, dass sie in jeder Situation auf Biegen und Brechen alles machen sollte.

Und genau das ist brandgefährlich. Damit hätten die Terroristen genau das erreicht, wofür sie gemordet haben.

Die Reaktion der Medien fand ich dringend notwendig und zum Glück ist sie erfolgt. Was ist denn nun im Endeffekt die Folge der Morde von Paris? Dass die Karikaturen, die zuvor vielleicht 20.000 Menschen vor die Augen bekamen, nun 200.000.000 Menschen vor die Augen bekommen. :rolleyes: Und das war wohl kaum im Sinne dieser wütenden Primitivlinge. Also haben sie auf ganzer Strecke verloren. Genauso wie ihre Drahtzieher.

Menschen egal welchen Glaubens haben zu verstehen, dass es die westliche Welt mit ihrer Meinungsfreiheit ernst meint. Wer hier lebt, hat sich dem zu fügen.

Wenn wir da beginnen aus Angst Ausnahmen zu machen, können wir unsere Ideale gleich an den Nagel hängen. Und dann war alles nur leeres Gerede die letzten 65 Jahre...

[Darji]

Und genau das ist brandgefährlich. Damit hätten die Terroristen genau das erreicht, wofür sie gemordet haben.

Die Reaktion der Medien fand ich dringend notwendig und zum Glück ist sie erfolgt. Was ist denn nun im Endeffekt die Folge der Morde von Paris? Dass die Karikaturen, die zuvor vielleicht 20.000 Menschen vor die Augen bekamen, nun 200.000.000 Menschen vor die Augen bekommen. :rolleyes: Und das war wohl kaum im Sinne dieser wütenden Primitivlinge. Also haben sie auf ganzer Strecke verloren. Genauso wie ihre Drahtzieher.

Menschen egal welchen Glaubens haben zu verstehen, dass es die westliche Welt mit ihrer Meinungsfreiheit ernst meint. Wer hier lebt, hat sich dem zu fügen.

Wenn wir da beginnen aus Angst Ausnahmen zu machen, können wir unsere Ideale gleich an den Nagel hängen. Und dann war alles nur leeres Gerede die letzten 65 Jahre...

Eben. Deswegen wurde die NEw York Times auch so stark kritisiert weil sie diese nicht abdrucken wollten. Ein weiteres Zeichen dafür ist auch Russland die das veröffentlichen dieser Zeichnungen unter Strafe gestellt haben.

So kann man nicht vorgehen. Und das sie die neuste Ausgabe schon über 7 Millionen mal verkauft hat (vorher waren es 60.000) zeigt einfach das Freie Meinungsäußerung eines unseres höchsten Gutes ist

[Thomas Jay]

Satire muss alles dürfen.

Zum Anschlag: Was da wirklich gelaufen ist bzw. ob es sich um einen False Flag Anschlag handelt, weiß ich noch nicht so recht.
Bei 9/11 war auch praktischerweise ein Ausweis gefunden worden (und der Stahl schnell nach China verschifft).

Wie praktisch, dass wohl bald Geheimdienste Straftaten zur Tarnung straffrei durchführen dürfen.
http://deutsche-wirtschafts-nachrichten.de/2015/01/19/kuenftig-straffrei-geheimdienste-duerfen-straftaten-zur-tarnung-begehen/

(Edit: Falsche / verzerrte Info, daher von mir wieder entfernt, um keine Desinformation zu verbreiten.)

Ich bin seit November (voraussichtlich bis Mitte Februar) in einem Zeitarbeitseinsatz mit zwei sehr politisch interessierten Kollegen, da schnappe ich ein wenig auf. Einer von denen (der Moslem von den beiden) äußerte die Frage, ob denn die Pressefreiheit (für die Merkel und andere Politiker in einem Volksverdummungsvideo auf die Straße gehen - in einer abgesperrten Seitenstraße vor einer Hand voll Statisten) wirklich gelten soll, oder ob das nicht vielmehr heißt, dass die Presse die Freiheit hat, zu erzählen was sie will und wie wohl die Reaktionen bei jüdischen Karikaturen ausgesehen hätte, sprich ob da nicht jeder "Antisemitismus" geschrien hätte.

Dass man im selben Zuge sich für Meinungsfreiheit äußern und Menschen für kontroverse andere Meinungen verhaften und einsperren kann, ist in Europa kein Widerspruch: https://www.wsws.org/de/articles/2015/01/15/fran-j15.html

Ich habe mich aber mit alldem bisher noch nicht so viel befasst, interessant sind die Punkte aber allemal.

[ExtraKlaus]

Du kommst hier doch jetzt bitte nicht ernsthaft mit merkbefreiten Verschwörungstheorien um die Ecke, oder? Muss das echt sein?

Außerdem hast du.. sagen wirs mal diplomatisch.. merkwürdige Quellen.

[Ivanhoe]

Ich habe mich aber mit alldem bisher noch nicht so viel befasst, interessant sind die Punkte aber allemal.

Mindestens so "interessant" wie deine Quellen. Wobei ich zugebe, dass ich nur die "Deutschen Wirtschaftsnachrichten" wirklich kenne. Und die sind - trotz ihres seriös klingenden Namens - eine bevorzugte "Quelle" von Verschwörungstheortikern, Neo-Nazis und rechts-esoterisch angehauchten, zwielichtigen Typen. Werden auf Facebook auch gerne aus dieser Ecke immer wieder zitiert, weil da Nachrichten drin stehen, die die eigenen Thesen wunderbar untermauern und die in der "Lügenpresse" unverdienterweise nicht vorkommen.

Was kommt als nächstes? Metapedia? Der Honigmann? :freak:

[Creed]

Du kommst hier doch jetzt bitte nicht ernsthaft mit merkbefreiten Verschwörungstheorien um die Ecke, oder? Muss das echt sein?

Außerdem hast du.. sagen wirs mal diplomatisch.. merkwürdige Quellen.

Ich bin jetzt auch kein Freund von Verschwörungstheorien, trotzdem fand ich die Sache mit dem Ausweis auch seltsam. Wenn ich so etwas durchziehe nehme ich doch keine persönlichen Sachen mit (Handy, Ausweis, Führerschein etc.) und auch nicht den Ausweis von meinem Neffen.

[JackCrow]

Was kommt als nächstes? Metapedia? Der Honigmann? :freak:

Die WAZ? (http://www.derwesten.de/politik/regierung-plant-teilamnestie-fuer-geheimdienste-id10249386.html) Zumindest wäre das die Primärquelle für den ersten Artikel.

[Ivanhoe]

Die WAZ? (http://www.derwesten.de/politik/regierung-plant-teilamnestie-fuer-geheimdienste-id10249386.html) Zumindest wäre das die Primärquelle für den ersten Artikel.

Der Artikel bezieht sich zwar auf den Bericht der WAZ - aber das ändert meiner Ansicht nach nichts an der Zweifelhaftigkeit der Deutschen Wirtschaftsnachrichten. Aber sei's drum, hat mit dem Thema an sich eh nicht viel zu tun. Sorry fürs OT kommentieren.

[Thomas Jay]

QUOTE=Creed;1953325]Ich bin jetzt auch kein Freund von Verschwörungstheorien, trotzdem fand ich die Sache mit dem Ausweis auch seltsam. Wenn ich so etwas durchziehe nehme ich doch keine persönlichen Sachen mit (Handy, Ausweis, Führerschein etc.) und auch nicht den Ausweis von meinem Neffen.[/QUOTE]

Eben wegen solcher Dinge (bspw. auch wegen dem vor dem Pentagon verloren gegangenen Flugzeug, Kennedys "magic bullet"...) frage ich mich ohne Flachs, ob es nicht sinnvoll wäre, sich auch aus nicht-westlichen bzw. nicht-Mainstream Medien Infos zu besorgen. Leider weiß ich noch nicht wo.

Edit: Was von den Websites zu halten ist, weiß ich nicht, daher freue ich mich, wenn auf konkrete Fehler hingewiesen wird (muss ja nicht zwingend alles falsch sein, nur weil es nicht in den Nachrichten thematisiert wird.

Wenn etwas nachweisbar sachlich falsch war, bitte PN an mich, dient dann meiner Weiterbildung. ;)
Eine skeptische Haltung gegenüber den offiziellen westlichen Nachrichten (die anders als z. B. die der "bösen" Russen sind) ist zumindest nicht das Schlechteste, so lässt man sich nicht durch Anschläge etc. aufwiegeln oder motiviert für Frankreich oder sonst wen im Nahen Osten mord... äh kämpfen.

Sorry für OT.

[JackCrow]

Und bitte wieder zurück zum Thema. Danke!

[Mustakrakish]

Weil ich gerade die HeuteShow sehe:

Satire darf, nein muss!!, auf alle Seiten einwirken. Wenn ein Format nur gegen rechts oder links, immer nur eine Religion, nie eine andere auf Korn nimmt, dann finde ich muss man das Format hinterfragen.

[Darji]

Nicht gerade satire aber ich denke es passt hier am besten da Satire ja eine Ausdrucksform ist.

Kunstwerk aufgrund von Islamischen Drohungen aus Ausstellung in Paris entfernt (http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/europe/france/11374899/Blasphemous-artwork-removed-from-Paris-exhibition.html)

http://i.imgur.com/5Cy1XjM.png

Und all das nach den ganzen Protesten...Einfach Traurig das man dem Terror so nachgeben muss.

[Darji]

Und wieder gab es einen Angriff auf den Frieden. Diesmal in Dänemark bei einem Event zu Meinungsfreiheit. Es traf auch wieder jemanden der mit seinen Karikaturen Mohamed "verunglimpft" hat. Diesmal erweiterte sich das auch noch hin zu einer Synagoge

Bisheriges Fazit. 1 Toter 6 verletzte. Gesucht wird wieder ein Mann Arabischer Herkunft.

http://www.nytimes.com/aponline/2015/02/14/world/europe/ap-eu-denmark-shots.html

Wie lange soll das noch weitergehen bis etwas unternommen wird?

[ExtraKlaus]

Wie lange soll das noch weitergehen bis etwas unternommen wird?

Hier mal die neusten Nachrichten für dich: Terrorismus kannst du nicht verhindern. Das geht schon per Definition nicht :rolleyes:

[Darji]

Hier mal die neusten Nachrichten für dich: Terrorismus kannst du nicht verhindern. Das geht schon per Definition nicht :rolleyes:

Nein man kann es nicht verhindern aber man kann dafür sorgen, dass es so wenig wie möglich vorkommt indem man die Ursache und Quelle in diesem Fall IS und CO zerstört und mehr als nur hart gegen Terroristen vorgeht.

Aber sie befinden sich ja immer noch in der Pre Aufklärungsphase also wirst du mir da eh nicht zustimmen. Mal sehen was passiert wenn das ganze das nächste mal in Deutschland stattfindet oder vielleicht sogar in deiner Nähe. Vielleicht denkst du dann ja mal anders. Frankreich, Australien Belgien, und jetzt Dänemark und das innerhalb von 2 Monaten.

[Woodstock]

Nein man kann es nicht verhindern aber man kann dafür sorgen, dass es so wenig wie möglich vorkommt indem man die Ursache und Quelle in diesem Fall IS und CO zerstört und mehr als nur hart gegen Terroristen vorgeht.

Aber sie befinden sich ja immer noch in der Pre Aufklärungsphase also wirst du mir da eh nicht zustimmen. Mal sehen was passiert wenn das ganze das nächste mal in Deutschland stattfindet oder vielleicht sogar in deiner Nähe. Vielleicht denkst du dann ja mal anders. Frankreich, Belgien, und jetzt Dänemark und das innerhalb von 2 Monaten.

NEWSBREAK : " Schaffe es Religion zu verbieten und du unterbindest zumindest schon mal den Terror der von einigen religiösen Fanatisten ausgeübt wird"

Kannst du das tun ? Nope, kannst du nicht!

So lange es nicht in die Köpfe von den Menschen geht, dass es einige anders denkende Menschen gibt und sie diese so zu akzeptieren haben, so lange wirst du es leider nicht unterbinden können.

[Darji]

NEWSBREAK : " Schaffe es Religion zu verbieten und du unterbindest zumindest schon mal den Terror der von einigen religiösen Fanatisten ausgeübt wird"

Kannst du das tun ? Nope, kannst du nicht!

So lange es nicht in die Köpfe von den Menschen geht, dass es einige anders denkende Menschen gibt und sie diese so zu akzeptieren haben, so lange wirst du es leider nicht unterbinden können.

Das ist nicht das Problem. Problem ist wenn diese Leute zu Fanaten und Extremisten werden bzw dazu getrimmt und manipuliert werden. Deswegen ist das Einzige was man tuen kann die Leute zu Jagen bzw zu bestrafen, die diese Leute antreiben. Sprich die obersten Führer und im Fall von IS sämtliche Regime die sie gerade halten.

Aber das muss gemeinsam passieren und nicht nur von einem Land wie die USA etc. Jedes Land das sich als Demokratie und Freies Land bezeichnet sollte gemeinsam in den Kampf ziehen. Denn Dann haben sie gegen solch eine Übermacht einfach keine Chance mehr. Nicht einmal mehr mit Guerilla Taktiken.

[Woodstock]

Das ist nicht das Problem. Problem ist wenn diese Leute zu Fanaten und Extremisten werden bzw dazu getrimmt und manipuliert werden. Deswegen ist das Einzige was man tuen kann die Leute zu Jagen bzw zu bestrafen, die diese Leute antreiben. Sprich die obersten Führer und im Fall von IS sämtliche Regime die sie gerade halten.

Aber das muss gemeinsam passieren und nicht nur von einem Land wie die USA etc. Jedes Land das sich als Demokratie und Freies Land bezeichnet sollte gemeinsam in den Kampf ziehen. Denn Dann haben sie gegen solch eine Übermacht einfach keine Chance mehr. Nicht einmal mehr mit Guerilla Taktiken.

Das ist nicht das Problem ?
Warum werden die Leute den zu Fanatikern ? Weil sie meinen, dass das woran sie glauben das einzig richtige ist. Plus die Tatsache, dass es Religionen gibt die Andersgläubige als nicht lebenswert erachten und gelehrt wird, dass dies " Erde von den Ungläubigen gesäubert werden müsse".. Extreme Auslegung der Sache, führt zu was ? geeenau, dass was du die ganze Zeit anprangerst

Das hat aber nichts mit Lügenpresse, IS oder was auch immer zu tun. Es gibt Leute die etwas oder irgendwem folgen wollen, also musst du nicht die Leute sondern die Ursache bekämpfen. Das kannst du aber in der heutigen Welt nicht. Ganz einfach.

Edit : Das haben dir schon ungefähr 100 andere versucht zu erklären, also werde ich es wohl auch nicht schaffen. Von daher klinke ich mich hier nun auch wieder aus

[Glissinda der Troll]

Hier mal die neusten Nachrichten für dich: Terrorismus kannst du nicht verhindern. Das geht schon per Definition nicht :rolleyes:

Ist das wirklich so? Oder könnte man islamistischen Terrorismus in Westeuropa nicht doch stark einschränken indem man möglichst wenige Moslems nach Westeuropa rein lässt?
Denn ALLE diese Taten haben mit dem Islam zu tun!

[Eumel aus dem Eis]

Das ist nicht das Problem. Problem ist wenn diese Leute zu Fanaten und Extremisten werden bzw dazu getrimmt und manipuliert werden. Deswegen ist das Einzige was man tuen kann die Leute zu Jagen bzw zu bestrafen, die diese Leute antreiben. Sprich die obersten Führer und im Fall von IS sämtliche Regime die sie gerade halten.

Aber das muss gemeinsam passieren und nicht nur von einem Land wie die USA etc. Jedes Land das sich als Demokratie und Freies Land bezeichnet sollte gemeinsam in den Kampf ziehen. Denn Dann haben sie gegen solch eine Übermacht einfach keine Chance mehr. Nicht einmal mehr mit Guerilla Taktiken.

Es gibt vermutlich in jedem Land der Welt, sieht man vielleicht von Nordkorea und Kleinststaaten ab, Terrorzellen oder potenzielle Terrorzellen. Alleine in Deutschland werden 100 offziell beobachtet, wer weiß wie groß die Dunkelziffer ist. "IS und CO" ist nicht "Ursache und Quelle", sondern eine von vielen tausend Erscheinungsformen. Die Zahlen mäßig größte vielleicht, aber die Quantität einer einzelnen Erscheinungsform ist völlig wurscht. Vielleicht gibt es eine Million potenzieller Dschihadisten, vielleicht zehn Millionen, vielleicht noch mehr, vielleicht sind sie in 100 Ländern der Welt, vielleicht in 120, vielleicht in 150. "Ursache und Quelle" ist der menschliche Verstand als solcher und nicht irgendeine einzelne Gruppierung. Gruppierungen kommen und gehen. Um Terrorismus auszumärzen gibt es nur eine Möglichkeit, die Menschheit an sich zu vernichten. Da das keine Option ist, gibt es auch keine Methode Terrorismus "keine Chance mehr" zu bieten. Terrorismus hat immer eine Chance. Terroristen sind wie Computerviren. Man kann sie so gut eliminieren wie es geht, sie sind aber immer da und werden es auch immer sein. Daß sie nicht mit einer "Übermacht" auszuradieren sind, sondern sich neu ordnen und ein paar Jahre später schlimmer werden als vorher, hat die Geschichte oft genug gezeigt. Der IS konnte überhaupt erst entstehen, weil eine "Übermacht" einen Staat platt gemacht hat. So ein Vorgehen ist nichts anderes als der Beweis, daß aus der Vergangenheit nicht gelernt wurde.

[Jack_Daniels]

Ist das wirklich so? Oder könnte man islamistischen Terrorismus in Westeuropa nicht doch stark einschränken indem man möglichst wenige Moslems nach Westeuropa rein lässt?
Denn ALLE diese Taten haben mit dem Islam zu tun!

Alle? Wann genau ist denn Anders Behring Breivik konvertiert? Übrigens, die Charlie Hebdo Attentäter wurden gar nicht "reingelassen" in die EU, sie sind in Frankreich geboren worden. Die Probleme der Welt sind nun mal nicht mit derart einfachen und einfältigen Methoden zu lösen.

[Darji]

Das ist nicht das Problem ?
Warum werden die Leute den zu Fanatikern ? Weil sie meinen, dass das woran sie glauben das einzig richtige ist. Plus die Tatsache, dass es Religionen gibt die Andersgläubige als nicht lebenswert erachten und gelehrt wird, dass dies " Erde von den Ungläubigen gesäubert werden müsse".. Extreme Auslegung der Sache, führt zu was ? geeenau, dass was du die ganze Zeit anprangerst

Das hat aber nichts mit Lügenpresse, IS oder was auch immer zu tun. Es gibt Leute die etwas oder irgendwem folgen wollen, also musst du nicht die Leute sondern die Ursache bekämpfen. Das kannst du aber in der heutigen Welt nicht. Ganz einfach.

Edit : Das haben dir schon ungefähr 100 andere versucht zu erklären, also werde ich es wohl auch nicht schaffen. Von daher klinke ich mich hier nun auch wieder aus

Leute werden manipuliert. Sie werden nicht als Fanaten geboren sie werden zu Fanaten erzogen. Und genau das muss man verhindern. Warum sollte man dieses in der heutigen Welt nicht können? Mit Hitler hat man es auch getan und IS und das was dort abgeht ist genau das gleiche. Massen Genozid, Hass verbrechen etc. Und Ja das würde eine art Weltkrieg bedeuten aber das ist die einzige Möglichkeit diese Verbrecher zu zerschlagen. Und ja ich weiß das es nicht einfach wäre aber einfach schweigend zu zu sehen wie Millionen von Menschen getötet werden könnte ich persönlich nicht. Und was das mit Lügenpresse zu tun hat weiß ich jetzt auch nicht. Ich habe dieses Wort nie benutzt, Ich sage nur immer das heutige Medien besonders in den USA eher auf Sensationsjournalismus aus sind und es solche schwierigen Situationen immer sehr aufheizt.

Zu der Sache. Weniger Moslems ins Land lassen halte ich für falsch, denn wie gesagt es ist nicht die Religion an sich sondern die Leute diese Missbrauchen und in den Schmutz ziehen.

Was die Frankreich Attentäter angeht so hätte man sie diese einfach viel eher ausweisen müssen da sie der Polizei bekannt waren und selbst dafür verhaftet worden sind. Man wusste sogar das sie in diesen Terrorcamps ausgebildet worden sind.

[Jack_Daniels]

Was die Frankreich Attentäter angeht so hätte man sie diese einfach viel eher ausweisen müssen da sie der Polizei bekannt waren und selbst dafür verhaftet worden sind. Man wusste sogar das sie in diesen Terrorcamps ausgebildet worden sind.

Mann hätte die in Frankreich geborenen Franzosen Kouachi ausweisen müssen? Herr, wirf Hirn vom Himmel.

[Woodstock]

Leute werden manipuliert. Sie werden nicht als Fanaten geboren sie werden zu Fanaten erzogen. Und genau das muss man verhindern. Warum sollte man dieses in der heutigen Welt nicht können? Mit Hitler hat man es auch getan und IS und das was dort abgeht ist genau das gleiche. Massen Genozid, Hass verbrechen etc. Und Ja das würde eine art Weltkrieg bedeuten aber das ist die einzige Möglichkeit diese Verbrecher zu zerschlagen. Und ja ich weiß das es nicht einfach wäre aber einfach schweigend zu zu sehen wie Millionen von Menschen getötet werden könnte ich persönlich nicht. Und was das mit Lügenpresse zu tun hat weiß ich jetzt auch nicht. Ich habe dieses Wort nie benutzt, Ich sage nur immer das heutige Medien besonders in den USA eher auf Sensationsjournalismus aus sind und es solche schwierigen Situationen immer sehr aufheizt.

Zu der Sache. Weniger Moslems ins Land lassen halte ich für falsch, denn wie gesagt es ist nicht die Religion an sich sondern die Leute diese Missbrauchen und in den Schmutz ziehen.

Was die Frankreich Attentäter angeht so hätte man sie diese einfach viel eher ausweisen müssen da sie der Polizei bekannt waren und selbst dafür verhaftet worden sind. Man wusste sogar das sie in diesen Terrorcamps ausgebildet worden sind.


Klar, alle Nazis, oder alle Dschihadisten wurden von der ersten Minute dazu erzogen. Anders Behring Breivik ist von Anfang an dazu erzogen worden .. ne ist klar. Sorry, aber deine Ausführung kann ich da einfach nicht ernst nehmen. Hitler wurde ebenfalls nicht von beginn an so erzogen, diese Aussage ist einfach kuwatsch, denn seine Eltern in Österreich haben sich bestimmt nicht gedacht, dass er mal ein guter "Führer" wäre und es gut wäre Fanatismus zu schüren und Juden zu hassen.
Da solltest du eigentlich selber merken, dass deine Argumentationslinie ordentlich hakt.

[Darji]

Mann hätte die in Frankreich geborenen Franzosen Kouachi ausweisen müssen? Herr, wirf Hirn vom Himmel.

Sorry. Ok es ist schon spät. Dann hätte man ihn einfach im Gefängnis verrotten lassen sollen. Oder kann man den Leuten nach verlassen des Landes das einreisen irgendwie verbieten?

[Darji]

Klar, alle Nazis, oder alle Dschihadisten wurden von der ersten Minute dazu erzogen. Anders Behring Breivik ist von Anfang an dazu erzogen worden .. ne ist klar. Sorry, aber deine Ausführung kann ich da einfach nicht ernst nehmen. Hitler wurde ebenfalls nicht von beginn an so erzogen, diese Aussage ist einfach kuwatsch, denn seine Eltern in Österreicher haben sich bestimmt nicht gedacht, dass er mal ein guter "Führer" wäre.
Da solltest du eigentlich selber merken, dass deine Argumentationslinie ordentlich hakt.

Ich glaube du hast keine Ahnung wie das dort funktioniert. Dort werden schon kleine Kinder an den Waffen ausgebildet und sie bekommen beigebracht wie böse der Westen doch ist. Und das passiert selbst bei ihrem Gang in die Moschee. Ich habe im Religionsthread ein IS video gepostet das solltest du dir mal ansehen. Es sind im Grunde Sekten nichts anderes.

Was Breivik angeht, so ist das sicherlich ein Fanat aber es ist ein Unterschied ob es ab und zu mal einen gibt oder ob diese selbst in Terrorcamps ausgebildet werden. Leute wie Breivik wird es immer mal geben. Organisierten Terrorismus muss man einfach das Handwerk legen.

[Woodstock]

Ich glaube du hast keine Ahnung wie das dort funktioniert. Dort werden schon kleine Kinder an den Waffen ausgebildet und sie bekommen beigebracht wie böse der Westen doch ist. Und das passiert selbst bei ihrem Gang in die Moschee. Ich habe im Religionsthread ein IS video gepostet das solltest du dir mal ansehen. Es sind im Grunde Sekten nichts anderes.

Was Breivik angeht, so ist das sicherlich ein Fanat aber es ist ein Unterschied ob es ab und zu mal einen gibt oder ob diese selbst in Terrorcamps ausgebildet werden

Och nun gehen wir wieder auf die " du hast keine Ahnung" Schiene.. okay, na dann mal los.

Ich habe mir sowohl dein reingestelltes Video angesehen als auch einiges andere über den ganzen Kram gelesen. Dennoch ist deine Aussage, dass "die Menschen" infiltriert und manipuliert werden in seiner Art und Weise einfach falsch. Den "die Menschen" heißt "alle". Nicht alle Terroristen sind von Kind an dazu erzogen worden. Tausende Menschen konvertieren jedes Jahr und da werden sicherlich auch die einen oder anderen Fanatiker dabei sein. Halte er mich also bitte nicht für dämlich.
Deine Ausführungen sind einfach komplett und gänzlich am verallgemeinern und das ist einfach falsch. Punkt! Dagegen kannst du mir noch so häufig vorwerfen, dass ich keine Ahnung habe, dass macht deine Aussage dennoch nicht richtig.

[Dr. Spitfire]

Ist das wirklich so? Oder könnte man islamistischen Terrorismus in Westeuropa nicht doch stark einschränken indem man möglichst wenige Moslems nach Westeuropa rein lässt?
Denn ALLE diese Taten haben mit dem Islam zu tun!

Eigentlich im Gegenteil. Die wenigsten dieser Taten haben etwas mit dem Islam zu tun. Wenn es nichts mit dem Islam zu tun hat, wird es nur nicht *terroristischer Anschlag*, sondern *Amoklauf* genannt. Rumballernde Idioten gab es schon vor hundert Jahren, das erste Massaker in einer deutschen Schule z.B. 1913. Ob es nun vorher organisiert wurde oder nicht, ändert nichts am Ergebnis. Und selbst das Organisieren haben die Islamisten nicht erfunden, siehe z.B. den deutschen Herbst. Außerdem, solche organisierten Amokläufe durch Islamisten sind sogar viel leichter zu vereiteln als die Amokläufe durchdrehender unreligiöser Einzeltäter.

[Jack_Daniels]

Und schon wieder lassen sich die Frankreich-Attentäter als feines Gegenbeispiel verwenden.

Ich glaube du hast keine Ahnung wie das dort funktioniert. Dort werden schon kleine Kinder an den Waffen ausgebildet und sie bekommen beigebracht wie böse der Westen doch ist. Und das passiert selbst bei ihrem Gang in die Moschee. Ich habe im Religionsthread ein IS video gepostet das solltest du dir mal ansehen. Es sind im Grunde Sekten nichts anderes.

Die Kouachi-Brüder waren Vollwaisen und sind in einem Heim aufgewachsen. Amedy Coulibaly kam erst mit ca. 25 Jahren im Gefängnis mit Islamismus in Kontakt.

Da wurde also niemand im Elternhaus zu irgendetwas erzogen, und trotzdem sind sie zu Terroristen geworden. Auch auf die Gefahr hin, mich zu wiederholen: Die Probleme der Welt sind nun mal nicht mit derart einfachen und einfältigen Methoden zu lösen.

[Darji]

Und schon wieder lassen sich die Frankreich-Attentäter als feines Gegenbeispiel verwenden.



Die Kouachi-Brüder waren Vollwaisen und sind in einem Heim aufgewachsen. Amedy Coulibaly kam erst mit ca. 25 Jahren im Gefängnis mit Islamismus in Kontakt.

Da wurde also niemand im Elternhaus zu irgendetwas erzogen, und trotzdem sind sie zu Terroristen geworden. Auch auf die Gefahr hin, mich zu wiederholen: Die Probleme der Welt sind nun mal nicht mit derart einfachen und einfältigen Methoden zu lösen.

Aber auch sie wurden manipuliert. Was glaubst du haben sie in diesen Camps gelernt etc? Das Alter ist hier nicht entscheidend es ist entscheidend, das sie wie bei Sekten manipuliert worden sind. Und dieses fängt eben schon bei kindern an die in diesen Ländern zu Terroristen ausgebildet werden. Wie gesagt mit dem Islam hat das wenig zu tun. Nur Leider wird der Glauben des Islams dazu missbraucht.

Der Große Fehler der in Frankreich begonnen wurde, lag darin diese Leute wieder laufen zu lassen. Es sollte einfach ein Notfall Gesetz geben welches den Ländern erlaubt im Terror verdacht Leute auf unbestimmte Zeit (für immer wenn nötig fest zuhalten)

[Der Landknecht]

Du willst also ein Guantanamo Bay in Europa? Oder sollte hier direkt ein neuer Staat für sowas gegründet werden? Eritrea 2.0? Im Sparpaket mit so wenig Menschenrechten wie möglich? Sowas führt bestimmt zu mehr Frieden. Was du forderst, und das nicht erst mit diesem Beitrag, ist ein stetes Gießen von Öl ins Feuer. Witzigerweise klingst du wie Ann Coulter. "Invade their countries, kill their leaders and convert them to Christianity." In meinen Augen die schlechteste aller Möglichkeiten.

[Eumel aus dem Eis]

Es sollte einfach ein Notfall Gesetz geben welches den Ländern erlaubt im Terror verdacht Leute auf unbestimmte Zeit (für immer wenn nötig fest zuhalten)

Dazu braucht es kein "Notfallgesetz". Wer unter Terrorverdacht steht, der wird schon jetzt verhaftet, in Frankreich wie in Deutschland.

[Darji]

Du willst also ein Guantanamo Bay in Europa? Oder sollte hier direkt ein neuer Staat für sowas gegründet werden? Eritrea 2.0? Im Sparpaket mit so wenig Menschenrechten wie möglich? Sowas führt bestimmt zu mehr Frieden. Was du forderst, und das nicht erst mit diesem Beitrag, ist ein stetes Gießen von Öl ins Feuer. Witzigerweise klingst du wie Ann Coulter. "Invade their countries, kill their leaders and convert them to Christianity." In meinen Augen die schlechteste aller Möglichkeiten.

Das würde ich nie wollen. Wie gesagt ihre Religion oder Glaube spielt hier keine Rolle. Jeder kann das glauben was er möchte. Es geht darum den Terrorismus gemeinsam zu bekämpfen .

Wir hatten jetzt mehr als 5 Anschläge auf die Meinungsfreiheit von extremistischen Moslems und das innerhalb von 2 Monaten wovon 4 alleine in Europa waren. Sie bringen den Terror den sie schon in ihren Ländern verbreiten hierher. Und in Folge dessen wächst die Angst und auch der Hass gegen Moslems. Ist es nicht unsere Pflicht diesen Hass und diese Furcht so schnell wie möglich zu beenden?

Und das geht nun einmal nicht mit friedlichen Mitteln. Es geht auch nicht nur ein Land wie die USA zu verpflichten. Das ist eine Gefahr die alle freien Länder angeht. Erst dann kann man wieder daran arbeiten, den Islam als friedliche Religion darzustellen bzw wieder vertrauen zu dieser Religion aufzubauen. Mit jedem weiteren Anschlag von denen es dieses Jahr sicherlich noch viel mehr geben wird, wächst die Angst und der Hass auf Moslems und das gilt es zu verhindern.

[Der Landknecht]

Aufklärung. Allerorten. Damit sowas wie Pegida nicht entstehen kann. Und dann Mittel finden, die Terroristen und nur die Terroristen zu bekämpfen.
Und man sollte auch mal ehrlich sein: der Westen hat genug dazu beigetragen, dass die Region ím äußersten Westen Asiens und in Nord-Ost-Afrika so radikalisiert wurde. Nur deshalb herrscht ein solcher Hass auf Europa und die USA, wie es ihn jetzt gibt. Das Gleiche nochmal zu tun, ist nichts anderes, als zu beweisen, dass Einstein mit seiner Definition von Wahnsinn Recht hat.

[Ziltoid]

Was passiert ist, als die USA unter Bush Al-Qaida "gejagt" hat, hat man ja gesehen. Das schürt doch nur noch mehr Hass auf den Westen, aus dem dann ISIS etc. erst aufblühen können.

Man kann einfach nicht viel dagegen tun. Solche Extremisten haben einfach eine Weltansicht angenommen, die aufgrund der beschissenen Grundsituation im mittleren Osten schnell eindoktriniert werden kann. Menschen, die eine geringe Lebenserwartung haben, sind auch oft religiös, das sieht man ja auch Krankenhäusern/Hospizen. Daraus folgt ja, dass Menschen in diesen armen Ländern auch eher für so etwas verfügbar sind. Und dazu noch Hass auf den Westen schüren, der für das ganze Elend verantwortlich gemacht wird, und man hat diese tödliche Kombination aus Hass, Religion und Perspektivlosigkeit, der dazu führt, was seit Jahren passiert. Und meiner Meinung nach hat George W. Bush mit seiner aggressiven Art nur alles verschlimmert, da die Faktoren Hass und Perspektivlosigkeit noch größer geworden sind dadurch.

Ich empfehle auch die Dokumentation "The Square". Hat nicht direkt etwas mit Terrorismus zu tun, aber zeigt, wie die Mehrheit der Muslime denkt.

[Darji]

Was passiert ist, als die USA unter Bush Al-Qaida "gejagt" hat, hat man ja gesehen. Das schürt doch nur noch mehr Hass auf den Westen, aus dem dann ISIS etc. erst aufblühen können.

Man kann einfach nicht viel dagegen tun. Solche Extremisten haben einfach eine Weltansicht angenommen, die aufgrund der beschissenen Grundsituation im mittleren Osten schnell eindoktriniert werden kann. Menschen, die eine geringe Lebenserwartung haben, sind auch oft religiös, das sieht man ja auch Krankenhäusern/Hospizen. Daraus folgt ja, dass Menschen in diesen armen Ländern auch eher für so etwas verfügbar sind. Und dazu noch Hass auf den Westen schüren, der für das ganze Elend verantwortlich gemacht wird, und man hat diese tödliche Kombination aus Hass, Religion und Perspektivlosigkeit, der dazu führt, was seit Jahren passiert. Und meiner Meinung nach hat George W. Bush mit seiner aggressiven Art nur alles verschlimmert, da die Faktoren Hass und Perspektivlosigkeit noch größer geworden sind dadurch.

Ich empfehle auch die Dokumentation "The Square". Hat nicht direkt etwas mit Terrorismus zu tun, aber zeigt, wie die Mehrheit der Muslime denkt.

Das Problem mit Bush und seinen Versuchen schlugen wie Vietnam einfach fehl, weil eine oder zwei Nationen das alles nicht bewerkstelligen kann. Wie gesagt die Länder der freien Welt müssen da zusammen agieren. Und wenn IS gestürzt oder ausradiert wurde, muss man eben Hilfestellungen leisten. Alles wieder aufbauen was zerstört wurde. Von der Armee aber auch von IS. Es muss gezeigt werden, dass man ihnen helfen will. Schulen und Moscheen zuerst wieder aufgebaut werden etc. Die Leute müssen einfach das Gefühl bekommen das sie nun frei sind und das auch nichts mit ihrer Religion bzw glauben zu tun hatte.

Als bin Laden gekillt wurde, gab es auch sehr viel Zustimmung und Freude bei den Menschen und wenn die Anführer von IS das zeitliche legen muss man einfach dafür sorgen, das es so bleibt und nicht einen Militärstaat etc einrichten.

[Ziltoid]

Das Problem mit Bush und seinen Versuchen schlugen wie Vietnam einfach fehl, weil eine oder zwei Nationen das alles nicht bewerkstelligen kann. Wie gesagt die Länder der freien Welt müssen da zusammen agieren. Und wenn IS gestürzt oder ausradiert wurde, muss man eben Hilfestellungen leisten. Alles wieder aufbauen was zerstört wurde. Von der Armee aber auch von IS. Es muss gezeigt werden, dass man ihnen helfen will. Schulen und Moscheen zuerst wieder aufgebaut werden etc. Die Leute müssen einfach das Gefühl bekommen das sie nun frei sind und das auch nichts mit ihrer Religion bzw glauben zu tun hatte.

Als bin Laden gekillt wurde, gab es auch sehr viel Zustimmung und Freude bei den Menschen und wenn die Anführer von IS das zeitliche legen muss man einfach dafür sorgen, das es so bleibt und nicht einen Militärstaat etc einrichten.
Aber wäre es nicht viel chaotischer, wenn gleich fünf Länder Syrien bombadieren? Und wäre da nicht der westliche Hass verfünffacht, wenn was schief läuft? (z.B. Zivilopfer, die es ja unter Bush auch massig gab).

[Der Landknecht]

Das Problem mit Bush und seinen Versuchen schlugen wie Vietnam einfach fehl, weil eine oder zwei Nationen das alles nicht bewerkstelligen kann. Wie gesagt die Länder der freien Welt müssen da zusammen agieren. Und wenn IS gestürzt oder ausradiert wurde, muss man eben Hilfestellungen leisten. Alles wieder aufbauen was zerstört wurde. Von der Armee aber auch von IS. Es muss gezeigt werden, dass man ihnen helfen will. Schulen und Moscheen zuerst wieder aufgebaut werden etc. Die Leute müssen einfach das Gefühl bekommen das sie nun frei sind und das auch nichts mit ihrer Religion bzw glauben zu tun hatte.

Als bin Laden gekillt wurde, gab es auch sehr viel Zustimmung und Freude bei den Menschen und wenn die Anführer von IS das zeitliche legen muss man einfach dafür sorgen, das es so bleibt und nicht einen Militärstaat etc einrichten.

Es tut mir Leid, aber du bist so naiv. Glaubst du ernsthaft, die Leute freuen sich darüber, dass der Zerstörer ihre heiligen Stätten wieder aufbaut?
Mach doch mal ein Rollenspiel: USA greifen Deutschland aus welchen Gründen auch immer an, zerbomben die Frauenkirche, den Kölner Dom, den Reichstag und Co.. Und nach ihrem Feldzug bauen sie alles wieder auf. Würdest du dich da freuen oder dächtest du eher:"Warum haben sie diese Stätten überhaupt erst zerstört, diese W****r?"

[Eumel aus dem Eis]

Als bin Laden gekillt wurde, gab es auch sehr viel Zustimmung und Freude bei den Menschen

Vor allem aber gab es null Effekt auf die Stärke von Al Qaida. Die blieb vollkommen unberührt.

[CM Landratomaniac]

Gerade auf Radio Köln gehört:

Terror-Gefahr - Polizei sagt Braunschweiger Karnevals-Umzug ab (http://www.focus.de/politik/deutschland/terror-gefahr-polizei-sagt-braunschweiger-karnevals-umzug-ab_id_4477581.html)
Aber Vorsicht, eine Systemmedienseite. Wird wohl ausnahmsweise nicht stören, weil es Islamhysterikern in die Hände spielt.

[Lena Meyer-Landrat]

Eine wichtige Frage - gehts hier noch um die Frage ob Satire alles darf oder sind wir mittlerweile in der allfälligen "Die ISIS sind gefährlich wir müssen was tun"-Debatte gelandet, die sich durch fast jedes Thema im Anspruchsvollen Forum zieht?

[Darji]

Es tut mir Leid, aber du bist so naiv. Glaubst du ernsthaft, die Leute freuen sich darüber, dass der Zerstörer ihre heiligen Stätten wieder aufbaut?
Mach doch mal ein Rollenspiel: USA greifen Deutschland aus welchen Gründen auch immer an, zerbomben die Frauenkirche, den Kölner Dom, den Reichstag und Co.. Und nach ihrem Feldzug bauen sie alles wieder auf. Würdest du dich da freuen oder dächtest du eher:"Warum haben sie diese Stätten überhaupt erst zerstört, diese W****r?"

Oh du meinst wie es beim Zweiten Weltkrieg der Fall war? Ja der Hass auf die Alliierten war wirklich unbeschreiblich und auch Heute noch haben wird große Probleme und diplomatische Kriesen deswegen....

Wie gesagt es muss eine groß Aktion geben wie eine art Weltkrieg nur gegen diese terroristischen Regime und den Terror. Und es geht nicht ums angreifen sondern ums befreien. Das ist ein großer Unterschied.


Und was das mit dem Thema zu tun hat? Es ist der Hauptgrund warum dieser Thread überhaupt entstanden ist. Was Braunschweig angeht so sollte erst einmal abgewartet werden ob das nicht nur ein Streich war oder es sich hier wirklich um eine Terror Drohung handelt. Es gibt genug Idioten die sich solche Späße erlauben. Und ja der Umzug hat etwas damit zu tun, da es auch beim Karneval immer viel Satire bei den Motiven gibt.

[CM Landratomaniac]

Wie gesagt es muss eine groß Aktion geben wie eine art Weltkrieg nur gegen diese terroristischen Regime und den Terror. Und es geht nicht ums angreifen sondern ums befreien. Das ist ein großer Unterschied.Ein Weltkrieg lässt sich natürlich auch kontrollieren. Ein Weltkrieg ist natürlich auch so nett und macht an Staatsgrenzen Halt. Ein Weltkrieg ist natürlich auch so nett und setzt keine Massenvernichtungswaffen ein. Beide Seiten werden sich ans Kriegs- und Völkerrecht halten.
Was hast du bitte für weltvernichtende Gewaltfantasien? :freak:

EDIT: Abgesehen davon erinnere ich mich daran, dass du mich abschätzig in einem anderen Thread als extremistischen Liberalen oder liberalen Extremisten bezeichnet hast. Blanker Hohn!

[umimatsu]

Wie gesagt es muss eine groß Aktion geben wie eine art Weltkrieg nur gegen diese terroristischen Regime und den Terror. Und es geht nicht ums angreifen sondern ums befreien. Das ist ein großer Unterschied.


Seit den Anschlägen vom 11. September führt der Westen einen konzertierten Krieg gegen den Terror. Erfolge? Bis auf die Ermordung Osama Bin Ladens und anderer hochrangiger Terroristen - keine. Misserfolge? Unzählige.

[Darji]

Ein Weltkrieg lässt sich natürlich auch kontrollieren. Ein Weltkrieg ist natürlich auch so nett und macht an Staatsgrenzen Halt. Ein Weltkrieg ist natürlich auch so nett und setzt keine Massenvernichtungswaffen ein. Beide Seiten werden sich ans Kriegs- und Völkerrecht halten.
Was hast du bitte für weltvernichtende Gewaltfantasien? :freak:

Weltkrieg bedeutet das viele Länder beteiligt sind. Und das muss eben passieren. Keiner verlangt hier Atombomben zu schmeißen und das würde auch keiner Tuen. Eine Nation wie die USA/England alleine kann eben nichts ausrichten das hat man schon die letzten Jahrzehnte gesehen wie umimatsu schon sagte.

Meiner Meinung nach um das schnell zu beenden müssen diese Länder einfach überrannt werden. Heutzutage attackiert man auch keine Wohngebiete oder öffentlich Gebäude sondern man ist soweit fortgeschritten, dass es größtenteils um Militärische Ziele geht. Es geht hier nicht um Gewaltfantasien.

[umimatsu]

Weltkrieg bedeutet das viele Länder beteiligt sind. Und das muss eben passieren. Keiner verlangt hier Atombomben zu schmeißen und das würde auch keiner Tuen. Eine Nation wie die USA/England alleine kann eben nichts ausrichten das hat man schon die letzten Jahrzehnte gesehen.

Meiner Meinung nach um das schnell zu beenden müssen diese Länder einfach überrannt werden. Heutzutage attackiert man auch keine Wohngebiete oder öffentlich Gebäude sondern man ist soweit fortgeschritten, dass es größtenteils um Militärische Ziele geht. Es geht hier nicht um Gewaltfantasien.


Verstehe ich das richtig: Du schlägst ernsthaft einen militärischen Einmatsch der NATO auf die arabische Halbinsel vor?

[Johnny Bravo]

Meiner Meinung nach um das schnell zu beenden müssen diese Länder einfach überrannt werden. Heutzutage attackiert man auch keine Wohngebiete oder öffentlich Gebäude sondern man ist soweit fortgeschritten, dass es größtenteils um Militärische Ziele geht. Es geht hier nicht um Gewaltfantasien.

Anzahl ziviler Todesopfer im Irakkrieg seit 2003 (http://de.statista.com/statistik/daten/studie/163882/umfrage/dokumentierte-zivile-todesopfer-im-irakkrieg-seit-2003/)

Wenn die Zahl für 2015 stimmt, dann macht es 38 zivile Opfer pro Tag.

[Ivanhoe]

Wie gesagt es muss eine groß Aktion geben wie eine art Weltkrieg nur gegen diese terroristischen Regime und den Terror. Und es geht nicht ums angreifen sondern ums befreien. Das ist ein großer Unterschied.

Das ist dein Ernst? Krieg? Willst du persönlich auch kämpfen? Ich nämlich nicht. Und: "nicht angreifen"? Wie denn nun? Und wie willst du das den Zivilisten in den Ländern klar machen, die der Westen "nicht angreifen" sondern "befreien" will? Denn von denen werden sicher sehr, sehr viele draufgehen, wenn es tatsächlich zu so einer "Aktion" kommen sollte, was aber ohnehin völlig unrealistisch ist.

Abgesehen davon, haben ja schon genug User, in diesem Thread und ich glaube auch in einigen anderen, versucht, dir zu erklären, wieso das kaum bis gar nicht helfen würde.

[CM Landratomaniac]

Weltkrieg bedeutet das viele Länder beteiligt sind. Und das muss eben passieren. Keiner verlangt hier Atombomben zu schmeißen und das würde auch keiner Tuen. Eine Nation wie die USA/England alleine kann eben nichts ausrichten das hat man schon die letzten Jahrzehnte gesehen wie umimatsu schon sagte.

Meiner Meinung nach um das schnell zu beenden müssen diese Länder einfach überrannt werden. Heutzutage attackiert man auch keine Wohngebiete oder öffentlich Gebäude sondern man ist soweit fortgeschritten, dass es größtenteils um Militärische Ziele geht. Es geht hier nicht um Gewaltfantasien.Es muss ja nicht unbedingt eine Tsar-Atombombe sein. Mini-Atombomben. Damit fegst du ein ganzes Dorf weg.

Smart Missiles? Und wenn es Abstimmungsschwierigkeiten gibt, wird ein Krankenhaus bombardiert, deren Opfer dann als Kollateralschaden bezeichnet werden?
Und überrannt wird da ganz sicher nichts. Die Politik hat Angst vor den Wählern, die Blutzoll mit Wahlniederlagen bestrafen würden. Dann bleiben nur Smart Missiles - und Kollateralschäden.

[Darji]

Anzahl ziviler Todesopfer im Irakkrieg seit 2003 (http://de.statista.com/statistik/daten/studie/163882/umfrage/dokumentierte-zivile-todesopfer-im-irakkrieg-seit-2003/)

Wenn die Zahl für 2015 stimmt, dann macht es 38 zivile Opfer pro Tag.

Das es ohne Opfer nicht geht ist klar. Aber wie gesagt deswegen sollen sie ja auch überrannt werden damit die Opferzahl so gering wie möglich ist. IS tötet täglich hunderte von Menschen. Ist das etwa in Ordnung nur weil wir nicht daran beteiligt sind? Aber lassen wir das hat eh keinen Sinn da ich meine Meinung nicht ändern werde und ihr auch nicht. So denke ich halt. Extrem mit Sicherheit aber solange mir keiner eine andere Lösung präsentieren kann, sehe ich keinen anderen Weg mehr.

[CM Landratomaniac]

Das es ohne Opfer nicht geht ist klar. Aber wie gesagt deswegen sollen sie ja auch überrannt werden damit die Opferzahl so gering wie möglich ist. IS tötet täglich hunderte von Menschen. Ist das etwa in Ordnung nur weil wir nicht daran beteiligt sind? Aber lassen wir das hat eh keinen Sinn da ich meine Meinung nicht ändern werde und ihr auch nicht. So denke ich halt. Extrem mit Sicherheit aber solange mir keiner eine andere Lösung präsentieren kann, sehe ich keinen anderen Weg mehr.Jetzt komme ich mal mit einer stammtisch-artigen Frage, da du vehement Krieg, Krieg, Krieg forderst. Du verlangst, dass sie überrannt werden sollen. Würdest du dich freiwillig melden?

[Darji]

Jetzt komme ich mal mit einer stammtisch-artigen Frage, da du vehement Krieg, Krieg, Krieg forderst. Du verlangst, dass sie überrannt werden sollen. Würdest du dich freiwillig melden?

Nein, da ich dazu nicht ausgebildet bin oder dafür bezahlt werden. Es geht hier nicht darum jeden Hans zu schicken sondern Berufssoldaten. Und OK Krieg ist ein Schlagwort aber was besseres fällt mir nicht ein um es zu beschrieben.

Gerade habe ich gehört, dass es in Dänemark fast ein Massaker gegeben hätte gäbe es den jetzt leider Toten Sicherheitsbeamten nicht der sich dem Angreifer in den Weg gestellt hatte. Dort befanden sich nämlich weit über 80 Menschen bei einer Feier.
Netanjahu rät den Juden in Europa auch schon Europa zu verlassen, da diese Anschläge weiter gehen werden. Die Frage ist nur wann ist endlich genug?

[Woodstock]

Das es ohne Opfer nicht geht ist klar. Aber wie gesagt deswegen sollen sie ja auch überrannt werden damit die Opferzahl so gering wie möglich ist. IS tötet täglich hunderte von Menschen. Ist das etwa in Ordnung nur weil wir nicht daran beteiligt sind? Aber lassen wir das hat eh keinen Sinn da ich meine Meinung nicht ändern werde und ihr auch nicht. So denke ich halt. Extrem mit Sicherheit aber solange mir keiner eine andere Lösung präsentieren kann, sehe ich keinen anderen Weg mehr.

Du sagst also im Endeffekt aus : " Weil es seit 2001 nicht wirklich viele Erfolge in der Terrorbekämpfung gab, dafür aber relativ viele Misserfolge, sind ab jetzt Kollateralschäden bzw. Friendly Fire erlaubt, damit die Länder, die es bisher nicht geschafft haben den religiösen Terror zu besiegen, es einfacher haben und "die Feinde überrennen" können ?

[Darji]

Du sagst also im Endeffekt aus : " Weil es seit 2001 nicht wirklich viele Erfolge in der Terrorbekämpfung gab, dafür aber relativ viele Misserfolge, sind ab jetzt Kollateralschäden bzw. Friendly Fire erlaubt, damit die Länder, die es bisher nicht geschafft haben den religiösen Terror zu besiegen, es einfacher haben und "die Feinde überrennen" können ?

Friendly Fire? Niemand sagt das wir alle Städte bombardieren sollen. Es geht einfach darum mit einer Übermacht "einzureisen" damit diese Leute überrannt werden und so wenig Opfer wie möglich zu haben. Es wird bei sowas immer Opfer geben keine Frage und jedes Opfer ist eine Schande. Aber wie gesagt es sterben täglich so viele Menschen aufgrund von IS und CO. Es werden ganze Dörfer den Erdboden gleichgemacht. Aber das es nicht "unsre" Leute sind ist es vielen wohl ziemlich egal. Wer soll sich diesen Extremisten denn sonst in den Weg stellen? Alle umlegenden Länder sind fast hilflos. Nur gemeinsam kann man dieser Lage noch Herr werden.

Es tut mir Leid aber ich will nicht in einem Land leben in dem Man sich fürchten muss wenn man sowas hier darstellt. Und ich wünschte es wäre dort auch nicht anders.


http://abload.de/img/image-804542-galleryvitu2d.jpg

Und genau das passiert hier gerade. Der gecancelte Köln Wagen. Aus Angst vor Anschlägen. Was wieder in den Thread passt. Nein Leider darf Satire nicht mehr alles dank des Terrorismus.

[Califax]

Nein Leider darf Satire nicht mehr alles dank des Terrorismus.

Leider darf Satire nicht mehr alles wegen des Terrorismus. Wegen des Terrorismus, der in seiner jetzigen Form existiert, weil Staaten in der Vergangenheit so gehandelt haben, wie Du es hoffst, daß sie auch in Zukunft handeln.

[Woodstock]

Friendly Fire? Niemand sagt das wir alle Städte bombardieren sollen. Es geht einfach darum mit einer Übermacht "einzureisen" damit diese Leute überrannt werden und so wenig Opfer wie möglich zu haben. Es wird bei sowas immer Opfer geben keine Frage und jedes Opfer ist eine Schande. Aber wie gesagt es sterben täglich so viele Menschen aufgrund von IS und CO. Es werden ganze Dörfer den Erdboden gleichgemacht. Aber das es nicht "unsre" Leute sind ist es vielen wohl ziemlich egal. Wer soll sich diesen Extremisten denn sonst in den Weg stellen? Alle umlegenden Länder sind fast hilflos. Nur gemeinsam kann man dieser Lage noch Herr werden.

Kollatteralschäden und Friendly Fire sind quasi das gleiche, wenn du sagst, dass da ne Übermacht rein soll und es dann eben auch passieren kann dass eigene Leute sterben. Denn wenn du da rein gehst und in deiner Phantasie mit einer Übermacht rein rennst, kannst du mal nicht davon ausgehen, dass jeder Tote auf unserer Seite auch nur vom "Feind" ist.

Eigenbeschuss (oft auch engl. friendly fire oder blue on blue) ist der irrtümliche Beschuss eigener oder verbündeter Streitkräfte in einer kriegerischen Auseinandersetzung.

Absichtlicher Beschuss von Vorgesetzten durch Untergebene wird als Fragging bezeichnet."

Sorry, aber ich klinke mich hier nun aus. Ersten sind deine Aussagen massivst menschenfeindlich und du selbst bist anscheinend ideologisch soweit indoktriniert, dass die eh egal ist, was ungefähr 99% aller anderen auf dem Board ( außer Glissinda) dir sagen.
Ziehe du in den "heiligen Krieg" gegen den Terror, schreib mir eine Karte, wie schön es in der Wüste ist und wie viel Spaß du mit den Kugeln hast, die an deinem Arsch vorbei falten, aber ich bin hier nun raus.
Danke, Thema durch!

[CM Landratomaniac]

Nein, da ich dazu nicht ausgebildet bin oder dafür bezahlt werden. Es geht hier nicht darum jeden Hans zu schicken sondern Berufssoldaten. Und OK Krieg ist ein Schlagwort aber was besseres fällt mir nicht ein um es zu beschrieben.

Gerade habe ich gehört, dass es in Dänemark fast ein Massaker gegeben hätte gäbe es den jetzt leider Toten Sicherheitsbeamten nicht der sich dem Angreifer in den Weg gestellt hatte. Dort befanden sich nämlich weit über 80 Menschen bei einer Feier.
Netanjahu rät den Juden in Europa auch schon Europa zu verlassen, da diese Anschläge weiter gehen werden. Die Frage ist nur wann ist endlich genug?Bei so einem Vorgehen gäbe es nicht nur zivile Opfer und Opfer auf Seiten von IS, sondern auch auf eigener Seite. Ich wüsste nicht, wie das die Politiker hier in Europa der breiten Mehrheit erklären sollten. Zumal europaweit die Streitkräfte erheblich verkleinert wurden. Wenn es da - brachial gesagt - Mangel an Soldaten gibt, müsste gehandelt werden. In Deutschland zum Beispiel ist es eine Freiwilligenarmee, immer mehr wollen nicht zum Militär. Und dann? Wie soll man die getöteten deutschen Soldaten kompensieren, wenn niemand freiwillig zum Militär will? Zwang?

Platt gesagt: Dort hat sich jemand in den Weg gestellt. Ein toter Sicherheitsbeamter. Wie sieht es mit Opferzahlen beim 'Überrennen von Ländern' aus?

Halt! Stop! Netanjahu ruft Menschen jüdischen Glaubens nach Israel wegen anschwellendem Antisemitismus! Das hat nicht nur mit (versuchten/durchgeführten) islamistischen Anschlägen/Terrorakten oder islamistischer Gewalt zutun (die sich ja unter anderem auch gegen Christen bzw. alle Ungläubigen richtet; gegen normale Muslime auch).
'Front National' und Le Pen werfe ich da in den Raum.


EDIT: Der 'Schul- und Veedelszug' gerade in Köln wurde von einem 'Charlie Hebdo/Je suis Charlie'-Wagen als Schlusswagen beendet. Eingeknickt wurde also nicht. Nicht von Erwachsenen, nicht von Kindern. ;) Morgen beim Rosenmontagsszug in Düsseldorf soll es auch einen Wagen zu diesem Thema geben. Nur mal alles so nebenbei. ;)

[Glissinda der Troll]

Kollatteralschäden und Friendly Fire sind quasi das gleiche, wenn du sagst, dass da ne Übermacht rein soll und es dann eben auch passieren kann dass eigene Leute sterben. Denn wenn du da rein gehst und in deiner Phantasie mit einer Übermacht rein rennst, kannst du mal nicht davon ausgehen, dass jeder Tote auf unserer Seite auch nur vom "Feind" ist.

Eigenbeschuss (oft auch engl. friendly fire oder blue on blue) ist der irrtümliche Beschuss eigener oder verbündeter Streitkräfte in einer kriegerischen Auseinandersetzung.

Absichtlicher Beschuss von Vorgesetzten durch Untergebene wird als Fragging bezeichnet."

Sorry, aber ich klinke mich hier nun aus. Ersten sind deine Aussagen massivst menschenfeindlich und du selbst bist anscheinend ideologisch soweit indoktriniert, dass die eh egal ist, was ungefähr 99% aller anderen auf dem Board ( außer Glissinda) dir sagen.
Ziehe du in den "heiligen Krieg" gegen den Terror, schreib mir eine Karte, wie schön es in der Wüste ist und wie viel Spaß du mit den Kugeln hast, die an deinem Arsch vorbei falten, aber ich bin hier nun raus.
Danke, Thema durch!

He zieh mich da nicht mit rein. Von Bomben auf ganz Arabien hab ich nie was gesagt.

Aber zu Thema. Am Freitag hat in der Mainzer Sitzung ein Redner die Absage des Hebdowagens im Kölner Umzug verteidigt. So nach dem Motto wenn Satire alles darf dann darf sie sich auch mal zurück nehmen und die Sicherheit der Zuschauer ist wichtiger.
Das kann man einerseits so sehen aber dann haben die Terroristen auch irgendwo gewonnen. Denn dann müsste man ja in Zukunft alles absagen und verbieten wogegen irgend ein Spinner im Internet Drohungen ausstösst.

[CM Landratomaniac]

He zieh mich da nicht mit rein. Von Bomben auf ganz Arabien hab ich nie was gesagt.

Aber zu Thema. Am Freitag hat in der Mainzer Sitzung ein Redner die Absage des Hebdowagens im Kölner Umzug verteidigt. So nach dem Motto wenn Satire alles darf dann darf sie sich auch mal zurück nehmen und die Sicherheit der Zuschauer ist wichtiger.
Das kann man einerseits so sehen aber dann haben die Terroristen auch irgendwo gewonnen. Denn dann müsste man ja in Zukunft alles absagen und verbieten wogegen irgend ein Spinner im Internet Drohungen ausstösst.Ich bin da zwiegespalten.
Einerseits finde ich diese Selbstzensur nicht gut, da zuvor noch abgestimmt wurde und Zehntausende abstimmen sollten, welcher Wagen aus, glaube ich, vier Vorschlägen mitfahren sollte. Seit Wochen und Monaten gibt es keine Anzeichen oder Ergebnisse von Sicherheitsbehörden, dass morgen an Rosenmontag ganz Köln in die Luft fliegen soll. Diese Entscheidung ist auch mehrheitlich umstritten.
Andererseits gab es auch viele Stimmen, die sagten, dass sie besorgt wären, wenn so ein Wagen im Zug mitfährt; ums eigene Leben und das Leben ihrer Familie besorgt. Dieser Sorge wurde nachgegeben.
Nicht gut finde ich allerdings, dass es einen Wagen gegen Kögida geben soll. Da habe ich mich auch schon ordentlich mit anderen gezofft. Entweder gegen die rechtsextremen Kögida-Leute und gegen die Islamisten oder keines von beiden. Ich weiß aber nicht 100%ig, ob es ihn geben wird. Das sieht man dann morgen.


Heute lief ein 'Charlie Hebdo'-Wagen beim Umzug mit. Normal gehalten, ohne dass da zum Beispiel FKK-Mohammed zu sehen ist. ;) Aus dem heutigen Zug werden drei Gewinner gezogen.
Morgen in Düsseldorf soll es ebenfalls einen 'Charlie Hebdo'-Wagen geben. Ich weiß allerdings nicht, wie dieser aussehen soll.

[Glissinda der Troll]

Die Sorgen kann man ja auch verstehen. Und es ist ja auch kein falsches Argument zu sagen die Menschen sollen den Zug ohne Angst geniessen können.
Was macht man aber zum Beispiel wenn Ende August ein Islamist im Netz zu Anschlägen aufs Oktoberfest aufruft weil der Alkohol getrunken wird. Sagt man das Fest ab?

[CM Landratomaniac]

Könnte ich mir schwer vorstellen. Aufruf heißt ja erst einmal gar nichts. Dann wird dem nachgegangen und wenn sich nichts findet, dann passiert da auch nichts. Aber man weiß ja auch gar nicht, was alles inoffiziell bei den Sicherheitsdiensten vor sich geht. Offiziell wird es erst, wenn etwas vereitelt wurde, damit die Bevölkerung nicht (unnötig) in Angst gerät


Das ist ja das Problem. Es gibt noch nicht einmal Aufrufe oder Drohungen für den morgigen Tag - zumindest nicht offiziell. Weder für Köln, noch für Düsseldorf. Da hoffe ich wirklich darauf, dass da auch nichts kommt. Eine eventuelle Ausrede, dass Karneval in erster Linie lustig sein soll, find/fänd ich schwach. (Derbe) Satire gehört zum Karneval dazu, wenn sie gegen alle Nationen, Religionen und Menschen gleichermaßen austeilt und alle gleichermaßen niedermacht. Wenn es einseitig wird, ist es Diskriminierung und Fremdenfeindlichkeit.
Einseitigkeit ist der Tod der Satire.
Deswegen bin ich auch dafür, dass der IS - zu Recht! - ordentlich in den Dreck gezogen wird; so, wie es - zu Recht! - vermutlich morgen mit dem anderem Extrem passiert.

[Darji]

Könnte ich mir schwer vorstellen. Aufruf heißt ja erst einmal gar nichts. Dann wird dem nachgegangen und wenn sich nichts findet, dann passiert da auch nichts. Aber man weiß ja auch gar nicht, was alles inoffiziell bei den Sicherheitsdiensten vor sich geht. Offiziell wird es erst, wenn etwas vereitelt wurde, damit die Bevölkerung nicht (unnötig) in Angst gerät


Das ist ja das Problem. Es gibt noch nicht einmal Aufrufe oder Drohungen für den morgigen Tag - zumindest nicht offiziell. Weder für Köln, noch für Düsseldorf. Da hoffe ich wirklich darauf, dass da auch nichts kommt. Eine eventuelle Ausrede, dass Karneval in erster Linie lustig sein soll, find/fänd ich schwach. (Derbe) Satire gehört zum Karneval dazu, wenn sie gegen alle Nationen, Religionen und Menschen gleichermaßen austeilt und alle gleichermaßen niedermacht. Wenn es einseitig wird, ist es Diskriminierung und Fremdenfeindlichkeit.
Einseitigkeit ist der Tod der Satire.
Deswegen bin ich auch dafür, dass der IS - zu Recht! - ordentlich in den Dreck gezogen wird; so, wie es - zu Recht! - vermutlich morgen mit dem anderem Extrem passiert.

Die Drohungen von Heute kamen ja laut Pressekonferenz von einem verdeckten Polizei Insider am Abend vor dem Umzug. Also wenn etwas in der Luft liegt, dann wird man das wohl erst Morgen Früh aussprechen.

Heute hat IS auch noch via Twitter ein video veröffentlicht in dem 21 Ägyptische Christen in Libyen geköpft worden sind. Angst geht in der ganzen Welt um und ich kann es leider nicht kritisieren, wenn die Umzüge Morgen ebenfalls abgesagt werden müssen. Es wäre nur eben eine weitere Niederlage gegen den Terrorismus.....


edit: Das kam auch noch hinzu. Und das sind nur die bestätigten Morde

The Islamic State (Isis) in Mosul, northern Iraq, has reportedly chopped the hands off three women for using mobile phones. In addition, five men are also said to have been flogged for using their phones – which the Islamic State consider a crime.
“Today evening, the IS militants cut three women’s hands off for unknown charges,” an anonymous source in the Nineveh province told the Iraqi News, while later reports suggested they were punished for using mobile phones.

Die Moslems in Libyen bitten auch schon um Hilfe gegen diese Monster

http://www.huffingtonpost.com/sasha-toperich/libya-the-muslim-brotherhoods-last-stand_b_5618001.html

Sollen wir diese Leute hier, die um Hilfe der UN und Freien Welt bitten einfach Sterben lassen? (http://images.huffingtonpost.com/2014-07-24-unnamed-thumb.jpg)

Wenn es nach einigen hier geht lautet die Antwort ja scheinbar ja, da es auch unsere Soldaten treffen kann.

[Darth Schaff Yi]

@ Darji: Wenn ich deine Beiträge hier lese zu diesen Thema bzw. Themen, dann möchte ich dies hier (https://www.youtube.com/watch?v=MrCPIrs90eghier) rufen.

Und der IS bekam ja auch Waffen von einem Land, dass den Weltfrieden liebt. Nein, damit meine ich nicht die Saudis und Israel.

Edit: Ein guter Beitrag von: Die Anstalt (https://www.youtube.com/watch?v=zf1NYxLb1jQAnstalt). Und noch was Bibel und Koran (https://www.youtube.com/watch?v=NF3rSRS9pooBibel und Koran).

Edit2: Tja, da müssen sich die Christen was schämen, dass sie die Bibel auch nicht so auslegen. Wo ist denn deren strenger Glauben. Ich bin frei von jeder Religion, dass ist echt was schönes.

Edit3: Sorry wegen dem Off Topic, aber hier scheint sich ja auch sonst keiner wirklich an das Thema zu halten. Ich werde mich aus diesen Themen zurückhalten bzw. jetzt nichts mehr dazu schreiben, da ich es für sinnlos halte.

[Ivanhoe]

Sollen wir diese Leute hier, die um Hilfe der UN und Freien Welt bitten einfach Sterben lassen?

Wenn es nach einigen hier geht lautet die Antwort ja scheinbar ja, da es auch unsere Soldaten treffen kann.

Wer hat eigentlich behauptet, dass man nicht helfen soll? Wir finden nur die Methode, die du ja so treffend "eine Art Weltkrieg" nennst, nicht geeignet. Du führst ja auch nicht näher aus, wie diese naive Vorstellung umgesetzt werden soll.

1. Wie willst du für einen solchen Einsatz, bei dem es viele Tote auf beiden Seiten geben wird, eine politische Mehrheit finden? In den USA und einigen anderen Ländern vielleicht, aber "in der freien Welt"? Glaub' ich kaum.

2. Woher sollen die Soldaten kommen, um "diese Länder" zu "überrennen"? Es wurde ja schon gesagt, dass die europäischen Armeen stark verkleinert wurden. Wie sollen die Verluste ausgeglichen werden? Du selbst würdest ja nicht kämpfen, wie du geschrieben hast. Ich übrigens auch nicht.

3. Wie soll dieses "Überrennen" überhaupt funktionieren? Meinst du wirklich, das geht so einfach? Hat nicht die "Koalition" den Irak quasi "überrannt" und Saddam Hussein festgenommen? Viel Frieden hat das ja nicht gerade gebracht.

4. Welche Länder sollen überhaupt genau "überrannt" werden? Terrorzellen gibt es, wie du ja immer so schön schreibst, auch in Europa und mit Sicherheit z. B. auch in der Türkei. Glaubst du, die werden sich "überrennen" lassen? Überhaupt: Wenn wir beispielsweise davon reden, so eine riesige Militäroperation z. B. im Irak zu starten - glaubst du, dessen Regierung würde so etwas wirklich billigen?

5. Unwägbarkeiten wie die Finanzierung, für die ebenfalls eine Mehrheit gefunden werden muss bzw. eine notwendige Zusammenarbeit zwischen EU/USA und Russland, EU/USA und China, die eventuell ganz andere Interessen verfolgen möchte ich jetzt gar nicht ansprechen.

Kurz: Ich sehe keine Möglichkeit, wie Krieg die Lösung sein kann. Auch weil er nichts gegen eventuell bereits bei uns etablierte Terrorzellen ausrichten kann und - im Gegenteil - sogar für weitere Radikalisierung und Solidarisierung sorgen würde.

Und weil das alles jetzt so offtopic war, möchte ich auch noch was zum Thema schreiben:

Leider darf Satire nicht mehr alles wegen des Terrorismus. Wegen des Terrorismus, der in seiner jetzigen Form existiert, weil Staaten in der Vergangenheit so gehandelt haben, wie Du es hoffst, daß sie auch in Zukunft handeln.

Grundsätzlich heißt das aber nicht, dass Satire nicht alles darf. Denn: Es gibt zwar Leute, die sich daran stören und im Falle der Terroristen ihren Unmut auf die schlimmste denkbare Weise geäußert haben, aber das ändert überhaupt nichts am Recht auf freie Meinungsäußerung bei uns. Die Terroristen können zwar sagen, dass Satire nicht alles darf, die Macht etwas daran zu ändern haben sie aber nicht. Die hat nur der Staat. Darum habe ich auch die Zensur-Diskussion, die weiter oben (oder war es in einem anderen Thread, das fließt irgendwie immer alles ineinander) nicht verstanden. Zensur kann nur vom Staat ausgehen. Wenn die Satiriker aus Angst vor terroristischen Anschlägen etwas nicht veröffentlichen, hat das nichts mit Zensur zu tun.

Bezüglich der Anschläge in Kopenhagen:

Kein Hinweis auf extremistischen Hintergrund
Der Anschlag gegen das französische Satiremagazin „Charlie Hebdo“ im Jänner in Paris könnte den Attentäter nach Einschätzung von PET zu den Taten inspiriert haben. Nichts deute bisher darauf hin, dass der Mann einen Komplizen gehabt habe, sagte Sicherheitschef Madsen, noch gebe es Hinweise darauf, dass der mutmaßliche Täter sich als Dschihadist in Syrien oder im Irak aufgehalten habe. Die Ermittler fanden eine Waffe, die die Tatwaffe sein könnte.
Quelle (http://orf.at/stories/2265376/2265377/)


Kann natürlich noch was anderes rauskommen. Mal sehen, wie sich die Sache weiter entwickelt, kann gut sein, dass es schon heute neue Erkenntnisse gibt.

[Darji]

Zuerst einmal zu Darth Schaffi. Es geht mir nicht um die Religion. Ich weiß das der Islam an sich nicht gewalttätig ist und das gleiche gilt auch für den Koran und die vielzähligen Moslems, die in Frieden Leben wollen. Es geht um die Leute, die diesen Glauben missbrauchen und stigmatisiert haben. Wie gesagt man kann glauben oder nicht glauben oder besser man sollte es können. Das ist aber nicht der Fall in diesen Ländern.

zu Ivanhoes punkte:

1. Das ist halt das große Problem. Nach den Anschlägen in Paris zeigten sie Solidarität und viele Länder haben diese Anschläge nicht nur verurteilt sondern Länder wie Süd Korea sprachen sogar von einem Bündnis der Freien Welt. Und genau das wäre mein Vorschlag. Wie gesagt die USA oder England kann noch so viel wollen aber ohne die Hilfe der anderen Länder wird man nie erfolgreich sein. Siehe Vietnam, siehe Irak etc. Also ja es wäre schwer oder fast unmöglich eine politische Mehrheit zu finden. Aber ich würde halt an die Menschlichkeit plädieren und nicht an politische Ziele.

2. Ja Europas Armeen sind verkleinert worden drastisch sogar. Aber wie gesagt deswegen sollte man sich zusammen tun. Wenn sich Europa oder die Freie Welt zusammen tut, was glaubst du wie viele Soldaten sie zusammen kriegen würden?

3 /4. Wie gesagt ein oder zwei Nationen werden das nicht ändern können und es würde genauso wie im Irak enden. Man könnte natürlich von allen Seiten angreifen aber auch hier muss man eben mit den Nachbarländern verhandeln, die nicht nur eigene Truppen stellen sollten sondern B auch eine große Fremde Armee in ihrem Land dulden. Und es geht erst einmal nicht um die Terrorcamps sondern um die extremistischen Regime. Libyen gehört z.B. auch dazu. Diese Menschen bitten ja schon um Hilfe von außen.

5. Russland der China sehe ich nicht wirklich als freie Welt also würde ich nicht auf ihre Hilfen hoffen oder pochen. Ganz Besonders vorsichtig wäre ich eh bei Putin. Und ja eigene Ziele und Motive stehen dort sicherlich im Weg und sind sicherlich eine der Hauptgründe warum die USA nicht schon längst eingreifen.

Meine Forderung zu dieser Aktion ist sicherlich schwer durchführbar aber das ist es eben, was ich als menschliches Wesen wünschte. Jegliche persönliche Motive und Ziele außen vor lassen und den Leuten, die dort so dringend Hilfe benötigen zu Hilfe eilen. Es ist mehr Herz als Verstand das ist mir schon klar. Aber das ist eben das was ich fühle wenn ich täglich Nachrichten davon höre wie Leute für selbst verständige Dinge wie das besitzen eines Handys hingerichtet werden. Und ja das ist ziemlich naiv und unrealistisch aber wie gesagt das ist was passieren sollte meiner Meinung Nach.

Edit: Sieht so aus als scheint sich eine Allianz aus Ägypten, Frankreich, Emiraten, Italien und zur großen Überraschung Russland zu ergeben, die jetzt gegen IS vorgehen wollen. Frankreich und Ägypten wollen auch eine Notkonferenz der UN ausrufen. Endlich tut sich dort was. Und genau sowas wollte ich sehen. Nur müssen sich noch mehr Länder daran beteiligen um diese Sache schnell zu beenden. Jordanien ist auch dabei.

[way2mash4u]

1. [...] Aber ich würde halt an die Menschlichkeit plädieren und nicht an politische Ziele.

2. [...] Wenn sich Europa oder die Freie Welt zusammen tut, was glaubst du wie viele Soldaten sie zusammen kriegen würden?

3 /4. [...]Man könnte natürlich von allen Seiten angreifen aber auch hier muss man eben mit den Nachbarländern verhandeln, die nicht nur eigene Truppen stellen sollten sondern B auch eine große Fremde Armee in ihrem Land dulden.

5. Russland der China sehe ich nicht wirklich als freie Welt also würde ich nicht auf ihre Hilfen hoffen oder pochen. Ganz Besonders vorsichtig wäre ich eh bei Putin. Und ja eigene Ziele und Motive stehen dort sicherlich im Weg und sind sicherlich eine der Hauptgründe warum die USA nicht schon längst eingreifen.

[...] Es ist mehr Herz als Verstand das ist mir schon klar. [...]


Dein Herz sagt dir also, dass sich die "freie Welt" zu einer Megaarmee zusammentun sollte, um sich dann auf den Weg zu machen, alles was in der "freien (westlichen?) Welt" nicht zum Konsens gehört, zu "überrennen"?
Sag mal, merkst du noch was? Das, was du da forderst, hat absolut NICHTS mit Menschlichkeit im wörtlichen Sinne zu tun.
Was du forderst ist nichts anderes als Blutrache.

Und zu China: Auch du solltest nicht einfach über Dinge schreiben, von denen du absolut keine Ahnung hast. Wir leben im Jahr 2015, nicht 1989. China gehört zur freien Welt wie Norwegen, Australien oder Paraguay. Wer etwas anderes behauptet, hat keine Ahnung von wirtschaftlichen, soziologischen oder kulturellen Zusammenhängen.

Solltest du in ein paar Jahren mal auf die Idee kommen nachzulesen, was du damals so auf "Genickbruch" ins Forum geschrieben hast: Schönen Gruß an future-Darji. Schäm dich bitte nicht zu doll.

[Glissinda der Troll]

China gehört NICHT zur freien Welt. Ein Diktatur die sich soweit in Privatleben der Menschen einmischt dass sie ihnen vorschreibt wieviele Kinder sie bekommen dürfen gehört nicht zur freien Welt.

[Woodstock]

China gehört NICHT zur freien Welt. Ein Diktatur die sich soweit in Privatleben der Menschen einmischt dass sie ihnen vorschreibt wieviele Kinder sie bekommen dürfen gehört nicht zur freien Welt.

Das der Punkt eine Reaktion auf die schon vorherrschende Überbevölkerung und vor allem der Platzprobleme in den Ballungszentren ist, verschweigst du da aber ganz gewaltig. Dieser Punkt hier ist ein Vernunftpunkt und hat nichts damit zu tun ob China zur freien Welt gehört oder nicht!

[Mingolan]

Es finden sich aber ansonsten genug Punkte, die gegen China sprechen. Angefangen bei der Meinungskontrolle.

[Woodstock]

Es finden sich aber ansonsten genug Punkte, die gegen China sprechen. Angefangen bei der Meinungskontrolle.

Da hast du natürlich Recht ;)! Der Punkt den Glissinda anführt, gehört aber nicht dazu ;)

Das in China leute ins Gefängnis müssen weil sie Regimekritisch waren, dass Google oder anderen insgesamt das Internet beschnitten wird, das ist keine Frage ;)

[Glissinda der Troll]

Das der Punkt eine Reaktion auf die schon vorherrschende Überbevölkerung und vor allem der Platzprobleme in den Ballungszentren ist, verschweigst du da aber ganz gewaltig. Dieser Punkt hier ist ein Vernunftpunkt und hat nichts damit zu tun ob China zur freien Welt gehört oder nicht!

Zwangsabtreibungen sind ein Vernunftpunkt? Das ist man denn schnell auch wieder bei Euthanasie. Das kann man man auch mit "Vernunft" begründen wenn man denn unbedingt will.

[way2mash4u]

Natürlich gibt es massenhaft Probleme in China, aber so zu tun als liefen die Chinesen immer noch mit Maobibel in der Brusttasche rum ist einfach Quatsch.
Es gibt in China freie Märkte, freie Kunst und Kultur, freie Presse und unideologische Bildung.

Aber natürlich löst allein das Wort "China" den anti-kommunistischen Beißreflex vieler Leute aus, obwohl von diesem einstigen Maoismus dort nicht sehr viel übrig blieb.

Ich empfehle hierzu die Bücher von Christian Y. Schmidt. (Facebook (https://www.facebook.com/christian.y.schmidt) und Ein beispielhafter Auszug (http://jungle-world.com/artikel/2014/33/50418.html).)

Zwangsabtreibungen sind ein Vernunftpunkt? Das ist man denn schnell auch wieder bei Euthanasie. Das kann man man auch mit "Vernunft" begründen wenn man denn unbedingt will.

Wieviele Zwangsabtreibungen gab es denn in China in den letzten Jahren. Klär mich bitte auf. Des Weiteren kann man Euthanasie nicht mit Vernunft begründen, sondern ausschließlich mit Rassenhygiene. Und die hat nichts mit Vernunft zu tun. Wo holst du bloß immer solche Vergleiche her? Is Nazirethorik wirklich das einzige womit du dich auskennst?

[Glissinda der Troll]

Es gibt "Vernunftgründe" schwerstbehinderte Kinder abzutreiben. Der ernome finazielle und personelle Aufwand für die Pflege und Unterbringung ist genauso ein "Vernunftsgrund" wie die Überbevölkerung in Chinas Städten. Beides ist ein Problem aber soll man deswegen einen Menschen töten?

[way2mash4u]

Es gibt "Vernunftgründe" schwerstbehinderte Kinder abzutreiben. Der ernome finazielle und personelle Aufwand für die Pflege und Unterbringung ist genauso ein "Vernunftsgrund" wie die Überbevölkerung in Chinas Städten. Beides ist ein Problem aber soll man deswegen einen Menschen töten?

Ein Kind abzureiben, das nicht lebensfähig wäre ist ein Vernunftgrund. Die Tötung eines Kindes, weil es pflegebedürftig wäre und Kosten verursachen würde ist kein Vernunftgrund.

Die Regulierung des Wachstums der Bevölkerung ist dann ein Vernunftgrund, wenn davon auszugehen ist, dass diese Kinder aufgrund von Überbevölkerung und der damit einhergehenden Armut nicht lebensfähig wären.

Und beantwortest du noch meine Frage? Wieviele dokumentierte Zwangsabtreibungen gab es in China in den letzten, sagen wir mal, fünf Jahren?

Und wieder mal geht es off-topic weil jemand einen Unterpunkt meines Postings mit einem populistischen "one-liner" kommentiert. Tut mir leid, bin aber auch selbst Schuld.

[Glissinda der Troll]

Ein Kind abzureiben, das nicht lebensfähig wäre ist ein Vernunftgrund. Die Tötung eines Kindes, weil es pflegebedürftig wäre und Kosten verursachen würde ist kein Vernunftgrund.

Die Regulierung des Wachstums der Bevölkerung ist dann ein Vernunftgrund, wenn davon auszugehen ist, dass diese Kinder aufgrund von Überbevölkerung und der damit einhergehenden Armut nicht lebensfähig wären.

Und beantwortest du noch meine Frage? Wieviele dokumentierte Zwangsabtreibungen gab es in China in den letzten, sagen wir mal, fünf Jahren?

Und wieder mal geht es off-topic weil jemand einen Unterpunkt meines Postings mit einem populistischen "one-liner" kommentiert. Tut mir leid, bin aber auch selbst Schuld.

Geschätz gibt es in China 13 Millionen Abtreibungen pro Jahr. Zwang heisst ja nicht nur körperlichen Zwang. Auch die Androhung von hohen Bussgeldern oder das Kind nicht zu registrieren und ihm so den Zugang zu Schulen unmöglich zu machen ist eine Form von Zwang.

[Mustakrakish]

Geschätz gibt es in China 13 Millionen Abtreibungen pro Jahr. Zwang heisst ja nicht nur körperlichen Zwang. Auch die Androhung von hohen Bussgeldern oder das Kind nicht zu registrieren und ihm so den Zugang zu Schulen unmöglich zu machen ist eine Form von Zwang.

Nananana Quelle .... nanana Quelle ....

[way2mash4u]

Ist das deine Schätzung? Oder hast du dazu eine Quelle?

Davon Abgesehen ist das, was du beschreibst, ein Gesetz. Ich weiß, du verschließt dich theoretischen Grundsatzdiskussionen, aber auch hier wäre eine angebracht, anstatt einfach mit Begriffen um sich zu werfen.
Wann sind Gesetze Zwang und wann nicht? Sind die Gesetze nur dann Zwang, wenn sie dir nicht gefallen?

[Glissinda der Troll]

http://www.faz.net/aktuel/politik/ausland/asien/chinas-ein-kind-politik-als-sie.zu-sich-kam-war-alles-vorbei-12772307.html

Gesetze sind Gesetze. Zwang kann bei der Durch- und Umsetzung von Gesetzen zur Anwendung kommen. Die Frage ist aber ob ein Land das solche Gesetze hat zur freien Welt gehört. Und diese Frage würde ich vernienen.

[way2mash4u]

Wenn alles, was du aus diesem Artikel ziehst die Zahl ist, ist dir nicht mehr zu helfen. Das als Beweis heranzuziehen, dass China kein freies Land ist, ist ziemlich mager.

Ob du dieser Meinung bist, ist völlig unerheblich. Einfach zu sagen "Ist halt meine Meinung"; so funktioniert Diskussion nicht.

[Glissinda der Troll]

Wenn alles, was du aus diesem Artikel ziehst die Zahl ist, ist dir nicht mehr zu helfen. Das als Beweis heranzuziehen, dass China kein freies Land ist, ist ziemlich mager.

Ob du dieser Meinung bist, ist völlig unerheblich. Einfach zu sagen "Ist halt meine Meinung"; so funktioniert Diskussion nicht.

Dich stören die beschriebenen Praktiken also nicht?
Und wenn es unerheblich ist seine Meinung zu sagen warum diskutiert man dann überhaupt? Das China zur freien Welt gehört ist auch nur deine Meinung. Beweise das doch bitte mal. Mit Quellen.

[way2mash4u]

Wie kommst du darauf?

Und es ist ein Unterschied seine Meinung zu sagen und sich dann einer Diskussion auszusetzen, und seine Meinung zu sagen und so zu tun, als sei sie die Wahrheit.

[Woodstock]

Dich stören die beschriebenen Praktiken also nicht?
Und wenn es unerheblich ist seine Meinung zu sagen warum diskutiert man dann überhaupt? Das China zur freien Welt gehört ist auch nur deine Meinung. Beweise das doch bitte mal. Mit Quellen.

Zu einer Diskussion gehört auch, mal über das nachzudenken was der andere sagt und mal die eigenen Betrachtungsweisen bzw die Position der Betrachtung zu ändern und sich zu hinterfragen ob der gegenüber mit seinen Äußerungen nicht doch irgendwie recht haben könnte.
Bei dir ist es immer und grundsätzlich so : " Ich hab diese Meinung und mir ist scheiß egal was ihr sagt, ich ändere diese nicht!"
Genau aus diesem Grund haben auf diesem Board so wenig Leute Lust mit dir zu diskutieren, weil es eh nichts bringt.

[Darji]

Dein Herz sagt dir also, dass sich die "freie Welt" zu einer Megaarmee zusammentun sollte, um sich dann auf den Weg zu machen, alles was in der "freien (westlichen?) Welt" nicht zum Konsens gehört, zu "überrennen"?
Sag mal, merkst du noch was? Das, was du da forderst, hat absolut NICHTS mit Menschlichkeit im wörtlichen Sinne zu tun.
Was du forderst ist nichts anderes als Blutrache.

Und zu China: Auch du solltest nicht einfach über Dinge schreiben, von denen du absolut keine Ahnung hast. Wir leben im Jahr 2015, nicht 1989. China gehört zur freien Welt wie Norwegen, Australien oder Paraguay. Wer etwas anderes behauptet, hat keine Ahnung von wirtschaftlichen, soziologischen oder kulturellen Zusammenhängen.

Solltest du in ein paar Jahren mal auf die Idee kommen nachzulesen, was du damals so auf "Genickbruch" ins Forum geschrieben hast: Schönen Gruß an future-Darji. Schäm dich bitte nicht zu doll.

1. Wo fordere ich Rache? Ich fordere auf den Leuten, die sogar schon selbst um Hilfe bitten siehe Foto das ich gepostet habe zu helfen. Man kann mit diesen Terroristen oder Extremisten einfach nicht reden. Die bringen alles um, was nicht IS ist. Soldaten, Männer, Frauen selbst Kinder sind keine ausnahmen. Sie machen bei keiner anderen Religion halt. Die bringen selbst eigene Leute um wenn diese versagt haben. Wie ich schon einmal sagte, was dort passiert ist Genozid und man kann es ohne Probleme mit der Nazizeit vergleichen.

Und wie es aussieht passiert jetzt auch endlich mal etwas. Und das war schon ängst überfällig.

2. Ich sehe China nicht als Freie Welt an, da vieles einfach noch zu militärisch aber es auch sehr viel Zensur gibt. Großbritannien kommt übrigens immer näher an China was Zensur an geht. Es gibt viele Dinge die gegen die Definition Freie Welt und China sprechen.

[Glissinda der Troll]

Zu einer Diskussion gehört auch, mal über das nachzudenken was der andere sagt und mal die eigenen Betrachtungsweisen bzw die Position der Betrachtung zu ändern und sich zu hinterfragen ob der gegenüber mit seinen Äußerungen nicht doch irgendwie recht haben könnte.
Bei dir ist es immer und grundsätzlich so : " Ich hab diese Meinung und mir ist scheiß egal was ihr sagt, ich ändere diese nicht!"
Genau aus diesem Grund haben auf diesem Board so wenig Leute Lust mit dir zu diskutieren, weil es eh nichts bringt.

Ganz ehrlich das macht doch von Ausnahmen abgesehen jeder hier. Punko wird zB. morgen auch nicht aus der Linkspartei austreten auch wenn jemand hier deren Parteiprogramm völlig auseinander nehmen würde.
Man hat halt sein Standpunkte. Du wirst mich so wenig überzeugen können das der Islam zu Deutschland gehört wie Punko das der Kommunismus niemals funktionieren kann.

[way2mash4u]

Du verstehst es nicht.


Einen Standpunkt zu haben, bedeutet nicht auf Gedeih und Verderb darauf zu pochen, was auch immer da kommen mag.
Standpunkte erneuern sich durch neue Erkenntnisse. Verwehrt man sich diesen Erkenntnisse und passt seine Standpunkte dahingehend nicht an, wird man zu einem verbohrten Idioten, über den sich alle lustig machen.
Aber das ist offensichtlich ein Konzept, dass du nicht verstehst.

Sahra Wagenknecht hat ihre Meinung zum Stalinismus geändert. Was sagst du z.B. dazu?

[Ivanhoe]

1. Wo fordere ich Rache? Ich fordere auf den Leuten, die sogar schon selbst um Hilfe bitten siehe Foto das ich gepostet habe zu helfen. Man kann mit diesen Terroristen oder Extremisten einfach nicht reden. Die bringen alles um, was nicht IS ist. Soldaten, Männer, Frauen selbst Kinder sind keine ausnahmen. Sie machen bei keiner anderen Religion halt. Die bringen selbst eigene Leute um wenn diese versagt haben. Wie ich schon einmal sagte, was dort passiert ist Genozid und man kann es ohne Probleme mit der Nazizeit vergleichen.

Und wie es aussieht passiert jetzt auch endlich mal etwas. Und das war schon ängst überfällig.

2. Ich sehe China nicht als Freie Welt an, da vieles einfach noch zu militärisch aber es auch sehr viel Zensur gibt. Großbritannien kommt übrigens immer näher an China was Zensur an geht. Es gibt viele Dinge die gegen die Definition Freie Welt und China sprechen.

Zu 1: "Auge um Auge" willst du - und das ist schon sehr nahe an "Rache", zumíndest meiner Ansicht nach.

Zu 2: Ich glaube, du hast mein ursprüngliches Posting missverstanden. Denn: Ich habe ja gar nicht gesagt, dass China oder Russland zur freien Welt gehören. Ich habe vom Verhältnis zwischen EU/USA und China oder Russland gesprochen. Und damit habe ich eher gemeint: Was bedeutet die von dir geforderte Mega-Armee für dieses Verhältnis, wenn Russland und China eben nicht Teil der freien Welt sind? Glaubst du, die sehen einfach so zu, wenn eine "westliche" Armee ein Land wie z. B. Syrien "überrennt"? Oder sich auf die Ölreserven setzt, die in vielen islamischen Staaten vorhanden sind? Darum ging es mir eigentlich - ich glaube einfach nicht, dass deine naive Vorstellung einer solchen "Freie-Welt-Armee" und ihres Befreiungskrieges in irgend einer Weise kontrollierbar ist.

Ansonsten ist auch für mich hier jetzt Schluss in der Diskussion. Scheint mir nicht mehr viel Sinn zu machen, ist außerdem eh schon wieder komplett offtopic, was durch das Abtreibungs-Thema, das hier plötzlich ausgebrochen ist, noch schlimmer geworden ist, als zuvor.

[Woodstock]

Ganz ehrlich das macht doch von Ausnahmen abgesehen jeder hier. Punko wird zB. morgen auch nicht aus der Linkspartei austreten auch wenn jemand hier deren Parteiprogramm völlig auseinander nehmen würde.
Man hat halt sein Standpunkte. Du wirst mich so wenig überzeugen können das der Islam zu Deutschland gehört wie Punko das der Kommunismus niemals funktionieren kann.

Was hat eine politische Richtung der man angehört damit zu tun an einer Diskussion teilzunehmen und festzustellen, dass der andere in bestimmten Punkten recht hat ?
Sorry, aber das ist ganz ganz großer Humbuk! Auch da muss man ab und an einsehen, dass der Gegenüber recht hat und das geht dir völlig ab. Du hältst deine Meinung für die einzig richtige und bist nicht mal bereit in Erwägung zu ziehen, dass jemand anderes recht haben könnte und genau da hast du nun den Punkt warum so wenig Leute hier auf dem Board noch ernst nehmen was du sagst, weil sie sich denken, dass es eh keinen Sinn hat mit dir vernünftig zu diskutieren, denn zu einer vernünftigen Diskussion gehört es eben auch mal anzuerkennen, wenn man Falsch liegt und das kannst du nicht.

Du verstehst es nicht.


Einen Standpunkt zu haben, bedeutet nicht auf Gedeih und Verderb darauf zu pochen, was auch immer da kommen mag.
Standpunkte erneuern sich durch neue Erkenntnisse.
Aber das ist offensichtlich ein Konzept, dass du nicht verstehst.

Sahra Wagenknecht hat ihre Meinung zum Stalinismus geändert. Was sagst du z.B. dazu?

This.. Man diskutiert, man lernt dinge aus einer anderen Sicht zu betrachten und so ändert sich auch mal der eigene Standpunkt oder die eigene Meinung.

[Glissinda der Troll]

Du verstehst es nicht.


Einen Standpunkt zu haben, bedeutet nicht auf Gedeih und Verderb darauf zu pochen, was auch immer da kommen mag.
Standpunkte erneuern sich durch neue Erkenntnisse. Verwehrt man sich diesen Erkenntnisse und passt seine Standpunkte dahingehend nicht an, wird man zu einem verbohrten Idioten, über den sich alle lustig machen.
Aber das ist offensichtlich ein Konzept, dass du nicht verstehst.

Sahra Wagenknecht hat ihre Meinung zum Stalinismus geändert. Was sagst du z.B. dazu?

Natürlich können sich Standpunkte ändern. Das ist aber nicht zwangsläufig.
Wenn ich zB. heute sage der BigMac ist der beste Burger und morgen kommt ein neuer Burger der mir besser schmeckt dann habe ich meinen Standpunkt geändert. Wenn mir der neue Burger aber nicht besser schmeckt dann ändere ich meinen Standpunkt nicht. Auch dann nicht wenn 10 Leute hier mir erzählen dass der neue Burger besser ist und sich über mich als Bigmacversteher lustig machen.

Die Wagenknecht will Karriere machen. Was interessiert sie da ihr Geschwätz von gestern.

Und auf ein Argument wieso China zur freien Welt gehört warte ich immer noch.

@Woodstock Das klingt halt ein wenig so als würde nur der vernünftig diskutieren der letztendlich einknickt. Vielleicht liege ich ja gar nicht falsch.

[way2mash4u]

Okay, für mich ist auch mal wieder Schluss.

BigMäc? Really?

[The Showstopper]

Anders ausgedrückt würdest du deinen Standpunkt nur aus eigenem Antrieb ändern und nicht, weil Argumente anderer schlüssig genug erscheinen, um deinen eigenen Standpunkt zu überdenken? Denn genau das drückst du ja mit deinem Big Mäc-Argument aus.

[Darji]

Zu 1: "Auge um Auge" willst du - und das ist schon sehr nahe an "Rache", zumíndest meiner Ansicht nach.

Zu 2: Ich glaube, du hast mein ursprüngliches Posting missverstanden. Denn: Ich habe ja gar nicht gesagt, dass China oder Russland zur freien Welt gehören. Ich habe vom Verhältnis zwischen EU/USA und China oder Russland gesprochen. Und damit habe ich eher gemeint: Was bedeutet die von dir geforderte Mega-Armee für dieses Verhältnis, wenn Russland und China eben nicht Teil der freien Welt sind? Glaubst du, die sehen einfach so zu, wenn eine "westliche" Armee ein Land wie z. B. Syrien "überrennt"? Oder sich auf die Ölreserven setzt, die in vielen islamischen Staaten vorhanden sind? Darum ging es mir eigentlich - ich glaube einfach nicht, dass deine naive Vorstellung einer solchen "Freie-Welt-Armee" und ihres Befreiungskrieges in irgend einer Weise kontrollierbar ist.

Ansonsten ist auch für mich hier jetzt Schluss in der Diskussion. Scheint mir nicht mehr viel Sinn zu machen, ist außerdem eh schon wieder komplett offtopic, was durch das Abtreibungs-Thema, das hier plötzlich ausgebrochen ist, noch schlimmer geworden ist, als zuvor.

Ich will kein Auge für Auge. Ich sehe es nur als aussichtslos irgendwelche friedlichen Mittel anzuwenden. Diese Leute haben kein Gewissen. Je länger wir warten umso mehr menschen Sterben. IS hat inzwischen schon eine große Macht in Liyben. Wann wäre für dich denn endlich genug? Wann wäre es genug gewesen als Hitler Länder überfallen und Menschen in massen getötet hatte? Je länger wir warten, umso mächtiger wird IS und umso größer wird das Problem.

Was Russland angeht. So formt sich gerade eine Allianz aus Frankreich, Ägypten, Emirate, Italien und Russland. Russland ist also kein Thema mehr und ich glaube kaum das China sich überhaupt dafür interessiert.

Aber du hast recht das ist schon wieder offtopic und jedes Thema dreht sich hier auch über IS und Co. Vielleicht wäre es Zeit für einen IS relevanten thread um das Forum zu entlasten.

[Glissinda der Troll]

Anders ausgedrückt würdest du deinen Standpunkt nur aus eigenem Antrieb ändern und nicht, weil Argumente anderer schlüssig genug erscheinen, um deinen eigenen Standpunkt zu überdenken? Denn genau das drückst du ja mit deinem Big Mäc-Argument aus.

Ich würde den neuen Burger probieren aber wenn er mir nicht schmeckt ihn kein zweites mal essen nur weil er trendy ist. Und natürlich kann ich meinen Standpunkt überdenken. Jeder andere seinen aber auch. Denn das mein Standpunkt automatisch falsch ist davon wirst du mich nicht überzeugen können.

[Woodstock]

Ich würde den neuen Burger probieren aber wenn er mir nicht schmeckt ihn kein zweites mal essen nur weil er trendy ist. Und natürlich kann ich meinen Standpunkt überdenken. Jeder andere seinen aber auch. Denn das mein Standpunkt automatisch falsch ist davon wirst du mich nicht überzeugen können.

Das er "automatisch" Falsch ist, sagt doch keiner.

[Lena Meyer-Landrat]

Es gibt - in vielen Fällen - mehrere "richtige" Standpunkte. Nicht immer nur den einen, auf dem man dann beharren muss, Glissinda.

[Delta Romeo]

Genug offtopic! Das ist als Anweisung zu verstehen. Danke.

[CM Landratomaniac]

Entschuldigung, Delta Romeo, aber ich wurde hier indirekt angesprochen.
Ganz ehrlich das macht doch von Ausnahmen abgesehen jeder hier. Punko wird zB. morgen auch nicht aus der Linkspartei austreten auch wenn jemand hier deren Parteiprogramm völlig auseinander nehmen würde.
Man hat halt sein Standpunkte. Du wirst mich so wenig überzeugen können das der Islam zu Deutschland gehört wie Punko das der Kommunismus niemals funktionieren kann.Ich hadere schon länger mit der Linkspartei. Habe ich hier aber auch schon mehrfach in anderen Threads geschrieben. Anlass war für mich die Abstimmung im Bundestag im April 2014, ob eine deutsche Fregatte ins Mittelmeer geschickt werden soll und mehrere Linkenabgeordnete dafür stimmten. Bei der Europawahl wählte ich nicht die Linke. Das in Thüringen ein Ministerpräsident der Linken im Amt ist, ist für mich kein Erfolg, denn durch das SPD-dominierten Koalitionsprogramm trotz der Linkspartei als stärkste Partei sehe ich die Partei nach Mitte-Links rücken - ich will aber keine Mitte-Links-Partei, sondern eine Linkspartei. Wenn heute Bundestagswahl wäre, würde ich die Linkspartei nicht wählen.
Kommunismus? Mein Traum/Wunsch ist eine sozialistische Demokratie. Habe ich auch schon in mehreren Threads geschrieben. Großflächiger, staatenübergreifender, führungs-, gremien- und organisationsloser Kommunismus funktioniert nicht. Die Meinung und Überzeugung habe ich aber schon vor mehreren Jahren hinterfragt - da war ich glaube ich Anfang 20. Meine Meinung war Schwachsinn. Bin ich dadurch eingeknickt? Meinetwegen. Wenn manche das so sehen sollten, ist mir dies auch egal. Meine Wirbelsäule ist immer noch da und mein Boxershortsinhalt ist deswegen euch nicht weniger geworden.

- - - - - -

Aber jetzt zum eigentlichen Thread-Titel:

Der erste Wagen des Kölner Rosenmontagszugs war ein Überraschungswagen, der erst mit Zugbeginn bekannt wurde. Ergebnis: Ein Charlie-Hebdo-Wagen.
Fremdenfeindlichkeit wurde ebenfalls persifliert.
In der Landeshauptstadt Düsseldorf war alles derber. Ich sah gerade ein paar Fotos. Das ist allerdings immer so.
Vielen Dank, Düsseldorf und Köln. :)

[Adun]

Charlie Hebdo in a nutshell für mich:

Die Mohammed Karikaturen waren oftmals keine Satire.

Muslime sind in Frnkareich exkludierte, d.h. sie sind bei weitem nicht in der Mitte der Gesellschaft angekommen sondern am unteren der Gesellschaft. Sie haben höhere Arbeitslosigkeitsraten und co.

Dann kommt ein Magazin daher, was sich eben nicht gegen die Extremisten stellt sondern z.b. Mohammed sagen lässt: "Wenn ihr nicht vor Lachen tot umfallt, setzt es 100 Stockschläge!"

Was sagt das über die Sicht auf Muslime durch diese Menschen andresd aus als: wir sind hochkultur, ihr seid barbarisches pack.

Wenn man bitte Satire betreibt, dann doch mit Nachforschungen und detailliert, nicht so tumb.

Eine Frechheit dass sich Leute wie Charb dann auch noch als letzte Verteidiger der Meinungsfreihgeit hinstellen wollen.

[rantanplan]

Soweit ich weiß, hat das Magazin durchaus den FN karrikiert, also man scheint beide Seiten nicht sonderlich ernst zu nehmen. Ob die Karrikaturen gut sind, oder nicht, ist glaube ich auch Geschmackssache, aber wir reden glaube ich nicht davon, ob nur von einer Mehrheit oder von Experten für gut befundene Satire alles darf oder?

[Adun]

Die Frage ist doch immer das "Wie genau?"

Wenn cih z.b. eine Karikatur habe in der ein Papst einen Maulwurf sodomisiert und das mit der Überschrift: "endlich mal was andres als ein Chorknabe"

Dann habe ich
Einen Angriff gegen die weltliche Institution einer Richtung eines Glaubens und deren Verstoß gegen ihre eigenen Regeln. Damit kloppe ich weder auf den Glauben an sich noch auf alle Gläubigen. Es wird das Verhalten von Menschen in einer Machtposition kritisiert. Da hinzu kommt noch der geringere Stellenwert des Christentums ion der westlichen Gesellschaft. ( Der Papst und die Kurie bestimmen bei weitem nicht mehr wer wo regiert, was geforscht- und was gelehrt wird.

nehme ich mir Magazine a la Charlie Hebdo vor, so sehe ich ne Menge Bildung bei den Leuten, eher einer Mittelschicht- Oberschicht der Gesellschaft zuzuordnen.
Von denen wird dann auf die Religion von Außenseitern in der Gesellschaft geschossen, einer Institution die den Angehörigen Service, Anerkennung und Gemeinschaft gibt, wirklich.

Satire ist m.E. immer gegen Macht in einer Gesellschaft gerichtet, gegen Institutionen und Individuen. Will man gegen Extremismus vorgehen dann soll man bitte auch Detailliert arbeiten und nicht versuchen sowas als Satire zu verkaufen.

[ExtraKlaus]

Das mag ja alles stimmen, aber es rechtfertigt nicht Leute deswegen über den Haufen zu schießen. Und es ist schwer zu sagen, was Satire ist. Satire ist Kunst, Satire darf alles, Kunst darf alles. Man kann selbstverständlich zwischen guter und schlechter Satire unterscheiden.

Ändert nichts daran, das die Karrikaturisten ein ganz klares Motiv verfolgen: Provokation. Diese Provokation dient dazu Muslimen bzw. grundsätzlich jedem Menschen (Christen, Juden, etc.) ein paar Spielregeln einzuprägen. Diese Spielregeln besagen, das wenn wir uns über den Papst lustig machen können und die Christen das akzeptieren müssen, dann gilt das auch für den Islam.

Und da sind religiöse Gefühle in jeder Hinsicht ein Nullargument, denn solange man damit seine moralische Überlegenheit ausdrücken kann, gegenüber Atheisten oder generell Andersdenkenden, gegenüber Schwulen oder Lesben, dann ist die Religion toll und dort wird dann auch keine Rücksicht auf die Gefühle anderer genommen. Nur wenn man dann mal mit dem gleichen Schwert zurückschlägt, wird rumgejammert das religiöse Gefühle doch bitte beachtet werden sollen. Da sind besonders Christen gut drin.

[Darji]

Charlie Hebdo in a nutshell für mich:

Die Mohammed Karikaturen waren oftmals keine Satire.

Muslime sind in Frnkareich exkludierte, d.h. sie sind bei weitem nicht in der Mitte der Gesellschaft angekommen sondern am unteren der Gesellschaft. Sie haben höhere Arbeitslosigkeitsraten und co.

Dann kommt ein Magazin daher, was sich eben nicht gegen die Extremisten stellt sondern z.b. Mohammed sagen lässt: "Wenn ihr nicht vor Lachen tot umfallt, setzt es 100 Stockschläge!"

Was sagt das über die Sicht auf Muslime durch diese Menschen andresd aus als: wir sind hochkultur, ihr seid barbarisches pack.

Wenn man bitte Satire betreibt, dann doch mit Nachforschungen und detailliert, nicht so tumb.

Eine Frechheit dass sich Leute wie Charb dann auch noch als letzte Verteidiger der Meinungsfreihgeit hinstellen wollen.
Niemand sagt das du es mögen sollst. Niemand sagt das du es nicht kritisieren darfst. Aber Leute dafür zu töten oder den Tot dieser Leute zu fordern zeigt einfach nur wie richtig diese Vorwürfe sind./waren.

Satire ist ein sehr wirkungsvolles und mächtiges Instrument um politische aber auch soziale kontroversen der normalen Bevölkerung zu verdeutlichen. Und genau das tuen auch seine Karikaturen. Hebdo und Co sind weit weit weg von jeglicher Fremdenfeindlichkeit. Ganz im Gegenteil sie setzten sich auch sehr für die Rechte von Minderheiten ein.

[Adun]

Meinst du wirklich dass es Satire ist, eine komplette Religion als Menschen zu präsentieren deren Strafsystem noch im dunklen Mittelalter ist (Folter, Bastonade und co.).

Satire soll Kontroversen aufzeigen, Macht in Personen und Institutionen behandeln.

Du meinst also, dass in Frankreich, wo Muslime aus bestimmten Gründen in der Regierung unterrepräsentiert sind, eine höhere Arbeitslosigkeitsrate, ein geringeres Durchschnittseinkommen und schlechteren Zugang zu aufstiegschancen haben, man sich im Namen der Redefreiheit über deren Religion lustig machen sollte, anstatt sich gegen die extremiistischen Institutionen und Personen direkt zu wenden?

Charlie Hebdo hatte schon jahrelang Drohungen bekommen, wenn auf diese nicht eingagngen wird/ auch Charlie Hebdo sich anpasst und wirklich satirisch abreitet anstatt aus ner Machtposition auf Exkludierte einzudreschen, das ganze noch als Satire verkaufen will, du bekommst irgendwann eine Reaktion.

Das Verhalten von Charlie Hebdo war: sich nicht anzupassen und die Folgen in Kauf zu nehmen/sich selbst zu Martyrern zu machen/die Bereitschaft dafür aufzuzeigen.

[DocKeule]

Das ist Bullshit.

Charlie Hebdo hat eine Menge fragwürdiger Karikaturen gebracht und bei einigen davon gab es auch nichts mehr zu fragen, weil sie schlicht rassistisch waren. Und sie hatten das Recht dazu. Das bedeutet nicht, daß sie das Recht hatten, es unwidersprochen zu tun (und da liegt das Problem beim Verständnis von Meinungsfreiheit bei AFD Anhängern), denn jeder Andere hatte das Recht, diese Pamphlet auf jede legale Weise zu kritisieren und sich mit den Zielen des Spots zu solidarisieren. Und es ist bedauerlich, daß das in einigen Fällen nicht passiert ist.

Nur ist eine AK47 halt einfach kein Diskussionsbeitrag, sondern Mord.

[Adun]

Jeder andre hatte das Recht sich öffentlich hinzustellen als Helfer von Extremisten, wie man soclhen Widerstand hätte verkaufen könmnen, das ganze verpackt in einem Klima, welches per se schon eher antiislamisch ist. Es bringt wirklich viel da von rechtlichem Prozedere zu reden wenn das Framing und Agenda Setting anders laufen.

Die AK47 mag Mord sein, nur sorgt auch dies nicht dafür dass Charlie Hebdo dort wirklich der Pressefreiheit und den Idealen einer Demokratie vorschub geleistet hat.

Du kannst nur eine Diskussion zwischen Gleichberechtigten haben. Muslime in Frankreich sind das definitiv nicht.

[ExtraKlaus]

Ach das ist doch Quatsch. Erst konstruiert man ein angeblich anti-islamisches Klima in Frankreich und rechtfertigt damit, das ein paar Vollspasten meinen ihre Meinung mit Maschinengewehren äußern zu dürfen.

Es ist auch völlig scheißegal ob man es als Satire sieht oder nicht, Fakt ist es IST in jedem Fall Satire und wenn Satire anfängt sich für irgendwen anzupassen oder auf irgendetwas Rücksicht zu nehmen, dann kann man es auch gleich sein lassen.

Nur haben wir das schon vor Seiten ausdiskutiert und es wird langsam langweilig: Satire darf alles. Punkt.

[Adun]

Noe,m man konstruiert ein anti-islamisches Klima in der Weltöffentlichkeit, wie es schon seit Jahren besteht. Oder werden z.B. die USA für den Irak Krieg komplett abgestempelt oder Israel für seine widerrechtlichen Angriffe?
Wird Abu Ghoreib verhandelt oder dass Israel Reporter erschießen lässt?

Ich kann weitehrin einfach nur Fakten aufzählen.
Nehmen wir die Vorstadtunruihen 2005, was sagt der damalige Innenminister (übrigens das Ministerium welches sich mit Religionsbelangen egal welcher Ausrichtung befasst) Frankreichs zu den Leuten (hauptsächlich muslimischer Herkunft)?


"Ce sont des voyous, des racailles, je persiste et je signe", a déclaré Nicolas Sarkozy, jeudi soir sur France 2, lors d'une émission spéciale [...]".
http://www.lemonde.fr/societe/article/2005/11/11/nicolas-sarkozy-persiste-et-signe-contre-les-racailles_709112_3224.html

Das sind Schläger, die sind Abschaum, daran halte ich fest und das unterschreibe ich so, sagte Nicolas Sarkozy am Donnerstag Abend in einer Spezialsendung auf France 2.

Oder nimm seine Äußerungen als er im Oktober 2005 in Argenteuil war: " Vous en avez assez de cette bande de racailles ? Eh bien, on va vous en débarrasser." --> Sie haben genug von diesem Gesindel, wir werden sie davon befreien.

Schau dir mal die Lage ind en französischen Vorstädten an, oder Sachen wie "La Heine".

27% Jugendarbeitslosigkeit im Land, 42% in den Banlieus sprechen eine direkte Sprache.
http://www.tagesschau.de/ausland/hintergrundfrankreich100.html

machen wir mal mit Deutschland weiter und mit sachen wie: http://www.uni-muenster.de/Religion-und-Politik/aktuelles/2010/dez/PM_Studie_Religioese_Vielfalt_in_Europa.html

Ich rechtfertige damit nicht die Morde, ich zeige eben nur auf, womit die andre Seite konfrontiert ist. Strukturelle Gewalt hat folgen Wie Arbeitslosigkeit und Kriminalität zur Folge, welche sich dann wieder in Extremismus und Gewaltbereitschaft äußert.

Ich könnte nu auch Sachen wie z.B. Hallervordens "Ich bin Rappaport" mit seinem Blackfacing zitieren, das ist auch Satire?

Wäre sowas http://www.ferris.edu/jimcrow/newforms/basket.jpg für dich Satire?

[ExtraKlaus]

Ändert alles nichts an meiner Aussage. Es ist wirklich so "plain-simple". Satire darf alles und in Europa müssen bestimmte Menschen und Gruppierungen halt auf diese Art an ein paar Spielregeln gewöhnt werden. Alles andere ist nicht die Aufgabe der Satire. Eine andere Zeitung hätte ja auch diesen Umgang mit Muslimen kritisieren können oder sogar auf satirische Art und Weise.

Ist also alles überhaupt kein Argument gegen Charlie Hebdo, egal ob diese Unterrepräsentation in Frankreich jetzt stimmt oder nicht oder wie beschissen es dem Land auch immer geht.

[Adun]

. Es ist wirklich so "plain-simple". Satire darf alles und in Europa müssen bestimmte Menschen und Gruppierungen halt auf diese Art an ein paar Spielregeln gewöhnt werden.

Dem möchte ich mal was einfaches entgegen setzen:

„Handle nur nach derjenigen Maxime, durch die du zugleich wollen kannst, dass sie ein allgemeines Gesetz werde.“

Praktisch;: erwarte nur Respekt von anderen wenn du sie auch respektierst. Nun denn, wir haben, wie schon angeführt, eine exkludierte Minderheit, die institutioneller Gewalt ausgesetzt ist.Die Religion ist einer der wenigen Bereiche, in denen sie Anerkennung und Gleichberechtigung erfahren. (Mal von sozialem Umfeld und Chancen für Beruf und co. abgesehen, die auch über Religion erfolgen).

Hätte eine andere Zeitung Teile der Charlie Hebdo Arbeit karikiert, so wäre das sicher Satire gewesen, nur hat Charlie Hebdo nem Haufen leuten metaphorisch nur ins Gesicht gespuckt oder den getreten der schon am Boden liegt.
Praktisch: wir respektieren euch nicht, erwarten aber dass ihr uns respektiert.
Da kannste ja gleich saghen, dass Der Stürmer Satire gemacht hat.

Nehm ich da die Attentäter, so sehe ich folgendes: Wir töten, und nehmen dafür in kauf selber getötet zu werden.

Das ist wirklich Satire in deinen Augen?

Bitte definiere erstmal das ganze.

Aber gut, ich mach es mal anders: Satire sind kuturelle Schöpfungen die sich zum Ziel machen die Handlungen, Ereignisse und deren Konsequenzen, von Institutionen oder Individuen, zu verspotten oder anzuprangern.

Mal ein Problem bei den Arbeiten von Charlie Hebdo:
Sie haben ein Problem mit dem extremistischen Islam, warum dann den Propheten nehmen anstatt sich nen Imam oder nen Extremistenführer zu suchen.
Warum 1,6 milliarden Menschen als Barbaren darstellen.
Wenn wir schon den Bockmistfilm aus den USA nehmen, warum das ganze in den Karikaturen nicht auch deutlich machen.

Ansonsten: mal ein Beitrag zur Satire: Stell dich als weißer Mann mal im Anzug, schwarz geschminkt, mit Obamamaske hin und bring n bissken Kritik unters Volk.. mal schauen wie schnell du in solchen Fällen Klagen udn co am Hals hast, wenn nicht noch mehr. Es ist immer eine Frage wer was wie macht und Charlie Hebdo hat sich Dinge angemaßt, die wenig mit Satire zu tun haben.

[Tigga]

Meiner Meinung nach darf Satire alles, solange man es aus dem Kontext heraus auch als Satire erkennen kann. Aber der Kontext ist sehr wichtig und es sollte auch nicht aus diesem hereusgezogen werden.

[Ivanhoe]

Hier passt die Geschichte wohl am besten rein...

In den letzten Tagen war "der Mittelfinger" des griechischen Finanzministers Yanis Varoufakis ja ein Thema, das die (deutschen) Medien beherrscht hat. Inklusive Jauch-Interview mit Vaourakis in dem dieser energisch abstritt, die Geste gezeigt zu haben und das Video für eine Fälschung hielt. Was die Bild (http://www.bild.de/politik/ausland/yanis-varoufakis/der-luegner-40198380.bild.html)sinngemäß als "rotzfreche Lüge" abtut, auch weil der Veranstalter - angeblich - die Geste bestätigt hat.

Und nun kommt plötzlich Jan Böhmermann und erklärt im Neo Magazin Royal (https://www.youtube.com/watch?v=Vx-1LQu6mAE&feature=youtu.be), dass das Video tatsächlich eine Fälschung sei. Manipuliert von seiner, Böhmermanns, Redaktion. Um zu zeigen, wie leicht die Medien so einer Geschichte aufsitzen.

Tja - und nun? Was stimmt nun? Wenn das tatsächlich so ist, wie es Böhmermann behauptet, halte ich das für a) super gemachte Satire und b) einen interessanten Blick "hinter den Vorhang" der Medien. Aber auch, wenn Böhmermann quasi die Fälschung gefälscht hat, hat er damit gepunktet und für Verwirrung gesorgt.

Hier (http://www.zeit.de/kultur/film/2015-03/varoufakis-mittelfinger-jauch-faelschung)ein aktueller Zeitungsbericht dazu, die Geschichte ist aber ohnehin in fast allen Medien.

Was wohl die Lügenpresse-Schreier dazu sagen? Für die muss das doch ein gefundenes Fressen sein. Und: Wenn Böhmermann das tatsächlich gemacht hat - darf der das?

[Eumel aus dem Eis]

Wieso sollte er es denn nicht dürfen? ;)

[Ivanhoe]

Wieso sollte er es denn nicht dürfen? ;)

Ich sage ja nicht, dass er nicht darf - war eine rhetorische Frage, im Sinne des Thread-Titels. Kann ja sein, dass es Gegenmeinungen gibt ;)

Keine Ahnung, vielleicht kann ja auch Varoufakis irgendwie klagen oder so. Immerhin wurde durch das manipulierte Video - so es wirklich manipuliert ist - sein Ruf geschädigt. Oder so. ;)

[Califax]

Varoufakis hat sich bei Böhmermann sogar quasi bedankt:

Yanis Varoufakis @yanisvaroufakis · 7 Std. Vor 7 Stunden

@janboehm Humour, satire & self deprecation are great solvents of blind nationalism. We politicians need you badly.

[DocKeule]

Eigentlich ein wunderbares Beispiel, wie Satire funktionieren muss. Der Ausschnitt lag zwar sowieso eine Weile vor dem Beginn seiner politischen Karriere und man hat sich ja mittlerweile leider fast daran gewöhnt, dass Aussagen der neuen griechischen Regierung aus dem Zusammenhang gerissen oder gleich falsch wiedergegeben werden...

...aber schöner vorführen, wie jedes Mittel recht ist, um den Volkszorn zu schüren, konnte man doch gar nicht.

[Darji]

Varoufakis hat sich bei Böhmermann sogar quasi bedankt:

Momentan weiß keiner so recht, was wirklich wahr ist. Hier ist zum Beispiel ein Video (https://www.youtube.com/watch?v=_df8tHFOxgg&feature=youtu.be) von Massengeschmack in dem das ZDF NEO Video als fake entlarvt wurde.

Und die Frage darf er das? Natürlich aber das macht die Sache auch wesentlich komplizierter. Was ist denn hier die größere Erkenntnis?

Entweder ist die Presse auf ein Fake Video reingefallen, oder der Griechische Finanzminister hat gelogen und bleibt auch noch fest bei seiner Aussage.

[ExtraKlaus]

Die Erkenntnis aus diesem (Meta-)fake ist diese, die die FAZ so schön zusammengefasst hat:

Und was sagt uns das Lehrbeispiel? „Wenn uns ein Grieche den Stinkefinger zeigt“, lautet Böhmermanns Fazit, „dann flippen wir aus, denn wir sind Deutsche. Liebe Redaktion von Günther Jauch: Giannis Varoufakis hat Unrecht. Ihr habt das Video nicht gefälscht. Ihr habt einfach nur das Video aus dem Zusammenhang gerissen und einen griechischen Politiker am Stinkefinger durch das Studio gezogen, damit sich Mutti und Vati abends nach dem Tatort noch mal schön aufregen können: Der Ausländer, raus aus Europa mit dem! Er ist arm und nimmt uns das Geld weg! Wir sind hier die Chefs! Das habt ihr gemacht. Und der Rest ist von uns.“

http://www.faz.net/aktuell/feuilleton/medien/varoufakis-und-der-finger-ist-der-stinkefinger-gefaelscht-13492434.html

[mumu]

Ist natürlich ne grandiose Aktion, ohne Zweifel. Respekt an Böhmermann, dafür braucht es Eier.

Der einzige Beigeschmack der mich stört ist der, das man durch diese Aktion ein weitere Eskalation billigend in Kauf genommen bzw. provoziert hat. Da wurde mit dem Schicksal von Millionen Menschen gespielt, unabhängig wie dieses Schicksal am Ende ausgesehen hätte. Ist halt schon ein dickes Brett wie ich finde.

Letztlich gibt der "Erfolg" Böhmermann natürlich Recht. Mit hohem Einsatz gespielt, und gewonnen. :dh:

[DW_Hooray!]

Der einzige Beigeschmack der mich stört ist der, das man durch diese Aktion ein weitere Eskalation billigend in Kauf genommen bzw. provoziert hat. Da wurde mit dem Schicksal von Millionen Menschen gespielt, unabhängig wie dieses Schicksal am Ende ausgesehen hätte. Ist halt schon ein dickes Brett wie ich finde.

Naja, hat man das? Wenn die Böhmermann-Version stimmt, dann wurde der Stinkefinger-Fake doch nur für den Schluß des "V for Varoufakis" Videos gedreht. Zur Eskalation konnte es nur kommen, weil Jauchs Reaktion das aufgegriffen, nicht ausreichend hinterfragt und, das ist das größte Problem, auch noch bewußt aus dem Zusammenhang gerissen und falsch dargestellt hat. Die waren diejenigen die mit dem Schicksal von Millionen Menschen gespielt haben.

[Darji]

Naja, hat man das? Wenn die Böhmermann-Version stimmt, dann wurde der Stinkefinger-Fake doch nur für den Schluß des "V for Varoufakis" Videos gedreht. Zur Eskalation konnte es nur kommen, weil Jauchs Reaktion das aufgegriffen, nicht ausreichend hinterfragt und, das ist das größte Problem, auch noch bewußt aus dem Zusammenhang gerissen und falsch dargestellt hat. Die waren diejenigen die mit dem Schicksal von Millionen Menschen gespielt haben.

Was ist aber wenn das Video kein Fake war und das was Böhmmerman im Anschluss daran fabriziert hat, ein Fake ist? Dann hat er diese Sache zur Eskalation gebracht. Jetzt weiß jedenfalls niemand mehr ob V gelogen hat oder nicht.

[DW_Hooray!]

Das ist doch seit der Jauch-Sendung schon lange eskaliert und zwar in eine völlig falsche Richtung, weil Jauch das Video so oder so falsch dargestellt hat und Varoufakis als Lügner dargestellt wurde.

[Mingolan]

Böhmermann hat nichts gefaket. Varoufakis hat den Stinkefinger gezeigt, aber nicht in dem Zusammenhang, in dem Jauch und vor allem die BILD das ganze darstellen. Und das lässt sich problemlos nachlesen. Eine schöne Übersicht hat BILDBlog (http://www.bildblog.de/63553/der-griechen-teufel-mit-dem-einzack/) zusammengestellt.

Fazit: Varoufakis hat nicht gelogen, und das kann jeder, der es wirklich wissen will, problemlos nachlesen.

[Eumel aus dem Eis]

Jetzt weiß jedenfalls niemand mehr ob V gelogen hat oder nicht.

Doch, das weiß jeder. Varoufakis hat nicht gelogen, egal ob Vaoufake stimmt oder nicht. An Varoufakis seinen Worten wurde ja von Böhmermann nichs geändert, Jauchs Leute hatten sich stattdessen das rausgeschnitten, was sie brauchten.

[Darji]

Das ist doch seit der Jauch-Sendung schon lange eskaliert und zwar in eine völlig falsche Richtung, weil Jauch das Video so oder so falsch dargestellt hat und Varoufakis als Lügner dargestellt wurde.

Das man das nicht so deuten sollte ist klar. Aber wenn Varoufakis den Stinkefinger gezeigt hatte. (Nur die Geste) aber das immer noch verneint, dann sehe ich da schon ein sehr großes Problem. Persönlich finde ich beide Reaktionen extrem unpassend. Aber von der Presse bin ich so etwas gewöhnt bei einem Finanzminister ist das eher nicht der Fall.

Gerade in dieser angespannten Lage.

[ExtraKlaus]

Böhmermann hat in soweit gefaked, das er das ganze so hinstellt als stecke er dahinter. Deswegen flippen ja gerade auch alle so aus. Meta und so. :D

[DW_Hooray!]

Aber wenn Varoufakis den Stinkefinger gezeigt hatte. (Nur die Geste) aber das immer noch verneint, dann sehe ich da schon ein sehr großes Problem.

Er verneint, Deutschland den Stinkefinger gezeigt zu haben. Das hat er so oder so nicht. Entweder stimmt der Böhmernann-Fake, dann gab es den Stinkefinger nie. Oder der Böhmermann-Fake stimmt nicht, dann gab es zwar den Stinkefinger, aber er war nicht an Deutschland gerichtet, sondern hat genau das Gegenteil ausgesagt, nur hat es Jauch falschrum dargestellt.

[Ivanhoe]

Er verneint, Deutschland den Stinkefinger gezeigt zu haben. Das hat er so oder so nicht. Entweder stimmt der Böhmernann-Fake, dann gab es den Stinkefinger nie. Oder der Böhmermann-Fake stimmt nicht, dann gab es zwar den Stinkefinger, aber er war nicht an Deutschland gerichtet, sondern hat genau das Gegenteil ausgesagt, nur hat es Jauch falschrum dargestellt.

Genauso hätte ich die Sache auch verstanden. Der Glaubwürdigkeit der Medien dient die ganze Geschichte aber so oder so nicht.

[Darji]

Er verneint, Deutschland den Stinkefinger gezeigt zu haben. Das hat er so oder so nicht. Entweder stimmt der Böhmernann-Fake, dann gab es den Stinkefinger nie. Oder der Böhmermann-Fake stimmt nicht, dann gab es zwar den Stinkefinger, aber er war nicht an Deutschland gerichtet, sondern hat genau das Gegenteil ausgesagt, nur hat es Jauch falschrum dargestellt.

Dann hätte er das aber anders hinstellen sollen. Er bezeichnete dieses als Fake was in dem Sinne ja kein Fake ist sondern nur eine Verdrehung des Kontextes welches die Medien eigentlich immer gerne machen. Was er hätte machen sollen wäre zu erklären, in welchem Zusammenhang er den Stinkefinger gezeigt hat und nicht zu behaupten das Video wäre ein Fake.

Medien manipulieren immer die Seite, die sie unterstützen bzw. die, die mehr kontroverse (Einschaltquoten oder clicks bringen) das sollte jedem klar sein. Auch einem Varoufakis.

[ExtraKlaus]

Medien manipulieren immer die Seite, die sie unterstützen bzw. die, die mehr kontroverse (Einschaltquoten oder clicks bringen) das sollte jedem klar sein. Auch einem Varoufakis.

Du verstehst das falsch. Es geht nicht darum, irgendwelche Medienmanipulation (das Wort impliziert eine Absicht, die hier nicht vorliegt, sondern pure Blödheit der Medienschaffenden) vorzubringen. Was Böhmermann jetzt schon zum zweiten Mal sehr eindringlich gezeigt hat, ist den Medien vorzuhalten woher diese Vorwürfe von Aluhüten und anderen Gruppen kommt. Nämlich das man sich a) auf Themen versteift die völlig am Kern der Sache vorbeigehen (Ist es nicht eigentlich egal, was V. angeblich irgendwann mal gemacht hat?) b) nicht ordentlich recherchiert und c) Gerade Youtube-Videos keine zuverlässige Quelle sind bzw. generell Videos mal gegengecheckt werden sollen und d) Man mit dem Versuch, einen schnellen Skandal zu provozieren um die Einschaltquoten zu steigern auch mal grandios auf die Schnauze fallen kann.

Solche Dinge werden sonst höchstens mal am Programmrand von Zapp oder halt redaktionsintern mal kommuniziert und besprochen, aber nicht wirklich so, dass damit wirklich eine Welle der Aufmerksamkeit durchs Land geht.

Aber es geht noch weiter, er entblößt damit auch uns Deutsche und all diejenigen, die von dem angeblichen Stinkefinger einen riesigen Hass auf Griechen(land) entwickelt haben, wie es Böhmermann am Ende so schön zusammenfasst "In zwei Kriegen Europa fast komplett zerstört, aber bei einem Stinkefinger hört der Spaß halt auf".

Und er entbößt auch die Aluthutfraktion, indem er zeigt das die auch nur auf jede Art von Skandal warten, um ihre Verschwörungstheorien bestätigt zu sehen. Ganz egal, wie die Wahrheit jetzt eigentlich gelegen hat.

Es ist ein so geniales Meisterstück, wirklich.

[Darji]

Du verstehst das falsch. Es geht nicht darum, irgendwelche Medienmanipulation (das Wort impliziert eine Absicht, die hier nicht vorliegt, sondern pure Blödheit der Medienschaffenden) vorzubringen. Was Böhmermann jetzt schon zum zweiten Mal sehr eindringlich gezeigt hat, ist den Medien vorzuhalten woher diese Vorwürfe von Aluhüten und anderen Gruppen kommt. Nämlich das man sich a) auf Themen versteift die völlig am Kern der Sache vorbeigehen (Ist es nicht eigentlich egal, was V. angeblich irgendwann mal gemacht hat?) b) nicht ordentlich recherchiert und c) Gerade Youtube-Videos keine zuverlässige Quelle sind bzw. generell Videos mal gegengecheckt werden sollen und d) Man mit dem Versuch, einen schnellen Skandal zu provozieren um die Einschaltquoten zu steigern auch mal grandios auf die Schnauze fallen kann.

Solche Dinge werden sonst höchstens mal am Programmrand von Zapp oder halt redaktionsintern mal kommuniziert und besprochen, aber nicht wirklich so, dass damit wirklich eine Welle der Aufmerksamkeit durchs Land geht.

Aber es geht noch weiter, er entblößt damit auch uns Deutsche und all diejenigen, die von dem angeblichen Stinkefinger einen riesigen Hass auf Griechen(land) entwickelt haben, wie es Böhmermann am Ende so schön zusammenfasst "In zwei Kriegen Europa fast komplett zerstört, aber bei einem Stinkefinger hört der Spaß halt auf".

Und er entbößt auch die Aluthutfraktion, indem er zeigt das die auch nur auf jede Art von Skandal warten, um ihre Verschwörungstheorien bestätigt zu sehen. Ganz egal, wie die Wahrheit jetzt eigentlich gelegen hat.

Es ist ein so geniales Meisterstück, wirklich.Das wäre alles richtig wenn es die erste Aktion wäre die sich "Griechenland" oder Varoufakis erlaubt hat. Dies ist aber nicht der Fall. Dieser Stinkefinger ist nur der letzte Halm gewesen nichts anders.

Wenn man schon sehr schlecht dasteht, dann genügt nur ein falscher Satz, oder in diesem Fall Geste und es wird sofort als negativ wahrgenommen. Das ist das ganze Problem was ich dabei habe. Varoufakis ist jemand, den man A nicht ernst nehmen sollte und B nichts mehr glauben sollte. Und das hat mir persönlich dieses Video gezeigt.

Das die Medien schon immer schäbig waren oder Rechnereien, weiß ich schon seit Jahren.

Und es tut mir Leid, aber wenn ich jemand wäre, der wirklich auf Hilfe angewiesen ist, dann würde ich die Person von der ich mir Hilfe erhoffe nicht so dermaßen beleidigen, wie es dieser Herr und noch andere getan haben.

Ganz besonders nicht, wenn Deutschland noch eines der einzigen Länder ist, die den Griechen Helfen wollen. Ganz besonders Merkel. Aber das ist ein anderes Thema.

[Face]

Der Vorfall betrifft Aussagen zu einem Zeitpunkt, zu dem es noch keine Hilfen gab. Insofern kann Varoufakis den Helfern gar nicht den Finger gezeigt haben, weil es 2010 (darüber spricht er) keine Hilfen existierten. Das ist ja genau das Manipulative an der Jauch-Berichterstattung.

[Ivanhoe]

Das dreht sich aber ganz schön im Kreis hier.

Das wäre alles richtig wenn es die erste Aktion wäre die sich "Griechenland" oder Varoufakis erlaubt hat. Dies ist aber nicht der Fall. Dieser Stinkefinger ist nur der letzte Halm gewesen nichts anders.

Außer, dass es den Halm in diesem Sinn gar nicht gegeben hat. Und er das, was ihm vorgeworfen wird, so nicht getan hat.